АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18257/2020

14 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-парк Балашов», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304644005700018, ИНН 

<

***>, 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2020,

от ответчика - ФИО2, паспорт обозревался, ФИО4, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-парк Балашов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 160 536, 25 руб., составляющие предварительную оплату за товар по договору купли-продажи товара №б/н от 01.04.2016 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара №б/н от 01.04.2016 г. за период с 20.03.2019 г. по 17.09.2020. г. составляет 15 202, 59, 59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 254 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2021 г. до 11 час. 40 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать денежные средства в размере 73464,85 руб., составляющие предварительную оплату за товар по договору купли-продажи товара №б/н от 01.04.2016 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара №б/н от 01.04.2016 г. за период с 20.03.2019 г. по 06.04.2021. г. в размере 8547,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 руб.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. 

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 г. между ООО «Ритейл-парк Балашов» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи товара б/н. 

Согласно пункта 2.2.1 Договора Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке, в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цена единицы, наименование, количество товара и сумма, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту товара определяются Продавцом и считаются согласованными с момента выставления счета на оплату.

Обязательства по поставке товара Ответчиком на сумму 73464,85 руб. не исполнены.

В адрес Ответчика была направлена претензия, в которой ООО «Ритейл-парк Балашов» просил вернуть денежные средства за непоставленный товар. Однако, ответчик возврат денежных средств в размере 73464,85 не произвел.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент рассмотрения искового заявления составляла 73464,85 руб.

ООО «Ритейл-парк Балашов», ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В порядке ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что поставщик предпринимал меры в целях извещения покупателя о готовности отгрузки товара.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В претензии указано на необходимость возврата перечисленных денежных средств.

В данном конкретном случае факт поставки документально не подтвержден, поставщик взятые на себя обязательства по поставке не исполнил. Из буквального толкования претензии следует волеизъявление покупателя на отсутствие необходимости поставки товара и возврата денежных средств. С учетом положения ст. 466 ГК РФ и сложившейся судебной практики, покупатель вправе потребовать возврата денежных средств, в отсутствие длительного отсутствия поставки товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что задолженность ИП ФИО2 перед истцом согласно акта сверки составляет  5860,15 руб. Кроме того, указывая на то, что передача товара осуществлялась представителям ООО «Ритейл-Парк» на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, товарные накладные не всегда своевременно подписывались и возвращались представителями ООО «Ритейл-Парк» в адрес ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела товарные накладные, доверенности и товарные чеки.

С учетом возражений ответчика в части поставки товара на сумму 87821,40 руб. по товарной накладной № 1287 от 20.10.2017 года, истец уточнил сумму исковых требований и просит взыскать денежные средства в размере 73464,85 руб.

В остальной части доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактов передачи товара покупателя в согласованном количестве и согласованного наименования лежит на продавце.

Однако в нарушение указанной нормы надлежащих доказательств указанного обстоятельства ответчиком (продавцом) не представлено.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 N 15АП-1993/13).

По своей сути товарная накладная, определяющая взаимоотношения продавца и покупателя, является первичным документом, на основании которого осуществляются записи в бухгалтерском учёте продавца и покупателя.

ТОРГ-12 является оправдательным документом, подтверждающим переход права собственности на приобретаемые (продаваемые) товары (если иное не установлено договором поставки) и расходы покупателя в виде покупной стоимости приобретенных товаров (письмо УФНС РФ по г. Москве N 20-12/61786Б).

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя (Определения ВАС РФ от 01.03.2012 № ВАС1622/12, от 15.09.2011 № ВАС-12450/11, от 20.07.2011 № ВАС-9189/11, от 23.03.2011 № ВАС-3335/11, от 01.03.2010 № ВАС-1475/10, от 26.10.2011 № ВАС-13476/11, от 20.07.2011 № ВАС-9327/11, от 05.07.2011 № ВАС8474/11, от 01.06.2011 № ВАС-6355/11, от 25.05.2011 № ВАС-6609/11).

Кроме того, истец, возражая на довод ответчика, указывает, что приложенные ответчиком ненадлежащим образом удостоверенные ксерокопии неподписанных истцом (Покупателем) товарных накладных не отвечают требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу и не являются доказательством отгрузки товара, в частности:

1. Товар на общую сумму 26 420 руб., из приложенной ответчиком в суд копии товарного чека №20586 от 12.10.2017 года уже оприходован Покупателем по товарной накладной №1303 от 24.10.2017 года. Отсканированная копия оригинала данной товарной накладной, подписанной обеими сторонами с проставлением печати Покупателя, на сумму 26 420 руб., имеется в материалах дела, к настоящим возражениям также прилагаем). Ответчик в обоснование передачи товара по данному чеку прикладывает неподписанную истцом товарную накладную № 1248 от 12.10.2017 на сумму 42 660,00 руб., которая без подписи и печати истца (Покупателя) не может являться доказательством передачи товара Покупателю. Дописанная от руки в чеке пена макрофрекс, стоимостью 15 840 руб., отсутствует в оригинале чека истца (отсканированный оригинал к настоящим возражениям прилагаем), а также вычеркнута из товарной накладной, подписанной сторонами с проставлением печатей. Таким образом ни товарный чек, по которому уже был оприходован товар, ни товарная накладная неподписанная Покупателем, без проставления его печати, не доказывают передачу товара на сумму 42 660 рублей Покупателю;

2. Товар на общую сумму 3720 руб., из приложенной ответчиком в суд копии товарного чека №18377 от 20.09.2017 года уже оприходован Покупателем по товарной накладной № 1105 от 20.09.2017 года, (отсканированную копию оригинала данной товарной накладной, подписанной обеими сторонами с проставлением печатей сторон к настоящим возражениям прилагаем). Ответчик в обоснование передачи товара по данному чеку прикладывает неподписанную истцом (Покупателем) товарную накладную № 1123 от 21.09.2017 на сумму 3720 руб., которая без подписи и печати истца (Покупателя) не может являться доказательством передачи товара Покупателю. Более того, из содержания составленного по данным ИП ФИО2 на 30.09.2017 года Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017 года, подписанного обеими сторонами с проставлением печатей сторон (к настоящим возражениям прилагаем), видно, что товар на сумму 3720 руб. оприходован Покупателем по товарной накладной №1105 от 20.09.2017 года, а товарная накладная № 1123 от 21.09.2017 вообще в данном Акте сверки отсутствует. Таким образом, ни товарный чек, по которому уже был оприходован товар, ни товарная накладная, которая отсутствует в составленном ИП Евгеюк и подписанном и сторонами скреплённом печатями Акте сверки, приложенная без подписи и печати Покупателя, не доказывают передачу товара на сумму 3720 рублей Покупателю;

3. Товар на общую сумму 4 175 руб., из приложенной ответчиком в суд копии товарного чека №19412 от 29.09.2017 года уже оприходован Покупателем по товарной накладной №1120 от 25.09.2017 года. (отсканированную копию оригинала данной товарной накладной, подписанной обеими сторонами к настоящим возражениям прилагаем). Ответчик в обоснование передачи товара по данному чеку прикладывает неподписанную истцом (Покупателем), без проставления печати Покупателя товарную накладную № 1161 от 29.09.2017 на сумму 4 175 руб., которая без подписи и печати истца (Покупателя) не может являться доказательством передачи товара Покупателю. Точно также, из содержания составленного по данным ИП ФИО2 на 30.09.2017 года Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017 года, подписанного обеими сторонами, видно, что товар на сумму 4 175 руб. уже оприходован Покупателем по товарной накладной №1120 от 25.09.2017 года, а товарная накладная № 1161 от 29.09.2017 вообще в данном Акте сверки отсутствует. Таким образом, ни товарный чек, по которому уже был оприходован товар, ни товарная накладная, которая отсутствует в составленном ИП Евгеюк и подписанном сторонами Акте сверки. приложенная без подписи и печати Покупателя не доказывают передачу товара на сумму 4 175 рублей Покупателю;

4. Товар на общую сумму 2 965 руб., из приложенной ответчиком в суд ксерокопии товарного чека №15233 01 21.08.2017 года уже оприходован Покупателем по товарным накладным №898, 897 от 21.08.2017 года, №937 о! 25.08.2017 г. от (отсканированные копии оригиналов данных товарных накладных, подписанных обеими сторонами к настоящим возражениям прилагаем). Ответчик в обоснование передачи товара по данному чеку прикладывает неподписанную истцом (Покупателем), без проставления печати товарную накладную №899 от 21.08.2017 на сумму 1525 руб., которая без подписи и печати истца (Покупателя) не может являться доказательством передачи товара Покупателю. Таким образом, ни товарный чек, по которому уже был оприходован товар на сумму 2965 руб., ни товарная накладная на сумму 1525 руб., приложенная без подписи и печати Покупателя, не доказывают передачу товара на сумму 2 965 рублей Покупателю;

5. Товар на общую сумму 510 руб. из приложенной ответчиком в суд копии товарного чека №20662 от 13.10.2017 года подписан неустановленным физическим лицом, подпись неразборчива, не указано должностное положение, полномочия не подтверждены. В отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица, которому передан товар, факт передачи товара покупателю может быть признан недоказанным (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 N А19-12158/05-54-Ф02-1503/06-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2006 N Ф08-2917/06, ФАС Уральского округа 01 27.03.2008 N Ф09-1944/08-С5, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2009 N А57-22681/2008). Доверенность на получение ТМЦ не приложена, товарная накладная, подписанная Покупателем с проставлением печати отсутствует. Таким образом, товарный чек, подписанный неустановленным лицом, к тому же без приложения доверенности на получение ТМЦ и без предоставления товарной накладной подписанной уполномоченным представителем Покупателя с проставлением печати не доказывают передача-товара на сумму 510 рублей Покупателю.

6.  Товар на общую сумму 520 руб., из приложенной ответчиком в суд копии товарного чека №7222 от 26.05.2017 года уже оприходован Покупателем по товарной накладной №457 от 26.05.2017 года (отсканированную копию оригинала данной товарной накладной, подписанной обеими сторонами к настоящим возражениям прилагаем), Ответчик в обоснование передачи товара по данному чеку прикладывает неподписанную истцом (Покупателем}} без проставления печати Покупателя товарную накладную №459 от 29.05.2017 на сумму 520 руб., которая без подписи и печати истца (Покупателя) не может являться доказательством передачи товара Покупателю. Точнс также, как и в вышеуказанных случаях - из содержания составленного по данным ИП ФИО2 на 30.09.2017 года Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017 года, подписанного обеими сторонами с проставлением печатей сторон, видно, что товар на сумму 520 руб. оприходован Покупателем пс товарной накладной №457 от 26.05.2017 года, а товарная накладная № 459 от 29.05.2017 вообще в данном Акте сверки отсутствует. Таким образом, ни товарный чек, по которому уже был оприходован товар, ни товарная накладная, которая отсутствует в составленном ИП Евгеюк и подписанном сторонами Акте сверки. приложенная без подписи и печати Покупателя, не доказывают передачу товара на сумму 520 рублей Покупателю.

7. Товар на общую сумму 24 000 руб., из приложенной ответчиком в суд копии товарного чека от 17.12.2017 года уже оприходован Покупателем по товарной накладной №1580 от 18.12.2017 года (отсканированная копия оригинала данной товарной накладной, подписанной обеими сторонами на сумму 24 000 руб. имеется е материалах дела, к настоящим возражениям также прилагаем). Ответчик в обоснование передачи товара пс данному чеку прикладывает неподписанную истцом (Покупателем), без проставления печати, товарную накладную №1581 от 17.12.2017 на сумму 24 000 руб., которая без подписи и печати истца (Покупателя) не может являться доказательством передачи товара Покупателю. Таким образом, ни товарный чек, по которому уже был оприходован товар, ни товарная накладная неподписанная Покупателем не доказывают передачу товара на сумму 24 000 рублей Покупателю.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком товара покупателю в размере 73464,85 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 года по 06.04.2021 года в размере 8547,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным в части суммы, на которую подлежат начислению проценты.

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени за просрочку уплаты арендных платежей, в результате которого установлено, что сумма исчисленная судом, является больше заявленной истцом – 8708,50 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд рассматривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 года по 06.04.2021 года в размере 8547,41 руб., заявленном истцом в исковом заявлении.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, обоснован, является верным, не оспорен ответчиком, им не заявлено о наличии арифметических ошибок, не оспорен период их начисления, не представлен контррасчет, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304644005700018, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-парк Балашов», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, предварительную оплату за товар по договору купли-продажи товара №б/н от 01.04.2016 г. в размере 73464,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи товара №б/н от 01.04.2016 г. за период с 20.03.2019 г. по 06.04.2021. г. в размере 8547,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-парк Балашов», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета госпошлину  в размере 2974 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                               К.А. Елистратов