АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2517/2021

г. Владимир

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 20.04.2021.

Полный текст решения изготовлен – 27.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медика Профи» (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области – ФИО2, по доверенности                    от 30.11.2020, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Медика Профи» - ФИО3, по доверенности от 02.04.2021, сроком действия 1 год;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (далее – Росздравнадзор, административный орган) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медика Профи» (далее – ООО «Медика Профи», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Росздравнадзор в судебном заседании поддержал заявленное требование. 

Общество в отзыве от 07.04.2021 указало, что, по его мнению, совершенное деяние обладает признаками правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, пояснило, что нарушения устранены и просило суд ограничиться устным замечанием, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, в заседании суда.

В судебном заседании 13.04.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.04.2021 до 16 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Росздравнадзора от 27.01.2021 № П33-7/21 в отношении ООО «Медика Профи» по адресу места осуществления деятельности: 600000, 

<

...>; 600000, 

<

...>, согласно плана БТИ с целью, в том числе, лицензионного контроля фармацевтической деятельности и федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Комиссией Росздравнадзора установлены нарушения требований действующего законодательства, а именно: подпунктов «в», «и», «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081. 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.03.2021 № 07/02-32. 

Росздравнадзора усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 № 19/02-33.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании целями лицензирования отдельных видов деятельности является, в том числе, и предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Закона о лицензировании одним из лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) является наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая аптечные организации, а также лицензионные требования осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами: для медицинского применения, - требований статей 53, 54 и части 7 статьи 67 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», правил надлежащей дистрибьюторской практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; для ветеринарного применения, - требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и правил надлежащей дистрибьюторской практики лекарственных препаратов для ветеринарного применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Приказом Минздрава РФ от 31.08.2016 № 646н утверждены Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Правила № 646н).

В пункте 1 Правил № 646н надлежащей практики указано, что настоящие Правила устанавливают требования к условиям хранения и перевозки лекарственных препаратов, необходимым для обеспечения качества, безопасности и эффективности лекарственных препаратов, а также минимизации риска проникновения фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных препаратов в гражданский оборот.

Пунктом 22 Правил № 646н установлено, что для обеспечения требуемых условий хранения лекарственных препаратов в помещениях (зонах), используемых для хранения лекарственных препаратов, производителями лекарственных препаратов и организациями оптовой торговли лекарственными препаратами осуществляется изучение распределения температуры (далее - температурное картирование).

Оборудование для контроля температуры размещается в помещения (зонах) в соответствии с результатами температурного картирования, на основании проведенного анализа и оценки рисков.

Температурное картирование необходимо повторять в соответствии с результатами анализа рисков, а также при изменениях в конструкции помещения (зон) или оборудования для контроля температуры.

Однако, на момент проверки 08.02.2021, в ООО «Медика Профи» по адресам: 600000, 

<

...>; 600000, 

<

...>, отсутствует нормативный акт, разработанный организацией оптовой торговли лекарственными препаратами, фиксирующий результаты проведенного анализа и оценки рисков, результатов температурного картирования.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016№ 80 утверждены Правила надлежащей дистрибьюторской практики в рамкахЕвразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 36 указанного решения помещения должны быть спроектированы и оснащены таким образом, чтобы обеспечить защиту от проникновения насекомых, грызунов или других животных. Должна быть разработана программа профилактического контроля вредителей.

В нарушение пункта 36 решения в ООО «Медика Профи» по адресам: 600000, 

<

...>; 600000, 

<

...>, не обеспечена защита помещений для хранения лекарственных препаратов от проникновения насекомых, грызунов или других животных, а также не разработана программа профилактического контроля вредителей.

На момент проверки, 08.02.2021, в ООО «Медика Профи» по адресам: 600000, 

<

...>; 600000, 

<

...>, отсутствует договор на дезинсекцию, дератизацию или оборудование, защищающее помещения склада Общества для хранения лекарственных препаратов от проникновения насекомых, грызунов или других животных, а также не разработана программа профилактического контроля вредителей.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 Положения о лицензировании у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций) для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения должно быть высшее фармацевтическое образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет либо среднее фармацевтическое образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, сертификат специалиста.

Однако, в трудовой книжке № AT-V № 5277417 директора ООО «Медика Профи» ФИО4 указана профессия, специальность - инженер.

Росздравнадзором направлен запрос в адрес Общества о представлении документов об образовании директора ООО «Медика Профи» ФИО4

Документы, подтверждающие наличие у ФИО4 высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, а также сертификата специалиста, не представлены.

В нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании у руководителя ООО «Медика Профи» по адресам: 600000, 

<

...>, 

<

...>, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой, отсутствует высшее фармацевтическое образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет либо среднее фармацевтическое образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 5 Положения о лицензировании у лицензиата для осуществления фармацевтической деятельности должно осуществляться наличие работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением.

В соответствии с лицензией №ФС-99-02-003172 от 01.07.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, бессрочно                        ООО «Медика-Профи» осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу:  

<

...>.

Организует оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения; хранение лекарственных средств для медицинского применения; перевозка лекарственных средств для медицинского применения.

Однако, в соответствии с представленным ООО «Медика Профи» штатным расписанием, в структурном подразделении (ул. Девическая, д. 9), имеются следующие должности: директор; менеджер.

В нарушении подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании по адресу: 

<

...>, отсутствуют работники, заключившие с ООО «Медика-Профи» трудовые договора, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением.

В связи с изложенным, Обществом допускалось осуществление фармацевтической деятельности с нарушением подпунктов «в», «и», «л» пункта 5 Положения о лицензировании.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении                             от 03.03.2021 № 19/02-33 и другими материалами дела).

В то же время суд считает, что Управление не доказало наличие последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении наличие указанных последствий допущенного нарушения не установлено.

Доказательств таких последствий не приведено управлением и в ходе судебного разбирательства (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В этой связи допущенное Обществом нарушение в соответствии не является грубым, а значит образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственностью за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, деяние Общества квалифицировано административным органом неправильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах совершенное Обществом деяние подлежит переквалификации на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В действиях Общества содержится объективная сторона данного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о виновности  Общества в совершении  вменяемого ему административного правонарушения.

Так, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и не представило доказательств существования объективной невозможности для их выполнения. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вопреки доводам Общества, судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации  об  административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Судом установлено, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Обществом впервые.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                 от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007                           № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, Общество 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие.

Вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, доказательства причинения какого-либо вреда здоровью граждан, а также наличия имущественного ущерба в результате допущенных нарушений в материалах дела отсутствуют, выявленные в ходе проверки нарушения Обществом устранены.

Назначенное административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных  правонарушениях.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Медика Профи» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир)  через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его  принятия.

       Судья                                                                                               М.В. Семенова