АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21750/2018

26 декабря 2018 года

г.Самара

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагонная Компания"

о взыскании 20 221,45 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная компания»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.03.2018

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

 

Установил следующее:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Самарского филиала АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" о взыскании 20 221,45 руб. расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 55426423 в рамках договора № АО-ДД/В-403/16 от 15.04.2016, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также заменил ненадлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" надлежащим ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагонная Компания" (ИНН 

<

***>).

Определением от 29.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная компания».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя  не обеспечил, отзыв на иск не представил.

О дате и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в арбитражный суд с отметками о вручении адресатам копий определения.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №АО-ДД/В-403/16 (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее - Заявки), составленными по форме Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с условиями данного договора 18 марта 2017 года в ВРД «Сибирская Вагоноремонтная Компания» был выполнен деповской ремонт вагона №55426423, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Из материалов дела усматривается, что  27 декабря 2017 года (в пределах гарантийного срока) в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон №55426423 был отцеплен в текущий ремонт по технологическим неисправностям - неисправность буксового узла по внешним признакам, претензии к качеству выполненного деповского ремонта. Обнаруженные неисправности 28 декабря 2017 года были устранены, вагон выпущен из ремонта.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М №1755 от 08.01.2018 (л.д. 12 – 13), виновным в обнаруженных дефектах признано ВРД «Сибирская Вагоноремонтная Компания».

Акт рекламации формы № ВУ-41 составлен специалистами ОАО «РЖД» комиссионно, является итоговым документом, определяющим виновное лицо. Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Как пояснил представитель истца, и данный довод ответчиком не опровергнут, деповский ремонт который признан вышеуказанным актом некачественным взялся по вышеуказанному договору проводить  именно ответчик, он же и получил оплату за проведенный ремонт, что истец подтвердил представленным в материалы дела платежным поручением №1031 от 17.04.2017, соответственно именно ответчик должен отвечать перед истцом за некачественно выполненный деповской ремонт, независимо от того, кому фактически ответчик (в данном случае Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания") поручил проведение деповского ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно пункта 6.6 договора, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Общая стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагона №55426423 составила 20 221,45 рублей без НДС.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией №4755/10 от 09.04.2018 с требованием оплатить имеющийся долг в полном объеме. Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 980 от 26.04.2018 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 2 000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагонная Компания"  в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"  20 221,45 рубль  основного долга, а также  2 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                          Лукин А.Г.