ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-31693/2018

город Чита

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «БРАТСКДОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года, на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года по делу №А19-31693/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР ДИАБАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «БРАТСКДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 357 155 рублей 68 копеек,

(суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР ДИАБАЗ» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «БРАТСКДОРСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга - 3 060 306 рублей, неустойки - 752 924 рубля 49 копеек за период с 02.11.2018 по 29.01.2019 с последующим начислением  на сумму долга с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга исходя из условий договора поставки, а именно 0,1 % от общей стоимости, за каждый день просрочки. 

Не оспаривая задолженность в заявленном размере, факт заключения спорного договора, получение от истца товара, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано:  основной долг - 3 060 306 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей по состоянию на 29.01.2019, с последующим её начислением на  сумму основного долга (3 060 306 рублей) в размере 0,05% за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга с 30.01.2019 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 февраля 2019 года, оставлено  без удовлетворения.

В апелляционных жалобах  жалобе ответчик  ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то,  что имелись основания для дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  Полагая о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просит в их  удовлетворении отказать. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 18.04.2019.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Ответчик не оспаривая факты заключения спорного договора, поставку и получение товара,  наличие основного долга, основания взыскания неустойки,  не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 между ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» (поставщик) и АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю щебень разной фракции, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Условия поставки (количество поставляемой продукции, ее цена, сроки поставки) каждой партии продукции корректируется в спецификациях (приложении № 1) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспорено, не опровергнуто ответчиком, на основании универсальных передаточных документов истец поставил в адрес ответчика товар всего на сумму 10 424 364 руб., наименование, количество и стоимость которого указаны в данных документах. 

Ответчик товар принял, обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме (оплачено 7 364 058 рублей), задолженность составила 3 060 306 руб. 

Неисполнение договорных обязательств и претензионных требований ответчиком, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330, 333, 432, 454, 487, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации,  счел договор заключенным, поставку спорного товара осуществленной, исходя из материалов дела установил наличие факта несвоевременной оплаты за поставленный товар и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку по день фактической оплаты основного долга.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорному договору и универсальным передаточным документам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности  между истцом и ответчиком договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (статья 486 ГК РФ). 

В пункте 2.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты. В пунктах 2 спецификаций №№ 1, 2, 3 стороны согласовали условие о том, что оплата стоимости продукции осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату поставщиком в размере 100% предоплаты.

В силу части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из доводов истца следует, и это не опровергнуто, не оспорено ответчиком, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар оплачен частично на сумму 7 364 058 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 17.08.2018 № 3780 на сумму 670 000 рублей, от 27.08.2018 № 3906 на сумму 201 000 рублей, от 30.08.2018 № 4003 на сумму 570 000 рублей, от 21.09.2018 № 4715 на сумму 570 000 рублей, от 10.10.2018 № 4948 на сумму 16 400 рублей, от 10.10.2018 № 4949 на сумму 1 196 658 рублей, от 15.10.2018 № 5145 на сумму 1 140 000 рублей, от 24.10.2018 № 5316 на сумму 3 000 000 рублей,  в связи с чем задолженность составляет  3 060 306 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции ответчика, положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя также из действий ответчика свидетельствующих об одобрении сделки, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика  перед истцом основного долга по договору поставки в размере 3 060 306 рублей.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда не имеется.  

Доводов относительно названных выводов суда первой инстанции сторонами не приведено.  

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5,2 договора, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об обоснованности доводов истца о начислении неустойки.  

Расчет и порядок начисления неустойки соответствует условиям договоров, проверен судом первой инстанции. Апелляционный суд ошибок не выявил. Ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. 

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, с уд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил неустойку в 752 924,49 руб. до 500 000 руб. и определяя размер неустойки на последующие периоды за каждый день просрочки снизил её с 0,01 % до 0,05%.

В отношении доводов  ответчика на право суда о дальнейшем уменьшении  размера неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Заключая договор поставки, продавец (поставщик) рассчитывает на осуществление расчетов в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами. 

При этом, при заключении договора  ответчику не могло не быть известно о размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств.

Между  тем, покупатель своевременно обязательства, предусмотренные договором, не исполнил. 

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом  ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Апелляционный суд отмечает, что дальнейшее и безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В отношении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 31.10.1996 № 13, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, отмена принятых мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления ответчика, так как в данном случае затрагиваются интересы истца. Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства того, что непринятые обеспечительные меры причиняют значительный ущерб заявителю. Такая обязанность заявителя вытекает, в том числе, из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой каждое лицо, участвующее в деле, должно обосновать свои доводы достоверными и достаточными доказательствами.

Оценив доводы ответчика о принятии обеспечительных мер  превышающих сумму обеспечения,  суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

В обоснование заявленного довода заявителем представлена справка АО «БайкалИнвестБанк» от 13.03.2019 № 569 согласно которой по состоянию на 13.03.2019 на расчетный счет АО «Братскдорстрой» № 40702810200000002511, наложен арест ФССП на сумму 3 357 155 рублей 68 копеек по исполнительному производству № А19-31693/2018 от 19.02.2019.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие АО  «БРАТСКДОРСТРОЙ», в размере 3 357 155 рублей 68 копеек.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер судебным приставом исполнителем наложен арест на сумму большую, чем сумма, соответствующая величине исковых требований, в отношении которой приняты обеспечительные меры. 

Более того, несогласие заявителя с действиями (бездействиями)  судебного  пристава  исполнителя может быть предметом самостоятельного обжалования, либо,  в случае неясности порядка исполнения указанного определения, стороны вправе обратиться за разъяснением судебного акта. 

Остальные доводы апелляционной жалобы на определение по вопросу  отмены обеспечительных мер направлены на несогласие с определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер, которое вступило в законную силу и предметом апелляционного обжалования не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2019 года,  Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года по делу №А19-31693/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО2 

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А. Сидоренко