ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103527/2021

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от ООО «СпецМехСнаб» конкурсного управляющего ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36403/2022, 13АП-36769/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-103527/2021/истр.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб» к ФИО3 об истребовании, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМехСнаб» конкурсным управляющим заявлено об истребовании у ФИО3 (бывший генеральный директор должника) документов и движимого имущества (в том числе транспортных средств) ООО «СпецМехСнаб». Кроме того, управляющим заявлено о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в сумме 40 000 руб. каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 14.10.2022 суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить передачу конкурсному управляющему оригиналы документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, перечисленных в ходатайстве от 30.08.2022, а также печати и штампы должника, за исключением пункта 1.50., взыскал с ФИО3 в пользу ООО «СпецМехСнаб» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу, в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебной неустойки отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о передаче движимого имущества и уменьшения размера неустойки. Как полагает управляющий, суд возложил на управляющего бремя доказывания обстоятельств, находящихся вне контроля последнего. Кроме того, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Размер неустойки снижен судом необоснованно.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае в материалах дела есть объяснения ФИО3, содержащие сведения об отсутствии у последнего документации должника, ввиду их изъятия в рамках уголовного дела в 2021 году, другая часть документации находится в помещении, которое арендовал должник. ФИО3 не имеет доступа в это помещение.

Апелляционная коллегия отказа конкурсному управляющему в приобщении письменных пояснений, поскольку данные пояснения заблаговременно не раскрыты перед ответчиком.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено, поскольку предмет спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее  - Закон  о  банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности   по   представлению   арбитражному управляющему  документации  должника  для  ознакомления  или  по   ее  передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

Перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, определен статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона № 14-ФЗ). 

В отношении исполнения обязанности бывшим руководителем должника по передаче конкурсному управляющему имущества должника Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позиции, согласно которой специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). Удовлетворяя требование управляющего об обязании передать материальные и иные ценности управляющему, суды должны определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, установить фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), основания этой передачи. При этом должно быть указано наименование имущества, подлежащего передаче.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 53. На ответчика правомерно возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов должника. 

В отношении движимого имущества  не установлено, что вещи находятся во владении должника или бывшего руководителя.

Размер неустойки определен судом первой инстанции в пределах усмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2022 по делу № А56-103527/2021/истр.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СпецМехСнаб» и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина