ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11259/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А76-25947/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 по делу № А76-25947/2021 в порядке упрощенного производства.

 

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 28.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 16 821 080 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

15.12.2023 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска истцу понятны.

20.12.2023 определением суда принят отказ истца от иска, производство по делу № А76-25947/2021 прекращено.

Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

22.04.2024 от ФИО2 в материалы дела поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов  размере 290 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) заявление удовлетворено в части: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением от 31.07.2024 не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке, просил судебный акт изменить и взыскать судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что длительность рассмотрения настоящего дела связана по большей части с действиями самого ФИО2: существенное количество заседаний откладывалось из-за поведения либо по ходатайству самого ФИО2 Кроме того, дважды стороны вели переговоры о заключении мирового соглашения также  по  согласию  ФИО2,   вследствие  чего   суд  многократно откладывал рассмотрение дела. Расходы на второго представителя превышают разумные пределы и возникли по инициативе самого ФИО2, следовательно, не могут быть возложены на истца. С учётом актуальной судебной практики, размер присуждаемых судебных расходов за процессуальные документы составляет от 5 000 руб. до 10 000 руб., где наиболее высокие  расходы присуждаются за подготовку иска, наименее - за отзыв и иные позиции, и от 2174 р. до 6000 руб. - в зависимости от сложности дела и т.д. - за участие в судебном заседании либо до 15 000 руб. за ведение всего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 04.10.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

К установленному сроку отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 возбуждено исковое производство  к ФИО2 о взыскании 16 821 080 руб. 

Определением суда от 20.12.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу № А76-25947/2021 прекращено.

Ответчик по иску, полагая, что имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб., обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем работы, разумности понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 110 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По условиям договора № 08/22 от 22.08.2022 об оказании юридических услуг, ИП ФИО3 (Исполнитель) обязалась по заданию Клиента оказать юридические услуги, а Клиент обязался оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 указанного договора исполнитель должен оказать следующие услуги: изучать представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопросов, при содействии Клиента проводить работу по подбору документов и других материалов, необходимых для решения вопросов, давать консультации (советы) правового характера (в том числе, в виде письменных справок и заключений),  составлять документы правового характера (в том числе договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, все необходимые ходатайства и пояснения, апелляционные, кассационные жалобы, отзывы на жалобы и тд), представлять интересы Клиента как истца, ответчика, третьего лица либо заявителя в судебных органах (арбитражных судах, третейских судах, судах общей юрисдикции) на всех стадиях процесса, представлять интересы Клиента в государственных органах, коммерческих и некоммерческих организациях по всем вопросам деятельности Клиента, требующих правового сопровождения.

Согласно п.1.3 договора оказание услуг производится Исполнителем на основании технического задания Клиента, выраженного в письменной, устной формах.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб. в час, если иное не предусмотрено техническим заданием.

Согласно отчету об оказанных юридических услугах, Исполнитель оказал следующие услуги: изучение и анализ представленных Клиентом и собранных  материалов, поиск и анализ судебной практики по аналогичным делам, представление интересов Клиента при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебные заседания: 27.09.2022, 16.01.2023, 12.04.2023, 23.05.2023, 12.07.2023, 25.10.2023, 20.12.2023, подготовка к судебным заседаниям по делу, подготовка возражений, процессуальных ходатайств и приложений к ним.

В материалы дела представлены: техническое задание № 1, счет на оплату № 005 от 29.01.2024 на сумму 140 000 руб.,  платежное поручение от 19.04.2024 № 33 на сумму 140 000 руб.,  договор займа от 19.04.2024 между ООО «КИТ» и ФИО2,  пояснения ООО «Кит» от 22.04.2024 об оплате юридических услуг за ФИО2

27.09.2022 заключено соглашение об оказании юридических услуг № 1 между адвокатом Тарасовой А.В., и ФИО2, согласно п.1.1 которого адвокат обязуется изучить материалы арбитражного дела № А76-25947/2021, выработать правовую позицию по указанному иску, участвовать в судебных заседаниях, подготавливать письменные документы, необходимые для защиты интересов.

В материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 20.12.2023,  квитанция серия ЛХ № 001010 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, ответчиком в надлежащей степени подтвержден факт несения представительских расходов в сумме 290 000 руб. Доказательства фактического оказания услуг подтверждены материалами дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителями работы, количества времени, затраченного представителями ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителями действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в сумме 110 000 руб., исходя из расчета:  возражение на исковое заявление с приложением, стр.32- 8000 руб.,  ходатайство, стр.66- 1000 руб.,  ходатайство, стр.72, - 1000 руб.,  дополнение к возражениям, стр.74 – 6000 руб.,  ходатайство об ознакомлении, стр.80 – 1000 руб., ходатайство о вызове свидетеля, стр.107 – 2000 руб.,  ходатайство, стр.115 - 1000 руб.,  письменные пояснения, стр.125 – 6000 руб.,  дополнение к возражениям с приложением, стр.137 – 6000 руб.,  ходатайство о приобщении доказательств, стр.103 – 5000 руб., ходатайство, стр.1 – 1000 руб.,  ходатайство о приобщении документов, стр.15 – 5000 руб., ходатайство, стр.84 – 1000 руб.,  ходатайство о приобщении доказательств с приложением, стр.8 – 6000 руб.;  участие в судебных заседаниях от 27.09.2022, 24.10.2022, 22.11.2022, 16.01.2023, 21.02.2023, 12.04.2023, 23.05.2023, 12.07.2023, 25.10.2023, 13.12.2023 (объявлен перерыв до 20.12.2023) – 60 000 руб. (6000  руб. за одно судебное заседание).

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции, поскольку взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения. 

Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В связи с указанным доводы истца со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несению судебных издержек послужило процессуальное поведение самого ответчика, не обоснованы. Инициатором судебного разбирательства являлся истец, который в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 по делу № А47-12738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          С.В. Матвеева