ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2495/2024

г. Чита

19 августа 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 года о прекращении производства по делу № А58-2495/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным акт выездного обследования № 671 от 06 октября 2023 года,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации города Якутска (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконным акт выездного обследования № 671 от 06 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по розничной торговле фруктами и овощами в специализированных магазинах.

В соответствии с заданием № 671 от 06 октября 2023 года на выполнение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 06 октября 2023 года главным специалистом Управления муниципальных инспекций Администрации проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 14:36:105049:7883.

По результатам проверки составлен акт выездного обследования № 671 от 06 октября 2023 года, в котором зафиксировано следующее.

На земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:105049:7883 видом разрешенного использования: под административное здание 14:36:000000:22712 с видом разрешенного использования: под земельные участки (территории) общего пользования, также на землях неразграниченных в государственную и муниципальную собственность располагается одноэтажное строение, которое используется под «Doner-шаурма». Общая площадь самовольного занятия под строением составляет 32,4 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Якутска, утвержденными Якутской городской Думой от 25 декабря 2013 года № РЯГД-5-9, данный земельный участок относится к двум территориальным зонам:

– «Ж-5» – зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилым домами на территории пригородных населенных пунктов;

– «Т-1» – зона улично-дорожной сети, межквартальные пространства.

В действиях: ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими действиями землепользователь нарушает часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Также выявлены отклонения объектов контроля и параметров, утвержденных пунктом 1.1 перечня индикаторов риска нормативно правового акта Якутской городской Думы от 02 марта 2022 года № 510-НПА «Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении видов муниципального контроля на территории городского округа «город Якутск» (принят решением Якутской городской Думы от 02.03.2022 № РЯП-36-13).

Несогласие предпринимателя с нарушениями, изложенными в акте проверки № 671 от 06 октября 2023 года, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 сентября 2018 года № 305-КГ18-8036, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Ненормативные правовые акты в понимании правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П – это акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Ненормативный правовой акт государственного органа в понимании определения Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 года № 302-ЭС19-3163 – это документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате его принятия затрагиваются права таких лиц.

Оценив оспариваемый акт выездного обследования № 671 от 06 октября 2023 года, суд первой инстанции правильно установил, что указанный акт, составленный должностным лицом Управления муниципальных инспекций Администрации, не является решением или предписанием, признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку сам по себе (без принятия на его основе решения или предписания) не влечет каких-либо неблагоприятных юридических последствий (иного заявителем не доказано).

Фактически, как правильно указал суд, данный акт выездного обследования является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения выездного обследования, итогом которой может явиться принятие соответствующего ненормативного правового акта (решения, предписания) или составление протокола об административном правонарушении.

Обжалование таких документов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Данный документ не является окончательным, он составлен в рамках проверки и лишь фиксирует некий результат, установленный в ходе проверки факт.

Следовательно, составленный контрольным органом акт выездного обследования № 671 от 06 октября 2023 года не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 июля 2024 года.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку от 10 июля 2024 года при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ИП ФИО1 в размере 2 850 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 года по делу № А58-2495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку от 10 июля 2024 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.