ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-622/2015

31 августа  2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 

по делу №А43-622/2015, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ООО «Профессиональный Кредитный Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014,

при участии в заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» – ФИО2 по доверенности от 17.12.2016 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональный Кредитный Банк» (далее – ООО «ПК Банк», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1295,1кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, заключенного 08.12.2014 между ООО «Профессиональный кредитный банк» и ООО «РУБИН» (правопреемник - ООО «Сигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...> А).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИРАМАКС», общество с ограниченной ответственностью «МАРИЭЛЬ», общество с ограниченной ответственностью  «Максима».

Определением от 01.06.2017 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Заключение ООО «Оценочная компания «ВЕТЛ» не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартам оценки и законодательству об экспертизе. Полагает, что экспертом были допущены серьезные нарушения Федеральных стандартов оценки, что существенным образом повлияло па результат экспертизы в сторону уменьшения полученной экспертом рыночной стоимости объекта экспертизы. Итоговые выводы эксперта противоречат проведенному им же анализу рынка. Конкурсный управляющий считает, что факт получения ответчиком неравноценного встречного исполнения в результате совершения спорной сделки доказан достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «МАРИЭЛЬ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу №А43-622/2015 ООО «ПК Банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация»Агентство по страхованию вкладов». 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04. 2015 № 77..

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1295,1кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, заключенного 08.12.2014 между ООО «Профессиональный кредитный банк» и ООО «РУБИН» (правопреемник - ООО «Сигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...> А).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой       Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества в пользу ООО «РУБИН» совершена ООО «ПК-Банк» 08.12.2014, в течение года до принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании должника банкротом (20.10.2015), то есть в период, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена сделки определена в договоре в размере 181 635 000 руб. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего  с результатами проведенной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза на предмет установления реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

В Арбитражный суд Нижегородской области 14.02.2017 от ООО «Оценочная компания «ВЕТА» поступило заключение эксперта                               № 02-03/17/0146.

Согласно данному Заключению, по состоянию на 08.12.2014 - дату заключения договора купли-продажи между ООО «ПК-Банк» и ООО «РУБИН», рыночная стоимость объекта экспертизы - нежилого помещения общей площадью 1295,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Рогожский вал, д.6, корп.2, составляет 180 950 000руб. с НДС (стр.98 Заключения).

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПК-Банк» в ходе судебного разбирательства заявил возражения на заключение эксперта                № 02-03/17/0146 и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартам оценки и законодательству об экспертизе. В Заключении эксперта не приведен объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и не указаны правила их отбора. Кроме того, экспертом использованы предложения по объектам - аналогам, отстоящим по времени от даты сделки на 6-7 месяцев. Примененный экспертом принцип отбора объектов -аналогов противоречит имеющимся сведениям о динамике рынка недвижимости и колебании цен на нем. Экспертом применены понижающие корректировки на классность к объектам -аналогам.

В судебном заседании 15.05.2017 эксперт ФИО3 дал пояснения по вопросам, указанным в возражениях конкурсного управляющего. Пояснил, что при проведении экспертизы осуществлен выезд на объект с целью его осмотра. Эксперт указал, что из всего массива предложений по продаже объектов - аналогов, доступных для анализа, им отобраны наиболее приближенные к объекту оценки по местоположению, назначению использования, с учетом специфики использования, техническим и иным характеристикам.

Касаемо периода предложений к продаже объектов-аналогов эксперт пояснил, что полугодовой промежуток времени не влияет на цену предложения в данном сегменте рынка недвижимости.

Повторно рассмотрев спорное Заключение судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено оно надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, основаны на вопросах суда, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. по существу, ООО "Ойлресурс-НН" не согласно с результатами проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение   которой   поручается  другому  эксперту   или   другой   комиссии  экспертов.

Между тем, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. Как верно отметил суд первой инстанции, несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Заключение экспертизы является ясным, понятным и полным. Несовпадение периода исследования предложений к продаже объектов-аналогов не является достаточным основанием полагать выводы эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости неверными. Доказательств, свидетельствующих о резких колебаниях цен в указанном сегменте рынка в рассматриваемый период, конкурсным управляющим суду не представлено.

Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, в материалах настоящего дела также имеется Отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 08.09.2015 № 9235-09-05, выполненный ООО «Городская коллегия оценщиков» (г.Москва), представленный в материалы дела ООО «МАРИЭЛЬ» (настоящим собственником спорного имущества (том.4, л.д.33-98) . Согласно данному отчету об оценке, рекомендуемая рыночная стоимость вышеуказанного помещения по состоянию на 08.09.2015, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет, без НДС 172 680 508руб. 47 коп.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку конкурсного управляющего на Отчет оценщика - ООО «Премиум -Оценка» от 12.11.2015 №05/11 и экспертного заключения от 08.12.2015 №151126-1612-52.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Между тем, при проведении оценки ООО «Премиум-Оценка» осмотр внутренней части помещений объекта не производился. Осмотр проведен лишь по внешней части здания. Следовательно, оценщиком не могли быть учтены такие недостатки внутренней части оцениваемого объекта, как, например, неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций, состояние потолков, стен и т.д. (Приложение к Заключению эксперта №02-03/17/0146). Указанные факторы могли существенно повлиять на итог оценки спорного объекта недвижимости.

Таким образом, оценив результаты экспертизы, иные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности рыночной и уплаченной ООО «РУБИН» стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Доказательств того, что покупателем - ООО «РУБИН» при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом в виде приобретения имущества по заведомо заниженной цене, не представлено.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ПК-Банк», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РУБИН» знало или должно было знать о предстоящем отзыве лицензии у Банка, либо о том, что сделка совершалась на невыгодных для ООО «ПК-Банк» условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не основаны на доказательственной базе, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегией судей также не установлено наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 08.12.2014, заключенного между ООО «ПК-Банк» и ООО «РУБИН». 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу №А43-622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова