47/2023-16956(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-15184/2021  25 мая 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  

по делу № А82-15184/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и процентов 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – ООО «Пищевик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 731 362 рублей 54 копеек долга и 24 189 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по  31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 производство по делу прекращено в части взыскания долга в размере 29 521 рубля 76 копеек в  связи с отказом истца от иска. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Пищевик» взыскано 701 840 рублей 78 копеек  долга, 24 189 рублей 13 копеек процентов и 17 520 рублей 60 копеек расходов на уплату  государственной пошлины.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его  мнению, истец не доказал наличия у ответчика задолженности в заявленном размере;  накладные от 04.03.2019, от 05.04.2019, от 17.05.2019, от 20.05.2019 не соответствуют  установленным требованиям, представлены без доверенностей на получение товара. Суды  не учли, что Предприниматель произвел частичную оплату на карточный счет директора  Общества, и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании у  Сбербанка России доказательств такой оплаты, а у истца ветеринарных сопроводительных  документов по «задвоенным» накладным. Кроме того, Предприниматель указывает, что  заявлял о зачете встречных однородных требований по накладной от 14.11.2018 № 2993,  которая не учтена в акте сверки от 27.05.2022.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

 Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между сторонами  сложились отношения по поставке товара – мясной продукции в отсутствие подписанного  договора поставки.  

По утверждению истца, им в адрес ответчика производилась поставка товара, оплата  которого Предпринимателем в полном объеме не произведена.  

 Истец направил ответчику претензию от 18.07.2021 № 2 с требованием погасить  долг в сумме 755 087 рублей 40 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

 Данную претензию ответчик не исполнил. 

 Учитывая частичную оплату долга, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 731 362 рублей 54 копеек долга и 24 189 рублей 13  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021  по 31.03.2022.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, прекратил производство по делу в части взыскания долга в размере 29 521 рубля 76 копеек в связи с отказом  истца от иска. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

 В пункте 1 статьи 458 Кодекса установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.  

 Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование наличия у  ответчика задолженности за поставленный товар истец в материалы дела представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.02.2019,  согласно которому задолженность ответчика составила 890 789 рублей 90 копеек, накладные на суммы, отраженные в акте сверки, содержащие подписи и печати сторон, подписаны без разногласий, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату  товара ответчиком.  

 Также истец представил акт сверки по состоянию на 31.12.2020, подписанный им в  одностороннем порядке, согласно которому с учетом произведенных истцом поставок и  осуществленных ответчиком частичных оплат сумма долга составила 755 087 рублей 40  копеек (первоначально заявлена в иске). Истцом также представлены накладные на суммы,  отраженные в акте сверки, содержащие подписи и печати сторон, подписанные без разногласий.  

 Доводы Предпринимателя о том, что к накладным от 04.03.2019, от 05.04.2019, от  20.05.2019 не представлены доверенности на получение товара, накладные от 04.03.2019 и  

от 20.05.2019 не содержат расшифровки подписи, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Так, товарная накладная от 04.03.2019 подписана ФИО2 на основании выданной Предпринимателем доверенности от 04.03.2019, товарные накладные от  05.04.2012, от 20.05.2019 подписаны Предпринимателем лично (т. 1, л.д. 60, 61, 63, 197,  198).  

 Ссылка Предпринимателя на то, что оплата товара частично произведена им на карточный счет директора Общества, также подлежит отклонению, поскольку из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, за что именно производилась  оплата. При этом платежные документы в материалы дела не представлены.  

 Указание Предпринимателя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайств об истребовании у Сбербанка России доказательств оплаты,  об истребовании ветеринарных сопроводительных документов по «задвоенным» накладным, правомерно отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.  

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств невозможности представления выписки в отношении своего карточного счета Предприниматель в материалы дела не представил. При этом суд правомерно указал, что выписка с карточного счета физического лица (директора Общества) не является безусловным доказательством, подтверждающим факт оплаты поставленного товара.  

 При этом согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при  исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается  самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий  непредъявления такого требования.  

 В отношении представленных в материалы дела товарных накладных, которые заявитель считает «задвоенными» (от 12.01.2018 № 2, 22.01.2018 № 7, от 07.03.2018 № 21, от  16.04.2018 № 22, от 20.04.2018 № 29, от 29.05.2018 № 40, от 11.06.2018 № 47, от 29.06.2018   № 51, от 09.07.2018 № 55, от 05.07.2018 № 60), апелляционный суд установил и это не противоречит материалам дела, что указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. О фальсификации данных товарных накладных ответчик не заявлял. При этом ответчик подтвердил размер задолженности, указанный в акте  сверки от 26.02.2019, содержащим в том числе указанные товарные накладные, подписанные обеими сторонами (т. 1, л.д. 26, 27).  

 Довод Предпринимателя о зачете встречного однородного требования по накладной  от 14.11.2018 № 2993 (т. 2, л.д. 87), которая не учтена в акте сверки, отклоняется, поскольку, как установил апелляционный суд, из объяснений истца следует, что по указанной  накладной товар был принят Обществом в переработку и возвращен Предпринимателю,  что подтверждается соответствующими накладными, представленными в материалы дела.  Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая произведенную  Предпринимателем частичную оплату долга (в том числе в ходе рассмотрения дела), приняв во внимание, что факты передачи товара истцом и принятия его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суды правомерно признали доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара (с учетом отказа от иска) в сумме 701 840  рублей 78 копеек.  

 Установив наличие неисполненного денежного обязательства, суды правомерно  взыскали с Предпринимателя проценты на основании статьи 395 Кодекса.  

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку;  эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных у суда округа  не имеется.  

 Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений  норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А82-15184/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Л.В. Соколова  

О.А. Шемякина