ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80681/2023

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.08.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20562/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 по делу № А56-80681/2023(судья  Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Астмал Групп»;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 114 495 руб. неосновательного обогащения и 12 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 28.12.2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Предпринимателю 250 810 руб. платежным поручением от 18.09.2020 № 2078 с назначением платежа: «за аванс на изготовление сварных ограждений и столбов по договору № 12/20 от 04.06.2020 по счету № 21 от 03.06.2020». 

В претензии от 18.10.2022 Общество уведомило о расторжении любых договорных отношений с Предпринимателем, потребовало возвратить денежные средства. 

При этом в исковом заявлении Общество пояснило, что работы частично сданы Предпринимателем на сумму 136 315 руб., в связи с чем, требует возвратить 114 495 руб. неосновательного обогащения

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из платежного поручения от 18.09.2020 № 2078, Общество перечислило 250 810 руб. за аванс на изготовление сварных ограждений и столбов по договору № 12/20 от 04.06.2020 по счету № 21 от 03.06.2020. 

При этом к исковому заявлению истец приложил иной договор от 26.07.2021 № 18/21.

В уточнении иска Общество пояснило, что у него отсутствует информация о заключении договора № 12/20 от 04.06.2020.

Ответчик указал, что договор № 12/20 от 04.06.2020 Предприниматель направил Обществу, однако в подписанном виде не получил от истца. 

Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Договор № 12/20 от 04.06.2020 в материалы дела сторонами не представлен.

В свою очередь, в материалы дела Обществом представлен акт выполненных работ по договору № 12/20 от 04.06.2020 на сумму 127 050 руб. и акт выполненных работ от 15.08.2021 № 18/21 по договору от 26.07.2021 № 18/21, подписанные обеими сторонами.

Предприниматель подтвердил подписание договора от 26.07.2021 № 18/21. При этом текст договора представлен в материалы дела, не подписанный со стороны Общества.

Общество представило выписки операций по лицевому счету 

<

***> за период с 1 февраля 2021 по 31 января 2022, согласно которой истцом перечислено ответчику 500 000 руб. 02.08.2021, 500 000 руб. 12.08.2021, 150 000 руб. 10.09.202, 150 000 руб. 17.09.2021, 200 000 руб. 04.10.2021, а также по договору № 12/20: 378 000 руб. 11.06.2020, 250 810 руб. 21.09.2020.

Апелляционный суд критически относится к представленным истцом выпискам операций, поскольку они не заверены сотрудником банка. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что данные выписки не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку исковое требование предъявлено по платежному поручению от 18.09.2020 № 2078 о перечислении денежных средств по договору № 12/20 от 04.06.2020.

Актов выполнения работ на перечисленную истцом сумму по указанному платежному поручению ответчик не представил; встречные требования по договору от 26.07.2021 № 18/21 не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение на предъявленную сумму 114 495 руб. по платежному поручению от 18.09.2020 № 2078, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2024 по делу №  А56-80681/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов