СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2021(29)-АК

Дело № А60-56538/2020

22 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.11.2023, паспорт);

от ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпшейн» – ФИО3 (доверенность от 13.05.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 1 877 608 руб. 35 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-56538/2020         

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 12.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по настоящему делу прекращено.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 (резолютивная часть постановления от 25.05.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) заявление ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение на 5 месяцев – до 08.12.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО5 – прекращены; конкурсным управляющим ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» утверждена ФИО6 (ФИО6), член Ассоциация СРО ОАУ «Лидер».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 изменено, конкурсным управляющим ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» утвержден ФИО7, член Ассоциации «МСОПАУ».

Конкурсный управляющий ФИО7 28.09.2023 обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 1 877 608 руб. 35 коп.

Заявление основано на том, что в период, когда ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» при наличии средств для своевременного погашения задолженности допустило просрочку исполнения обязательств перед контрагентами, в связи с чем должнику были начислены неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 877 608 руб. 35 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 (резолютивная часть от 35.10.2023) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Центр международной торговли Екатеринбург». Конкурсным управляющим ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2023 (резолютивная часть от 05.03.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 877 608 руб. 35 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ФИО4 действовал недобросовестно или неразумно, своими виновными действиями, выходящими за пределы обычного делового риска, причинил юридическому лицу заявленные убытки, а подача заявления о взыскании убытков направлена на преодоление силы судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, а также иных судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловала определение в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО4 в размере 1 877 608 руб. 35 коп. 

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что у должника не было возможности исполнить обязательства перед контрагентами по причине наложения 29.05.2020 ареста на банковские счета должника по заявлению ФИО8 в рамках гражданского дела № 2-2627/2020 Октябрьского районного суда Екатеринбурга. Указывает, что нарушение обязательств перед подавляющим числом контрагентов имело место задолго до наложения такого ареста, в связи с чем у директора ФИО4 имелась возможность избежать необязательного увеличения долговой нагрузки хозяйственного общества. Настаивает, что выводы суда о преюдициальности судебных актов об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ошибочны, поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежали исследованию обстоятельства, при которых должник под руководством ФИО4 не исполнял обязательства перед контрагентами в период, предшествующий аресту денежных средств на банковских счетах по заявлению ФИО8 Конкурсным управляющим в табличной форме представлены сведения о штрафных санкциях, сформировавшихся по обязательства до ареста банковских счетов должника; в период ареста, а также в период и после снятия ареста. Из указанных таблиц следует, что из заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 1 877 608 руб. 35 коп., сумма 1 575 075 руб. 69 коп. сформировалась из-за несвоевременного исполнения должником своих обязательств период контрагентами в связи с бездействием ФИО4 в период задолго до ареста банковских счетов должника. Полагает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 № Ф04-2003/2018 по делу № А67-7066/2016; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 № 06АП-1180/2023 по делу № А71-17762/2021; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 № 07АП-6554/2022(2) по делу № А27-16387/2021) в случае неисполнения обществом своих обязательств при наличии такой возможности, что в свою очередь влечет начисление штрафных санкций, с генерального директора такого общества подлежат взысканию убытки. Указывает, что ФИО4 осуществлял оплату в ресурсоснабжающие организации через аффилированных лиц, входящих в единую корпоративную группу, а также через третьих лиц – арендаторов помещений в бизнес-центре по ул. Куйбышева, д. 44Д, таким образом, что после наложения ареста на счет должник переформатировал схему получения денег за ведение текущей деятельности (денежные средства дебиторов направлялись напрямую кредиторам должника, минуя счет ООО «Центр международной торговли Екатеринбург», после чего расчеты с дебиторами оформлялись взаимозачетами), и настаивает на том, что ФИО4 имел возможность использовать данную схему для расчета с контрагентами. Оспаривает вывод суда о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на преодоление силы определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-56538/2020 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц, включая ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку основания заявленных требований являются новыми, а конечной целью подачи настоящего заявления является зашита имущественных интересов самого должника путем компенсации ему убытков, причиненных в связи с умышленным формированием необязательной дополнительной долговой нагрузки. В споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не исследовался вопрос о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 и представитель кредитора «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» – ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 29.07.2015 по 23.12.2021 (день признания должника банкротом) генеральным директором ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» являлся ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 1 877 608 руб. 35 коп., возникшие в результате бездействия, выраженном в неоплате задолженностей ООО «Центр международной торговли Екатеринбург». 

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в период, когда ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» при наличии средств для своевременного погашения задолженности допустило просрочку исполнения обязательств по оплате задолженностей контрагентам, в связи с чем на сумму подлежащую уплате долгов была начислена неустойка в общем размере 1 877 608 руб. 35 коп., в том числе:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-44510/2020 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ООО «РостМаркет» была присуждена к взысканию неустойка в размере 1 495 руб. 92 коп.; 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-49541/2020 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу АО «ЕКАТЕРИНБУРГ ЭНЕРГОСБЫТ» была присуждена к взысканию неустойка в размере 100 801 руб. 38 коп.; 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-49946/2020 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ООО «Фрукты всем» была присуждена к взысканию неустойка в размере 45 301 руб. 33 коп.; 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу № А60-58854/2020 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства была присуждена к взысканию неустойка в размере 105 110 руб. 97 коп.; 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-60310/2020 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ООО «Комус-Урал» были взысканы проценты в размере 1 066 руб. 25 коп.; 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-3831/2021 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ООО «Хорека Сервис» была присуждена к взысканию неустойка в размере 19 639 руб. 63 коп.; 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-3933/2021 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ООО «ЕГЭБУРГ» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 872 руб. 22 коп.; 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-7922/2021 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ООО «ТСЦ «ТеплоХолод» была присуждена к взысканию неустойка в размере 25 668 руб. 75 коп.; 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-8374/2021 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ООО «Сервисэнергострой» была присуждена к взысканию неустойка в размере 401 349 руб. 50 коп.; 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-10175/2021 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ООО «Екатеринбургская подъёмно-транспортная компания» была присуждена к взысканию неустойка в размере 160 486 руб. 02 коп.; 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-16420/2021 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» была присуждена к взысканию неустойка в размере 75 907 руб. 69 коп.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-20248/2021 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ООО «Оптимальные сетевые решения» была присуждена к взысканию неустойка в размере 15 770 руб. 30 коп.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-20329/2021 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ООО «Оптимальные сетевые решения» была присуждена к взысканию неустойка в размере 79 125 руб. 94 коп.; 

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А60-20405/2021 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ООО «Звезда-СБ» была присуждена к взысканию неустойка в размере 93 882 руб. 50 коп.; 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу № А60-21462/2021 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ООО «Ардитек» была присуждена к взысканию неустойка в размере 424 572 руб. 72 коп.; 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-21467/2021 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ООО «Ардитек» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 руб. 93 коп.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-40474/2021 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ИП ФИО9 была присуждена к взысканию неустойка в размере 2 582 руб. 78 коп.; пени в размере 2 066 руб. 85 коп.; 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-40191/2022 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» была присуждена к взысканию неустойка в размере 22 307 руб. 55 коп.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-46136/2022 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ООО «МЕРСИ» была присуждена к взысканию неустойка в размере 273 545 руб. 55 коп.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу № А60-54865/2020 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу ООО «Торговая компания «Кредос» была присуждена к взысканию неустойка в размере 13 024 руб. 57 коп.

Конкурсный управляющий считает, что просрочка была допущена по вине ФИО4, поскольку на дату начала начисления финансовых санкций на сумму каждого долга, на банковских счетах ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» имелись средства для оплаты долга. По мнению конкурсного управляющего, бездействие ФИО4 является противоправным ввиду того, что оно нарушает права должника, поскольку это способствовало увеличению кредиторской задолженности должника без уважительных причин. 

Как указывает конкурсный управляющий, и как это следует из реестра требований кредиторов и отчетов конкурсного управляющего, требования кредиторов АО «ЕЭНС», ООО «Комус-Урал», ООО «ТСЦ «ТеплоХолод», ООО «Сервисэнергострой», ООО «Екатеринбургская подъёмно[1]транспортная компания», ООО «Оптимальные сетевые решения», ООО «Ардитек», ЕМУП «Спецавтобаза», ООО «Мерси» в части штрафных санкций на общую сумму 1 580 601 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из всех требований, включенных в реестр, погашены требования по основному долгу на 42,97%, требования по уплате штрафов, пеней не погашались.

Среди текущих платежей требования перечисленных конкурсным управляющим девятнадцати кредиторов, в пользу которых присуждены к взысканию с должника неустойки и пени, не погашались.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 реально имел возможность исполнить обязательства перед кредиторами.

Доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ФИО4 действовал недобросовестно или неразумно, своими виновными действиями, выходящими за пределы обычного делового риска, причинил юридическому лицу заявленные убытки, заявителем не представлено. 

Сам по себе факт взыскания акцессорных обязательств с должника в судебном порядке не свидетельствует о противоправном поведении контролирующего должника лица и о возникновении на стороне должника убытков. 

Таким образом, к настоящему моменту убытки у должника вследствие несвоевременного погашения обязательств перед кредиторами не возникли, и основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим  требований об их возмещении отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по делу № А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова