АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10459/2024

28 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения подписана 12 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.07.2020 № 0307200030620001379 за период с 12.05.2023 по 06.06.2024 в сумме 171 129 руб. 63 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.07.2020 № 0307200030620001379 за период с 12.05.2023 по 06.06.2024 в сумме 171 129 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 12.10.2024 года иск удовлетворен.

Министерство подало апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что до момент получения исполнительного документа у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта, в том числе по причинам, связанным с особыми порядком исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации. Представил контррасчет неустойки. Просит ее снизить до 10 446 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А29-440/2023 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Министерства  991 960 рублей 67 копеек задолженности, а также 156 275 рублей 16 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных Обществом работ по государственному контракту № 0307200030620001379 от 10.08.2020. Как установлено судами, в связи с нарушением срока оплаты выполненных по государственному контракту работ, Общество начислило неустойку в размере 228 564 руб. 27 коп. за период с 11.01.2021 по 11.05.2023.

Суд признал обоснованной и взыскал неустойку в размере 156 275 руб. 16 коп. за период с 19.01.2021 по 11.05.2023.

Как указало Общество в исковом заявлении, обязательства по оплате задолженности в размере 991 960 руб. 67 коп. были исполнены Министерством только 06.06.2024 на основании платежного поручения № 231303 от 06.06.2024.

Таким образом, как считает истец, учитывая дальнейшую допущенную Министерством после вынесения решения по делу № А29-440/2023 просрочку погашения долга за выполненные по государственному контракту № 0307200030620001379 от 10.08.2020 работы, с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать неустойку за период с 12.05.2023 по 06.06.2024.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 государственному контракту № 0307200030620001379 от 10.08.2020 стороны предусмотрели, что  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А29-440/2023 с Министерства в пользу Общества взыскана неустойка в размере 156 275 руб. 16 коп. за период с 19.01.2021 по 11.05.2023 за нарушение срока оплаты работ по данному контракту в размере 991 960 руб. 67 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлена просрочка оплаты Министерством работ по государственному контракту № 0307200030620001379 от 10.08.2020 за период с 19.01.2021 по 11.05.2023, что переоценке не подлежит, принимая во внимание, что задолженность по контракту погашена Министерством только 06.06.2024, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2023 по 06.06.2024 является обоснованным.

Ответчик размер и порядок расчета неустойки оспаривает, представил ее контррасчет, ходатайствует о ее снижении.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ссылки Министерства об обратном, в том числе о том, что расчет следует производить с даты получения исполнительного документа по решению суда по делу № А29-440/2023 (после его отмены в части судом апелляционной инстанции), судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке обстоятельств по делу. Особый порядок исполнения исполнительных документов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетной системы, не освобождает государственных (муниципальных) заказчиком от своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ.

Министерство ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 446 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, размер которой определен пунктом 7.4. государственного контракта № 0307200030620001379 от 10.08.2020 и соответствует минимальному размеру неустойки (пеней), определенному статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании вышеизложенного, суд отказывает Министерству в удовлетворении ходатайства о снижении заявленной ко взысканию неустойки и взыскивает с Министерства в пользу Общества неустойку за период с 12.05.2023 по 06.06.2024 в сумме 171 129 руб. 63 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 171 129 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 134 руб.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Бебякина