ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                             № 09АП-56570/2018 

город  Москва 

28.11.2018

дело № А40-99815/18

резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2018

постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                        АО «Пермглавснаб» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018

по делу № А40-99815/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. 

по иску ООО «Нуклин» (ОГРН 

<

***>), правопреемник – ООО «Металлопром» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Пермглавснаб» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от  09.10.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

определением суда от 12.09.2018 произведена замена истца ООО «Нуклин» на правопреемника ООО «Металлопром» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

АО «Пермглавснаб» не согласилось с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что у общества имелись возражения к цеденту – ООО «Нуклин», просит определение суда отменить, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, с целью замены истца по делу в порядке процессуального правопреемства ООО «Нуклин» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям ст. ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

Целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает на наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

В период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 01.08.2018   № 16 (том 2 л.д. 34 - 36), уведомление должника о произошедшей уступке права требования (том 2 л.д. 37).

В соответствии с договором истец по настоящему делу уступил ООО «Металлопром» (цессионарий) право требования к должнику АО «Пермглавснаб» задолженности на основании договора поставки № СД-2007-1 от 25.07.2017.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка цессии содержит условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права, в соответствии с которыми стороны определили размер и состав уступленных прав.

Доводы жалобы о недействительности сделки по уступке, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в оспаривании договора, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее доводы о незаключенности (недействительности) договора, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в данном требовании.

Исходя из принципа добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ), должник обязан исполнить обязательства надлежащему кредитору.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных правовых норм, в том числе ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии разногласий между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки, должник по договору уступки права (цессии)              не наделен правом оспаривания такого договора по мотиву его недействительности (незаключенности), поскольку негативные последствия незаключенности договора или его недействительности возлагаются на первоначальном и новом кредиторах, а не на должнике.

Наличие разногласий между первоначальным и новым кредиторами относительно предмета договора цессии из материалов дела не установлено, наличие какого-либо материально-правового интереса в оспаривании сделки должником не обосновано и надлежащими доказательствами не подтверждено, как не подтвержден и не обоснован довод о недействительности сделки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-99815/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина