АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58465/2018

13 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело А60-58465/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера ЕКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3706319 руб. 28 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера ЕКБ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Г. Харащо, представитель по доверенности от 02.09.2018,

от ответчика: извещен, не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АМБЕР"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера ЕКБ» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилых посещений № А-05-005-18 от 13.04.2018г. в  размере 3706319 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга 2264316 руб. 23 коп. по постоянной части арендной платы за июль 2018 года, сумма основного долга 742265 руб. 67 коп. по переменной части арендной платы за июнь 2018 года и июль 2018 года, пени 592299 руб. 61 коп.  по постоянной части арендной платы, пени 107437 руб. 77 коп. по переменной части арендной платы.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 41532 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 60000 руб. 00 коп.

Определением от 17.10.2018 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 12.11.2018 поступило возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя и перехода к рассмотрению дела по  существу в судебном заседании первой инстанции в настоящем предварительном судебном заседании. Также указывает, что с требованиями истца не согласен, в полном объеме, доводы правовой позиции желает предоставить в основное судебное заседание. Заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.12.2018  возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, который поступил 17.12.2018 через систему «Мой Арбитр».

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о  принятии к производству для совестного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2 264 315 руб. 23 коп.

Также просит, зачесть сумму обеспечительного платежа в размере 2264315 руб. 23 коп. в счёт погашения задолженности по Постоянной части арендной платы.

 Истребовать из незаконного владения ООО «Амбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оборудование и имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Атмосфера Екб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

№

наименование

Количество

единица

1

Сетка 71 3*21 3 см /для секций 3*3м. с юбкой. для

22

шт

7,

Юбка д/сетки 7130x2130

26

шт

3

Сетка 4760x2130 мм С оттяжками д/создания угла.

4

шт

4

Юбка д/сетки 4760x71 30 мм T7RY

4

шт

5

Юбка д/сетки 4260x2130 Гипертрон

4

шт

6

Юбка т/сетки 21 30x21 30 Гипертрон

13

шт

7

Сетка 2130x4260 (д/батута 3x5м")

3

шт

8

Нашивка цветной стропы внутри контура сетки

369

шт

9

поролон1051NHR 3030 001 700*700*70

32

мЗ

10

Колонка Пассивная Electro Voice

8

шт

11

Светомузыка Dragon

3

шт

17

Усилитель Electro Voice

1

шт

13

Микшер и усилитель Peavey

1

шт

14

База и микрофон 1СМ IU-1008

1

шт

15

Пассивная колонка Peavev

4

шт

16

Микшерный пульт Samson MDR-16

1

шт

17

Аудиосистема SAMSON EXPEDITION ХР-1000

1

шт

18

Усилитель CREST

1

шт

19

Ноутбук Lenovo 80MQ

1

шт

20

Усилитель Global 1

1

шт

21

Фискальный регистратор АТОЛ 25ф. Черный.

ФН. 105702755520,105702756936,105701429148,1057

5

шт

22

МОНИТОР Acer v708HOI

1

шт

23

МОНИТОР Aserk197HOT,

1

шт

24

МОНИТОР сенсорный терминал АТОЛ VIVA lite

4

шт

25

CEPREP FD-CA-CORF-1100-RT 17107

1

шт

26

Телевизор LG 43uh651 v-ze. LG 43uh603v-

8

шт

27

Игровая приставка Sony PlayStation 4

8

шт

28

Игровая консоль Sony PlayStation VR

5

шт

29

Геймпал Sonv DTJAESHock 4

11

шт

30

Наушники PHILIPS SHP2000

7

шт

31

Труба проф.

38,7

шт

34

Столы

5

шт

35

Стулья

5

шт

36

Монитор компьютерный

2

шт

37

Системный блок

2

шт

38

Ноутбук

1

шт

39

Мфу

2

шт

40

Телефоны

3

шт

Отказать ООО «Амбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований о взыскании пеней по просрочке платежей по постоянной части арендной платы в размере 592299 руб. 61 коп.

Отказать ООО «Амбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вудовлетворении требований о взыскании пеней по просрочке платежей по переменной части арендной платы в размере 107437 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Амбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 34322 руб.

Отказать ООО «Амбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований о взыскании расходов на представление интересов в суде в размере 60000 руб.

Отказать ООО «Амбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований о взыскании задолженности Переменной части арендной платы размере 742265 руб. 67 коп. 

Рассмотрев представленные в материалы дела, суд счел целесообразным ходатайство ответчика удовлетворить, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 20.12.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера ЕКБ» от 17 декабря 2018 года принято к производству и назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать сумму основного долга 2264316 руб. 23 коп. по постоянной части арендной платы за июль 2018 года, сумму основного 742265 руб. 67 коп. по переменной части арендной платы за июнь 2018 года и июль 2018 года, пени 1212722 руб. 25 коп.  по постоянной части арендной платы, пени 195878 руб. 93 коп. по переменной части арендной платы.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям изложенных в отзыве.

  Отзыв на встречное исковое заявление и приложенные к нему документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца представил возражение на довод ответчика о неправомерном удержании обеспечительного платежа.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2019 судебное заседание отложено на 07.02.2019.

06.02.2019 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство, в котором просит приобщить к материалам дела объяснения гр. ФИО2 от 06.02.2019 г., с приложениями (фотографии, кассовый чек), полученные адвокатом Шиняковым С.С., привлечь у участию в деле А60-58465/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, истребовать у ООО «Компания «Амбер» договор аренды нежилых помещений, заключенный между ООО «Компания «Амбер» и ИП ФИО3, со всеми приложениями к договору, истребовать у ИП ФИО3 правоустанавливающие документы на оборудование находящееся в помещении батутного парка RAZGON, расположенного по адресу 

<

...>

Приостановить производство по делу А60-58465/2018 до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела А40-19997/2019.

К материалам дела приобщены объяснения гр. ФИО2 от 06.02.2019 г., с приложениями (фотографии, кассовый чек), полученные адвокатом Шиняковым С.С.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют. 

Тем самым, правовых оснований для привлечения ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В частности, необходимым условием является то, что заявитель данного ходатайства должен доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Поскольку обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель самостоятельно обращался с заявлением о предоставлении испрашиваемых документов и ему было в этом отказано, в удовлетворении такого ходатайства судом отказано.

Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, ответчик не обосновал, что истребуемые доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных документов не имеется.

На основании изложенного, суд считает достаточной совокупность представленных в материалы дела документов для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по делу №А60-17748/2018, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании от истца поступили документы в обоснование заявленной суммы о взыскании судебных расходов.

Суд приобщил документы к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "АМБЕР" (арендодатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера ЕКБ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых посещений № А-05-005-18 от 13.04.2018г., в соответствии с условиями которого арендодатель взял обязательства передать во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 2-4, 10-27, 31, 35-42, 44-46, 51-52, 77 общей площадью 3756,24 кв.м. на 5 этаже торгово-развлекательного центра "Алатырь" по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался принять помещения и вносить арендную плату.

Арендодатель во исполнение обязательств по договору передал арендатору помещения по акту приема-передачи от 01.05.2018. 

В соответствии с п.2.1. договора арендная плата состоит  из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы (платежей за коммунальные услуги).

Постоянная часть арендной платы составляет 2264316 руб. 23 коп. Платежи за коммунальные услуги рассчитываются арендодателем исходя из объемов фактического потребления коммунальных услуг арендатором в помещениях.

21.08.2018 помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества.

По состоянию на 27.09.2018 задолженность арендатора по внесению арендной платы составила  по постоянной части арендной платы за июль 2018 года - 2264316 руб. 23 коп, по переменной части арендной платы за июнь 2018 года и июль 2018 года 742265 руб. 67 коп. Истец указал, что долг за август 2018 года в данном деле не предъявляется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей вправе начислить арендатору пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

09.08.2018 арендодатель направил арендатору претензию о погашении задолженности по договору аренды, в которой потребовал в срок до 24.08.2018 погасить задолженность в  размере 3706319 руб. 28 коп., в том числе сумму основного долга 2264316 руб. 23 коп. по постоянной части арендной платы за июль 2018 года, сумму основного 742265 руб. 67 коп. по переменной части арендной платы за июнь 2018 года и июль 2018 года, пени 592299 руб. 61 коп.  по постоянной части арендной платы, пени 107437 руб. 77 коп. по переменной части арендной платы.

Поскольку расчет  задолженности произведен правильно, то требования истца о взыскании  основного долга 2264316 руб. 23 коп. по постоянной части арендной платы за июль 2018 года, суммы основного 742265 руб. 67 коп. по переменной части арендной платы за июнь 2018 года и июль 2018 года, пени 1212722 руб. 25 коп.  по постоянной части арендной платы, пени 195878 руб. 93 коп. по переменной части арендной платы, подлежат удовлетворению. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени и штрафной санкции ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным выше, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости взыскания и зачета в счет оплаты арендной платы уплаченного им обеспечительного платежа, суд отклонил.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно абзацу второму п.2.16.2 договора в случае прекращения договора в связи с истечением сроком аренды или по соглашению сторон, обеспечительный платеж засчитывается за аренду помещения за последний месяц.

Между тем из материалов дела следует, что договор был расторгнут ответчиком по встречному иску в порядке реализации права на отказ в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2.4. договора аренды постоянная часть арендной платы подлежит выплате арендатором авансом не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 7.1. договора аренды в случае нарушений со стороны арендатора, как это определено в п. 7.1.1.-7.1.8. настоящего договора, арендодатель вправе посредством предоставления письменного уведомления арендатору отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора аренды полностью, в связи с чем действие договора аренды прекращается. При этом такой отказ не освобождает арендатора от необходимости исполнения обязательств, возложенных на арендатора настоящим договором и Правилами работы Центра, а также уплаты неустоек, штрафов, пени, предусмотренных настоящими условиями договора аренды, а также возмещения убытков арендодателя. Во избежание сомнений стороны настоящим договорились, что наступление любого из следующих событий составляет существенное нарушение договора аренды со стороны арендатора и является основанием для отказа арендодателя от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктом 7.1.1. договора предусмотрено, что двукратная просрочка в уплате в течение срока действия договора аренды арендатором любого платежа, является событием, позволяющим арендодателю заявить односторонний отказ от исполнения договора.

По состоянию на 07.08.2018 задолженность ответчика по внесению постоянной части арендной платы составила 4528632 руб. 46 коп. – долг за июль 2018 года, долг за август 2018 года. О необходимости оплаты данной задолженности ответчик уведомлен путем направления в его адрес претензии.

Арендодатель 07.08.2018 вручил арендатору уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды.

Согласно пункту 7.6. договора договорные отношения прекращаются с момента, когда соответствующее уведомление доставлено/вручено контрагенту.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в связи с нарушением или ненадлежащим выполнением арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве штрафной санкции.

Таким образом, поскольку обязательства по договору аренды ООО "АТМОСФЕРА ЕКБ" исполнялись ненадлежащим образом, с учетом пункта 7.3 договора аренды, сумма обеспечительного платежа возврату арендатору не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному исковому заявлению в части взыскания с ООО "Амбер" в пользу ООО "Атмосфера ЕКБ" суммы обеспечительного платежа в размере 2264315 руб. 23 коп. 

Кроме того, истец по первоначальному иску в числе судебных расходов просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде.

Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение названных затрат представитель истца   представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018.

Факт оплаты услуг подтверждается  платежным поручением №32 от 29.01.2019.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должна представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заинтересованным лицом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца   работы,  суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование о взыскании   расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Истец по встречному иску также просит истребовать из незаконного владения ООО «Амбер» оборудование и имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Атмосфера ЕКБ» всего 40 позиций.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

 В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В обоснование своего права собственности на спорное имущество истцом представлены договор поставки  от 17.05.2018, УПД от 27.05.2018. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13 объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество, сохранившееся в натуре. 

Доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика по встречному иску истец не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком фотографии не являются допустимыми доказательствами (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, где, когда, при каких обстоятельствах и кем они выполнены, в связи с чем невозможно установить относимость имущества на фотографиях к  истребуемому и принадлежащему истцу по встречному иску.

Суд не имеет возможности однозначно его соотнести с имуществом, которое истец просит истребовать из владения ответчика. 

Таким образом, надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В ходатайстве от 06.02.2018 ООО «Атмосфера ЕКБ» указывает, что услуги батутного парка в настоящий момент оказывает ФИО3

Ответчик указал, что в помещениях, в принятых 21.08.2018 находилось только восемь позиций оборудования и имущества и 27.08.2018 ответчик по встречному иску уведомил истца по встречному иску, что имущество принадлежащее ООО "Атомосфера ЕКБ", в помещениях отсутствует.

Заявление об истребовании из незаконного владения ООО "Амбер" имущества ООО "Атмосфера ЕКБ" суд полагает подлежащим удовлетворению в части следующих наименований, наличие которых ответчик по встречному иску признает: 

№

наименование

Количество

единица

21

Фискальный регистратор АТОЛ 25ф. Черный.

ФН. 105702755520,105702756936,105701429148,1057

5

шт

25

CEPREP FD-CA-CORF-1100-RT 17107

1

шт

29

Геймпал Sonv DTJAESHock 4

11

шт

30

Наушники PHILIPS SHP2000

7

шт

36

Монитор компьютерный

2

шт

37

Системный блок

2

шт

38

Ноутбук

1

шт

39

Мфу

2

шт

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований недоплаченная государственная пошлина в размере  3544 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера ЕКБ» (ИНН 6658515391, ОГРН 1186658030206)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амбер» (ИНН 6664069071, ОГРН 1026605770949)   4415183 (Четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч сто восемьдесят три) рублей 08 коп., в том числе основного долга 2264316 Два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи триста шестнадцать) руб. 23 коп. по постоянной части арендной платы за июль 2018 года, сумму основного 742265 (Семьсот сорок две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 67 коп. по переменной части арендной платы за июнь 2018 года и июль 2018 года, пени 1212722 (Один миллион двести двенадцать тысяч семьсот двадцать два)  руб. 25 коп.  по постоянной части арендной платы, пени 195878(Сто девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 93 коп. по переменной части арендной платы, а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41532(Сорок одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 00 коп., 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. -  расходы на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера ЕКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3544 (Три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 00 копеек.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

5. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера ЕКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   оборудование и имущество: 

№

наименование

Количество

единица

21

Фискальный регистратор АТОЛ 25ф. Черный.

ФН. 105702755520,105702756936,105701429148,1057

5

шт

25

CEPREP FD-CA-CORF-1100-RT 17107

1

шт

29

Геймпал Sonv DTJAESHock 4

11

шт

30

Наушники PHILIPS SHP2000

7

шт

36

Монитор компьютерный

2

шт

37

Системный блок

2

шт

38

Ноутбук

1

шт

39

Мфу

2

шт

В остальной части в удовлетворении встречных  исковых требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                              Ю.В. Матущак