АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9249/2022

02 мая 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Криотехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИжСтанкосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день оплаты неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Удмуртский электроремонтный завод» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВВП-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 28.09.2022;

от ответчика: ФИО3 директор (паспорт),

от третьих лиц: не явились, установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Криотехника" (далее – истец, ООО «Криотехника») обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИжСтанкосервис" (далее – ответчик, ООО «ИжСтанкосервис») с требованием о взыскании 18 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 885 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 10.06.2022 с дальнейшим начислением по день оплаты неосновательного обогащения. 

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Удмуртский электроремонтный завод» (ЗАО «Удмуртский электроремонтный завод»).

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВВП-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительный документ, который приобщен судом в материалы дела. 

Ответчик требования не признает по мотивам ранее представленного в материалы дела отзыва.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 19.04.2023 по 24.04.2023, резолютивная часть решения оглашена 24.04.2023. 

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения №757 от 20.04.2021 ООО «Криотехника» на расчетный счет ООО «ИжСтанкосервис» был произведен платеж в размере 18600 руб. 00 коп. по счету ООО «ИжСтанкосервис» № 66 от 20.04.2021 за ремонт электродвигателя.

Истец указывает, что услуги по ремонту электродвигателя не оказаны ответчиком (и на заказывались), в связи с чем, представители ООО «Криотехника» неоднократно обращались по телефону к представителям ответчика с просьбой о возврате указанных денежных средств.

По мнению истца, срок исполнения обязательств ответчика по ремонту электродвигателя по обычаям делового оборота - 30 дней. Таким образом, задолженность ответчика по возврату оплаченных, но не оказанных услуг возникла с 21.05.2021.

Истцом 28.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 98-2022 от 11.04.2022. Ответчик на претензию не ответил, сумму долга в размере 18 600 рублей не погасил.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 15.02.2021 по устной заявке представителя ООО «Криотехника» начальника производства ФИО4 ООО «ИжСтанкосервис» была проведена диагностика электрической части электротельфера (таль электрическая). В ходе проведения работ по диагностик электрической части электротельфера (таль электрическая) была выявлена неисправность электродвигателя подъема тали электрической (электротельфер) г/п 5,0тн, информация донесена до представителя ООО «Криотехника» начальника производства ФИО4 

По согласованию с представителем ООО «Криотехника» начальника производства ФИО4 ООО «ИжСтанкосервис» провел работы по демонтажу электродвигателя подъема тали электрической (электротельфер) г/п 5,0тн и направил электродвигатель на ремонт в специализированную организацию ЗАО «Удмуртский Электроремонтный завод».

За оказанные услуги по диагностике электрической части электротельфера (таль электрическая) ООО «ИжСтанкосервис» направил в адрес ООО «Криотехника» по эл.почте счет на оплату № 30 от 15.02.2021 на сумму 2 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 20%, который был оплачен ООО «Криотехника» 15.02.2021.

Универсальный передаточный документ № 25 от 26.02.2021 ООО «ИжСтанкосервис» за оказанные услуги по диагностике электрической части электротельфера был направлен в адрес ООО «Криотехника» почтой России.

На основании счета на оплату № 50 от 18.02.2021 на сумму 10 512 руб. 00 коп., 18.02.2021 ЗАО «Удмуртский Электроремонтный завод» за услуги по ремонту электродвигателя подъема 4А (ин) 8,0-1000 сб № 134, калькуляции (внутренний документ ООО «ИжСтанкосервис») на выполненные работы по демонтажу электродвигателя подъема и планируемые работы по монтажу электродвигателя подъема в адрес ООО «Криотехника» по эл.почте был направлен счет на оплату № 34 от 18.02.2021 на сумму 27 800 руб. 00 коп., за ремонт электродвигателя подъема тали электрической г/п 5,0тн.

Счет на оплату № 50 от 18.02.2021 на сумму 10 512 руб. 00 коп., ЗАО «Удмуртский Электроремонтный завод» за услуги по ремонт электродвигателя подъема 4А (ин) 8,0-1000 сб № 134 (далее - электродвигатель) был оплачен ООО «ИжСтанкосервис» по платежному поручению № 53 от 18.02.2021.

Истец утверждает, что ремонт электродвигателя не согласовывал, о чем сообщил ответчику письмом от 26.03.2021 (л.д.72-73).

Вместе с тем, согласно электронной переписке, представленной в материалы дела, следует, что 16.02.2021 ответчиком был направлен на согласование общий договор по ремонту ГПО. 18.02.2021 был выставлен счет на оплату № 34 от 18.02.2021 на сумму 27 800 руб. 00 коп., за ремонт электродвигателя подъема тали электрической г/п 5,0тн (л.д.61-63).

Электродвигатель 20.02.2021 ЗАО «Удмуртский Электроремонтный завод» был передан ООО «ИжСтанкосервис» по накладной и акту выполненных работ № 63 от 20.02.2021, что также подтверждается пояснениями ЗАО «Удмуртский электроремонтный завод».

Представители ООО «Криотехника» начальник производства ФИО4 и специалист ОМТС ООО «Криотехника» ФИО5 26.02.2021 были проинформированы по эл.почте о готовности к монтажу электродвигателя, также повторно был направлен счет на оплату № 34 от 18.02.2021, за ремонт электродвигателя (л.д.64). 

Таким образом, истец знал о том, что ответчик проводит ремонтные работы электродвигателя, начиная с 16.02.2021, однако до 19.03.2021 не направлял ответчику письма о том, что в ремонте электродвигателя не заинтересован.

Из переписки сторон, следует, что в ответ на информацию о готовности к монтажу электродвигателя от 26.02.2021, истец 19.03.2021 сообщил, что ремонт электродвигателя не заказывал (л.д.67). Между тем, данный ответ поступил только после того, как новая таль электрическая была поставлена в адрес истца согласно универсального передаточного документа от 26.02.2021 в соответствии с договором 10/21 от 19.02.2021 была смонтирована, и ремонт электродвигателя для старого подъема тали электрической для истца больше не имел потребительской ценности (л.д.99-103).

Вместе с тем, довод об отсутствии договоренности о проведении ремонта, также опровергается ответом истца от 25.03.2022 на направленный ответчиком счет на оплату №50, в котором истец попросил направить дефектную ведомость на ремонт (л.д.71).

По устной заявке представителя ООО «Криотехника» специалиста ФИО5, ООО «ИжСтанкосервис» по эл.почте был направлен счет на оплату № 66 от 20.04.2021 на сумму 18 600 руб. 00 коп., за выполненную работу по демонтажу и ремонту электродвигателя подъема тали электрической г/п 5,0тн., за вычетом работ по монтажу электродвигателя подъема и дополнительной скидки, который был оплачен ООО «Криотехника» 20.04.2021.

Оплата счета, по мнению ответчика, является акцептом (согласием) ООО «Криотехника» на условия сделки, указанные поставщиком услуг в этом счете. После оплаты считается, что договор заключен, а следовательно заказчик согласен с фактом оказания услуг по ремонту электродвигателя подъема тали электрической (электротельфер) г/п 5тн., что также следует из пунктов 1 и 3 статьи 434, статье 435, пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

21.04.2021 электродвигатель подъема тали электрической (электротельфер) г/п 5,0тн ООО «ИжСтанкосервис» был передан представителю ООО «Криотехника» начальнику производства ФИО4 по накладной б/н от 21.04.2021.

Универсальный передаточный документ № 42 от 21.04.2021 ООО «ИжСтанкосервис» за оказанные услуги по ремонту электродвигателя подъема тали электрической г/п 5,0тн. был направлен в адрес ООО «Криотехника» почтой России (л.д.80).

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 № 5-В09-100, Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 № 309-ЭС19-13664 по делу № А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

На основании изложенного, довод истца о том, что между сторонами не было подписано соглашение о перечне и стоимости работ, отклоняются судом.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как указывает истец, электродвигатель был возвращен истцу не отремонтированным, в связи с чем, истец обратился за ремонтом к третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ВВП-ГРУПП».

Правовое значение, придаваемое положениям ст. 723 ГК РФ состоит в возможности устранения выявленных недостатков, либо избрания иной меры защиты, предусмотренной статьей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

По смыслу изложенного, возможность применения способов устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.

Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках, с применением мер защиты, установленных статьей 723 ГК РФ.

Истец, не извещая ответчика о выявленных неисправностях в электродвигателе, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП-ГРУПП». Между истцом и третьим лицом – ООО «ВВП-ГРУПП» 19.11.2021 заключен договор подряда №37/2021.

Вместе с тем из пояснений ООО «ВВП-ГРУПП» следует, что работы, выполненные ООО «ВВП-ГРУПП», не связаны с ремонтом электродвигателя подъема тали электрической г/п 5,0 тн.

По смыслу ст. ст. 721, 723, 724 ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, наделены правом заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. 

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления ремонтного воздействия на электродвигатель. 

Ответчик возражений не заявил, в связи с чем, судом был объявлен перерыв для установления места нахождения предмета исследования. 

После перерыва истцом была представлена бухгалтерская справка. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.

Истец, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, оплатив стоимость выполненных работ по счетам ответчика, приняв работы, не представил сведений о возникших в результате данных работ недостатков, либо их выполнения не в полном объеме.

Несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ, исполнив взаимообусловленное обязательство оплаты выполненных работ, эксплуатируя электродвигатель после ремонта, в условиях фактически сложившихся договорных отношений сторон, истец, своими конклюдентными действиями (путем оплаты), выразил согласие с объемом и качеством выполненных работ.

Кроме того, довод истца о том, что кран-балка на балансе ООО «Криотехника» не находится, признан судом несостоятельным, опровергаемым показаниями свидетеля ФИО4 (аудиопротокол от 06.03.2023), который пояснил, что кран-балка а также электродвигатель подъема тали электрической г/п 5,0тн. находится в помещении которое арендует истец в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №024/08/2020-УКП от 24.08.2020 (л.д.89-91), а также противоречащим нормам гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам и материалам дела (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, подлежит судом отклонению.

Нормами ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участника гражданских правоотношений и разумность их действий (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) в отсутствие доказательств обратного.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, оснований по взысканию производных мер ответственности также не имеется. 

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л  :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова