АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2725/2019

30 июля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 868 573 рублей 34 копеек – законной неустойки за просрочку платежа, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года,

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности №444 от 28.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в рамках арбитражного дела А10-1971/2019 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» обратилось с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом уточнения о взыскании 31 524 072 рублей 41 копейки – долга за услуги по передаче электрической энергии за период январь 2019 года, законной неустойки за просрочку платежа, а также законной неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 29.04.2019 по делу № А10-1971/2019 выделено в отдельное производство с присвоением номера А10-2725/2019 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 868 573 рублей 34 копеек - законной неустойки за просрочку платежа, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме, дав пояснения по делу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания представитель ответчика извещен под расписку в судебном уведомлении от 15.07.2019, приобщенную к материалам дела.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее - Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

06 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14. Договор подписан с протоколом разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий ПАО «МРСК Сибири» от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По условиям договора ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается судом заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 6.2 договора истец в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, ведомость об объемах переданной электроэнергии и до 13 числа месяца, следующего за расчетным, - счет-фактуру.

Пунктами 6.3, 6.4 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. Одновременно с протоколом разногласий направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением Перечня разногласий по каждой точке поставки.

В пункте 6.5 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) стороны согласовали, что после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий.

Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в рамках договора №18.0300.2021.14 в январе 2019 года на общую сумму 242 527 225 рубля 98 копеек.

Для оплаты услуг, оказанных в январе 2019 года, 13.02.2019 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии за январь 2019 года.

Ответчик акт об оказании услуг подписал 18.03.2019 с протоколом разногласий.

В соответствии с указанным протоколом разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года ответчик не принял услуги истца в сумме 29 463 902 рублей 78 копеек.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика в части долга за оказанные услуги в январе 2019 года в неоспариваемой части погашена в полном объеме на сумму 213 063 323 рубля 20 копеек в результате: зачетов встречных требований согласно письму №995-15-03/исх от 26.02.2019 на сумму 184 722 рублей 76 копеек; зачета встречных требований согласно письму №1.2/15/902-исх от 25.02.2019 на сумму 3 247 988 рублей 22 копейки; 19.02.2019 платежным поручением №4523 на сумму 32 651 230 рублей 13 копеек, 12.02.2019 платежным поручением №3676 на сумму 22 711 175 рублей 24 копейки; 25.02.2019 платежным поручением №4628 на сумму 90 000 000 рублей; 27.02.2019 платежным поручением №5493 на сумму 60 000 000 рублей; 28.02.2019 платежным поручением №5531 на сумму 12 783 293 рубля 73 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 13.02.2019 по 28.02.2019 в размере 868 573 рубля 34 копейки, исходя из следующего расчета:

- категория «население»:

71 744 763,22 руб. х 7,75% / 130 х 7 дней (с 13.02.19 по 19.02.19) = 299 396,42 руб.

39 093 533,09 руб. х 7,75% / 130 х 1 день (с 20.02.19 по 20.02.19) = 23 305,76 руб.

- категория «прочее»:

155 716 407,26 руб. х 7,75% / 130 х 5 дней (с 21.02.19 по 25.02.19) = 464 154,68 руб.

64 268 206,85 руб. х 7,75% / 130 х 2 дня (с 26.02.19 по 27.02.19) = 76 627,48 руб.

4 268 206,85 руб. х 7,75% / 130 х 2 дня (с 27.02.19 по 28.02.19) = 5 089,02 руб.

Итого размер законной неустойки составляет 868 573 рубля 36 копеек.

Согласно расчету суда размер законной неустойки составляет 868 573 рубля 36 копеек, истцом же заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере – 868 573 рублей 34 копеек.

Однако, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, а именно, за размер неустойки, заявленный истцом.

Истец разбил потребителей на две категории: «население» (срок оплаты до 12-го числа) и «прочее» (срок оплаты до 20-го числа).

При расчете неустойки категории потребителей истцом определены исходя из деления их на таковые согласно согласованной сторонами в приложении №9.1 к договору форме акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен на основании Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты». 

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что при добровольном исполнении обязательства по оплате за поставленный энергоресурс размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Расчет законной неустойки судом проверен, формула начисления и применяемая ставка в размере 7,75% годовых признается судом правильным, расчет арифметически верным (за исключением разницы в 2 копейки). 

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на основании пункта 15 (3) Правил № 861, поскольку истец не исключил при расчете по категории «население» исполнителей коммунальных услуг, судом не принимается, так как именно ответчик является лицом, вступающим с исполнителями коммунальных услуг в правоотношения по поставке ресурса.

Соответственно бремя доказывания обстоятельств передачи электрической энергии в интересах исполнителей коммунальной услуги возлагается на ответчика ОАО «Читаэнергосбыт», как лицо, у которого должны быть такие доказательства.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на различные суммы признается судом не соответствующими требованиям достаточности и достоверности, поскольку он в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден какими-либо первичными документами (в том числе, договорами с исполнителями коммунальных услуг, сведениями о присвоении статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов и т.п.), при этом такие документы должны быть представлены именно гарантирующим поставщиком, вступающим в правоотношения с потребителями. Возложение такой обязанности по документальному обоснованию расчета неустойки на ПАО «МРСК Сибири» не основано на положениях норм процессуального законодательства, возлагающих на участвующее в деле лицо бремя подтверждения обстоятельств, на которые оно ссылается.

Само по себе согласование сторонами в договоре таких точек поставки, как многоквартирные дома, в отсутствие вышепоименованных доказательств, не свидетельствует о том, что по указанным объектам плата за электроэнергию должна быть внесена до 17 числа месяца следующего за расчетным. Доказательств того, что ответчик отпускал электроэнергию такой категории потребители, как «исполнители коммунальных услуг», ответчиком не представлено. Документов в отношении указанной группы потребителей, между истцом и ответчиком не составлялось, и в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает заявленный истцом размер неустойки  обоснованным, который ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, судом отклонен.

Суд исходит из того, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов истца, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда в подобной ситуации не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Таким образом, суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что по данному выделенному в отдельное производство делу государственная пошлина в бюджет не уплачена, суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 20 371 рубль, исходя из цены иска 868 573 рубля 34 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полостью.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 868 573 рубля 34 копейки - законную неустойку за просрочку платежа, начисленную на неоспариваемую сумму оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 371 рубль – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Мантуров.