АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» октября 2020 года.    Дело № А53-11209/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «06» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «08» октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным Фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616815600154) 

о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы на объектах жилищного фонда №1 рек от 03.04.2017, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным Фондом» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы на объектах жилищного фонда №1 рек от 03.04.2017 в сумме 49 067 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 074,28 рубля.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 29 сентября 2020 года.

Ответчик в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  29.09.2020 по 06.10.2020.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку истцом обязательства в части предоставления права для размещения рекламных щитов не исполнено, в связи с чем, требовать оплаты истец не может.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №1-рек на размещение рекламы на объектах жилого фонда от 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО2 за плату право на размещение рекламных щитов в кабинах лифтов в жилом фонде, обслуживаемом обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Измайловский, д.№№ 1, 3, 5, 7, 9; ул. Уланская, д. №>№ 1/2, 3, 5, 7.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан своевременно вносить оплату по договору.

В соответствии с условиями договора оплата за размещение рекламы на объектах жилого фонда вносится ответчиком ежемесячно в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным путем перевода денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Истец, ссылаясь на то, что обязательства, возложенные на истца, выполнялись в полном объеме, однако, услуги оказанные истцом ответчиком оплачены не в полном объеме, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по состоянию на 31.12.2019 в размере 49 067 рублей.

Также из материалов дела следует, что 22.12.2018 ответчик написал заявление в адрес истца с приложением платежных документов об оплате сформировавшегося долга в полном объеме, однако позднее отозвал денежные средства из банка.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя, универсальные передаточные документы №УП-16355 от 05.07.2017 на сумму 3 066,69 рублей , №УП-16349 от 05.07.2017 на сумму 9 200 рублей, №УП-16351 от 31.07.2017 на сумму 9 200 рублей, №УП-16353 от 31.08.2017 на сумму 9 200 рублей, №УП-20288 от 30.09.2017 на сумму 9 200 рублей, №УП-21103 от 31.10.2017 на сумму 9 200 рублей, счет на оплату №УП-9195 от 31.10.2017 на сумму 49 066,69 рублей.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик ссылается на то, что обязательства в части предоставления права для размещения рекламных щитов не исполнено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора обязательство по оплате услуг не возникло.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность размещения рекламы  в лифтах, поскольку ответчику не был предоставлен доступ в МКД, судом отклоняется. 

 В соответствии  с п. 2.1.2 договора  рекламораспространитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора, установить за свой счет щиты по всем адресам,  указанным в Приложении №1 настоящего договора.

В соответствии  с п. 2.1.3. договора  рекламораспространитель обязан за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты установки/демонтажа щита уведомить об этом компанию с указанием адреса (в т.ч. подъезда) и времени его установки/демонтажа.

Условие п. 2.1.3. договора направлено как раз на обеспечение условий для установки  щитов в том числе обеспечение доступа в МКД. 

Между тем, ответчик не представил доказательств соблюдения  условия п. 2.1.3. договора, уведомления не представлены.

Также ответчик документально не подтверждает факт  отсутствия доступа в МКД в указанные в уведомлении даты и время,  акты, фиксирующие факт отсутствия возможности прохождения в МКД не предоставлены. 

В соответствии с п. 3.1. компания (истец) обязана предоставлять представителям Рекламораспространителя доступ к месту размещения Щита с 09-00 до 18-00 в рабочие дни для его установки/демонтажа при соблюдении Рекламораспространителем п.2.1.10 настоящего договора.

Таким образом,  обязанность истца предоставить доступ к местам размещения щитов является встречной относительно обязанности ответчика предоставить информацию  о  доверенных  лицах и оформить их полномочия. 

Более того, из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным Фондом» написал заявление об уплате спорной задолженности с указанием договора №1 рек от 03.04.2017. 

Факт оплаты услуг, независимо от факта последующего  отзыва платежного  поручения, косвенно подтверждает то, что ответчик признал факт и объем задолженности. 

Предметом договора является  право на размещение в кабинах лифтов жилищного фонда (часть кабины лифтов жилищного фонда, часть общедомового имущества внутри подъездов жилищного фонда ) Рекламного Щита (далее- Щит) исключительно в целях распространения рекламы (социальной рекламы).

Таким образом,  предметом  договора буквально является  предоставление аренду части кабины лифта для целевого использования -  размещение рекламы. 

Любой арендный платеж подлежит внесению в случае доказанности факта  передачи имущества в пользование, поскольку в спорном случае имущество передано фактически по акту в пользование исключительна только ответчику  быть не может, т.к.  является частью кабины лифта, находящего в общем пользовании всех жильцов МКД, факт оказания услуги по предоставлению возможности для размещения  рекламы подтвержден предоставленными в материалы дела УПД. 

При этом, неподписание УПД ответчиком не  опровергает факта предоставления  части лифта для размещения рекламы.  Фактически неразмещение рекламы, по причинам отсутствия доступа в МКД в результате неисполнения ответчиком условий договора по информированию истца не освобождает ответчика от внесения платы.

Кроме того, суд учитывает, что общество истца признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Между  тем, конкурсный управляющий  является лицом, назначенным  судом для проведения процедур банкротства, при формировании первоначального документооборота не участвовал,  по объективным причинам у него может отсутствовать весь необходимый  пакет документов. 

Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает прав и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность удержания им спорной суммы, либо доказательства  наличия иных оснований ее получения, либо возврата или же другого встречного предоставления и представить их конкурсному управляющему или суду. 

Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность достичь значимого результата просто фактом уклонения от предоставления доказательства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности , учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору на размещение рекламы на объектах жилищного фонда №1 рек от 03.04.2017 в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворяет исковые требования в полном размере в сумме 49 067 рублей.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 14.02.2020 в сумме 10 074,28 рубля.

Рассмотрев заявленное требование, суд также признает их подлежащими удовлетворению, переквалифицировав указанное требование как договорную неустойку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что оплата вносится ежемесячно путем перевода денежных средств на расчётный счет компании в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

За каждый день просрочки платежа по настоящему договору рекламораспространитель должен оплатить компании 0,1% от суммы  задолженности (п. 8.2 договора).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Между тем, при наличии в договоре условий о взыскании договорного штрафа, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены в том качестве, как заявлены.

ВС РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утверждённом Президиумом ВС РФ 06.07.16г. по вопросу № 2 о том , является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, разъяснил судам следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства , на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд  выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования."

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки,  однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 074,28 рубля.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На  основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.11.2017 по 14.02.2020 в сумме 10 074,28 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 66262 от 28.11.2019 и №4790 от 27.02.2020 оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 366 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 366 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным Фондом» задолженность по договору на размещение рекламы на объектах жилищного фонда №1 рек от 03.04.2017 в сумме 49 067 рублей , неустойку за период с 01.11.2017 по 14.02.2020 в сумме 10 074,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 366 рублей.

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева