1018/2022-36505(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2521/2019   20АП-4175/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М.,  судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рязаньтрансгаз» на решение Арбитражного суда Рязанской области от  26.04.2022 по делу № А54-2521/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» (г. Рязань) к обществу с ограниченной  ответственностью «Северная компания» (г. Рязань), обществу с ограниченной  ответственностью «Универсалгазстрой» (г. Рязань), ТСЖ «Весна» (г. Рязань),  акционерному обществу «Рязаньгоргаз» (г. Рязань), Администрации города Рязани  

(г. Рязань), обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (г. Рыбное), при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Управления Ростехнадзора города Рязань (г. Рязань), государственной  инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань), Управления Росрестра по  Рязанской области (г. Рязань), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань), о восстановлении положения, существовавшего до нарушения  права, посредством безвозмездной передачи в собственность ООО «РЯЗАНЬТРАНСГАЗ»  газопровода с КН 62:29:0061004:248, принадлежащего ООО «Северная компания»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.04.2022 в иске отказано. Не согласившись с принятым  

судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  

надлежащим образом. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе, которое судом  отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность рассмотрения дела без  участия его представителя, не указано для совершения каких процессуальных действий с  его участием необходимо отложить судебное разбирательство (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).  

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» является  собственником сооружения - газопровода среднего давления, кадастровый номер  62:29:0060016:891, протяженность 542,5м., инв. № 24146, адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...> coop. 219, от места врезки в существующий  газопровод рядом с д. 65 по Мервинской ул. до места врезки в существующий газопровод  по Мервинской ул., 23к, что подтверждается выпиской из ЕГРН и кадастровым паспортом  (л.д.12-13, 22-31).  

Обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» на праве  собственности принадлежит сооружение - газопровод среднего, протяженностью 422  метра, с кадастровым номером 62:29:0061004:248, расположенный на земельных участках  с кадастровыми номерами: 62:29:0061004:128; 62:29:0061004:122; 62:29:0061004:116;  62:29:0061004:113; 62:29:0061004:245, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Истец указывает, что строительство газопровода с кадастровым номером  62:29:0061004:248 осуществлено ответчиком путем частичного демонтажа (уничтожения)  газопровода с кадастровым номером 62:29:0060016:891, принадлежащего ООО  «РЯЗАНЬТРАНСГАЗ», без соответствующего согласия истца и без получения  необходимых на такое строительство требуемых разрешительных документов с целью  выноса существующего газопровода за границы земельного участка, подлежащего  застройке.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том  случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в  пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств:  наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305  Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нахождения имущества во владении  истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в  осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том,  что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.  

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду  необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими  противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.  

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Как справедливо указал суд области, применительно к рассматриваемому спору,  юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является  установление противоправных действий ООО «Северная Компания», в результате  которых произошло уничтожение газопровода среднего давления с кадастровым номером  62:29:0060016:891, принадлежащего истцу и возникновение нового объекта газопровода  среднего, протяженностью 422 метра, с кадастровым номером 62:29:0061004:248,  принадлежащего ответчику.  

Из представленных копий договоров купли-продажи следует, что принадлежащий  истцу газопровод располагался в пределах земельного участка с кадастровым номером  62:29:0060018:23 (т.2, л.д. 117-128).  

Согласно договору купли-продажи имущества № 1 от 05.05.2018, заключенный  между ФИО3 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель): газопровод среднего  давления, протяженностью 542,5 м., инв. № 24146, по адресу: 

<

...>  соор. 219, от места врезки в существующий газопровод у 

<

...> до места  врезки в существующий газопровод по ул.Мервинской 23к, расположен в пределах  земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:23.  

В то же время газопровод 62:29:0061004:248, принадлежащий ответчику,  расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 62:29:0061004:128;  62:29:0061004:122; 62:29:0061004:116; 62:29:0061004:113; 62:29:0061004:245.  

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с  кадастровым номером 62:29:0060018:23 не граничит с земельными участками с  кадастровыми номерами 62:29:0061004:122, 62:29:0061004:116, 62:29:0061004:128,  62:29:0061004:113 (т.2, л.д.130).  

Право собственности ответчика на спорный газопровод и земельные участки, по  которым он проходит, в установленном законом порядке не оспорены.  

С учетом изложенного, истец не доказал, каким образом действия ответчика по  выносу газопровода с принадлежащих ему земельных участков, нарушают права и  законные интересы, приводят к ухудшению или уничтожению принадлежащего истцу  газопровода.  

При этом, как справедливо указал суд области, доказательств того, что газопровод  среднего давления с кадастровым номером 62:29:0060016:891, принадлежащий истцу,  проходит по земельным участкам, принадлежащим ответчику.  

Вопреки ссылке апелляционной жалобы на Распоряжение Правительства Рязанской  области от 25.08.2014 № 373-р об установлении охранной зоны газопровода среднего  давления с кадастровым номером 62:29:0060016:891, данный нормативный акт не  содержит указания на то, что в данную охранную зону входят земельные участки,  принадлежащие ответчику. Доказательств того, что газопровод среднего давления,  протяженностью 131,24 м, сооружение 23к идентичен или является составной частью  газопровода истца, материалы дела также не содержат.  

Иные документы, представленные истцом в материалы дела и перечисленные им в  апелляционной жалобе, не позволяют прийти к другим выводам.  

Помимо этого истцом в материалы дела не представлено доказательств  повреждения, уничтожения или ухудшения состояния, принадлежащего ему газопровода,  в том числе в результате действий ответчика.  

Доводы истца о нерассмотрении судом области ходатайств о фальсификации  доказательств, а именно акта приемки законченного строительством объекта от  29.12.2009, акта приема-передачи от ООО «МСК» к ТСЖ «Весна» газового оборудования  от 01.10.2009, письмо Приокского управления Ростехнадзора г. Рязань от 18.07.2019 № 5198/16566, не принимаются судом, поскольку истцом не указано в чем заключается  фальсификация, каким образом подлежит проверка заявления, при этом документов  содержащих иные сведения не представлено.  

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение ходатайства о проведении по  делу судебной технической экспертизы с целью установления местонахождения  газопровода истца также подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос является  правовым, соответствующие сведения отражены в правоустанавливающих документах.  

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств противоправных  действий ООО «Северная Компания», повлекших уничтожение (повреждение)  принадлежащего истцу имущества, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 по делу  

 № А54-2521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи Н.В. Заикина  

 А.Г. Селивончик