ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26405/2019

Дело № А40-273983/18

г. Москва

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 218" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-2174) по делу № А40-273983/18             по иску ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 218" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019г., ФИО3 по доверенности от 28.05.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ - 218" о расторжении договора № 05.06/18-01 от 05.06.2018г. заключенного между ООО «СтройКонтинент» и ООО «Строительное Управление -218» (ОГРН: 

<

***>), взыскании неотработанного аванса в размере 1.410.288 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 312.736 руб., за период 118 дней с 27 июля 2018 года по ноябрь 2018 года.

Решением от 10.04.2019 расторгнут договор  № 05.06/18-01 от 05.06.2018г. заключенный между ООО «СтройКонтинент» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «Строительное Управление -218» (ОГРН: 

<

***>).  Взыскано с ООО «Строительное Управление -218» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СтройКонтинент» (ОГРН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 1.410.288  руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 312.736 руб., расходы по госпошлине 36.230  руб. Заявление ООО «Строительное Управление -218» (ОГРН: 

<

***>) о возмещении судебных  расходов  на представителя оставить без удовлетворения.  

Стороны не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 г. между ООО «СтройКонтинент» (далее - Истец) и ООО «СУ-218» (-далее Ответчик) был заключен Договор № 05.06/18-01 (далее - Договор).

Согласно Договору, Ответчик обязан выполнить в полном объеме комплекс работ по ремонту с приспособлением к современному использованию объекта для нужд музеехранилища Центра «Космонавтика и авиация» на объекте павильон «Автомобильная промышленность» по адресу: 

<

...> в срок до 26 июля 2018 г. Цена Договора составляет 3 585 284 рубля 00 коп.

19.06.2018 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору о выполнении дополнительных работ. В результате подписания Дополнительного соглашения сумма Договора составила 6 103 838 рублей 01 коп.

30.06.2018 г. Истцом по форме № КС-2, КС-3 за отчетный период с 05.06.2018 по 30.06.2018 были приняты результаты выполненных Подрядчиком работ на сумму в размере 2 518 554 ,01 рублей  и 31.07.2018 г. за отчётный период с 01.07.2018 по 31.07.2018 г. на сумму в размере 889 712 рублей 00 коп.

За выполненные Ответчиком строительные работы Истцом были произведены оплаты на сумму в размере 4 818 554 рублей  01 коп.:

- 03.07.2018 г. в размере 170 000 рублей 00 коп. (платежное поручение № 1067);

- 05.07.2018 г. в размере 1 500 000 рублей 00 коп. (платежное поручение № 1101);

- 05.07.2018 г. в размере 2 348 554 рубля 01 коп. (платежное поручение № 1097);

- 27.07.2018 г. в размере 500 000 рублей 00 коп. (платежное поручение № 1212);

- 24.08.2018 г. в размере 300 000 рублей 00 коп. (платежное поручение № 1364).

На момент подачи Иска переплата Истца составляет 1 410 288 рублей 00 коп.

Работы, предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением № 1, не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок окончания работ является существенным условием договора подряда.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий договора судом установлено, а требование истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, договор подряда от 05.06.2018 года № 05.06/18-01 подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик работы по Договору не выполнил, не отработанный аванс не вернул, требование (претензию) Истца оставил без ответа и удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы неотработанного аванса в размере 1 410 288 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о наличии актов простоя, суд находит необоснованными, поскольку указанные документы подписаны от имени истца не уполномоченным на то лицами.

Работы истцом не приняты, направлены мотивированные возражения.

Согласно п. 10.2 Договора «За невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам строительства, в т.ч. его этапов,

Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ (этапа) за каждый день просрочки.

Сумма Договора составляет 6 103 838 рублей 01 коп. Субподрядчик выполнил работы на сумму в размере 3 408 266 рублей 01 коп.

Стоимость невыполненных работ составляет 2 695 572 рубля 00 коп.

Согласно п. 4.1.  Субподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по Договору в срок до 26 июля 2018 года. Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ: 312 736 руб.

Расчет суммы пени был судом первой инстанции проверен, и правомерно признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы  ООО «СтройКонтинент» о возможности заключения мирового соглашения не подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы ООО «СтройКонтинент» не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтами в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.  

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-273983/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.