ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9805/2018

г. Красноярск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15  мая 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен          22  мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс»: Куликов В.Ю., представитель по доверенности от 29.05.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2019 года по делу  № А33-9805/2018, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (далее – истец, ООО «РКК») (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергетик») ИНН 2465129995, ОГРН 1152468037336) о взыскании задолженности  за услуги по водоснабжению в размере  2 104 851 рубля 46 копеек  за период с 19.05.2017 по 14.09.2017, пени в размере 226 654 рублей 18 копеек. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.10.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» (далее – третье лицо, КГУБЗ «Нижнеингашская ЦРБ»).

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на  необоснованность  вывода  суда первой инстанции, о том что истец не доказал объем оказанных ответчику услуг по холодному водоснабжению и обоснованность применения расчетного способа в соответствии с пунктами 14-16   Правил № 776. Считает, что  в  отсутствие  установленных приборов учета и  при  недоказанности  факта  перекрытия   подачи  холодной воды  от истца  к ответчику суд пришел  к неверному выводу  о  недоказанности  факта  оказания в спорный  период услуги  по водоснабжению. Более  подробно  доводы изложены в  апелляционной  жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.05.2019. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом   доводов, изложенных  в дополнениях к ней.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 03.08.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению № 20-В/16, в соответствии с условиями которого,  заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг холодного водоснабжения здания, находящегося по адресу: Красноярский край, п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 55 и ул. Ленина д. 80 в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 9.1 договора № 20-В/16 от 03.08.2016 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения возникшие между сторонами с 15.09.2016 по 15.05.2017.

В приложении № 1 к договору № 20-В/16 от 03.08.2016 стороны согласовали расчет потребления холодной воды, в приложении № 2 – плановый объем водоснабжения на период с сентября по май.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО «Теплоэнергетик» (заказчик) и ООО «РКК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению № 20-В/17, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг холодного водоснабжения здания, находящегося по адресу: Красноярский край, п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 55 и ул. Ленина д. 80 в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 9.1 договора № 20-В/17 от 15.12.2017 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения возникшие между сторонами с 15.09.2017 по 15.05.2018.

В приложении № 1 к договору № 20-В/17 от 15.12.2017 стороны согласовали расчет потребления холодной воды, в приложении № 2 – плановый объем водоснабжения на период с сентября по май.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования на предмет наличия (отсутствия) приборов учета холодной воды от 14.06.2017, в котором отражено, что представителями ООО «РКК» в присутствии представителя ООО «Теплоэнергетик» 14.06.2017 проведено обследование на предмет наличия (отсутствия) прибора учета холодной воды на объектах п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 55 (котельная старого больничного городка) и п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 80 (котельная нового больничного городка), обслуживаемых ответчиком; в результате обследования установлено, что приборы учета холодной воды на вышеуказанных объектах отсутствуют; диаметры труб, подпитывающих котлы холодной водой, составляют 32мм и 50мм соответственно. Представитель ООО «Теплоэнергетик» от подписи акта отказался.

27.10.2017 истцом составлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета холодной воды, установленных на объектах по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 55 и ул. Ленина д. 80.

Как указывает истец, в период с 19.05.2017 по 26.10.2017 на объекты, расположенные по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 55 и ул. Ленина д. 80, ООО «РКК» поставлена холодная вода.

Из пояснений истца следует, что в связи с отсутствием в период с 19.05.2017 по 26.10.2017 на указанных объектах приборов учета холодного водоснабжения, объем поставленной холодной воды за период с 19.05.2017 по 14.09.2017 произведен истцом расчетным способом с учетом пропускной способности трубопроводов, за период 15.09.2017 по 26.10.2017 объем холодной воды определен в соответствии с приложением № 2 к договору (плановые объемы водоснабжения). Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2016 № 920-в.

Ответчиком задолженность за период с 15.09.2017 по 26.102017 оплачена.

Согласно расчету истца, за период с 19.05.2017 по 14.09.2017 (спорный период) на объекты, расположенные по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 55 и ул. Ленина д. 80, поставлена холодная вода на сумму 2 104 851 рубля 46 копеек, в том числе: на объект по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 55 на сумму 611 625 рублей 39 копеек, на объект по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 80 – 1 493 226 рублей 07 копеек.

Задолженность в размере 2 104 851 рубля 46 копеек  ответчиком не оплачена.

В связи несвоевременной оплатой задолженности за поставленную холодную воду истцом ответчику начислены пени за период с 15.09.2017 по 13.02.2019 в общей сумме 226 654 рублей 18 копеек.

Отсутствие оплаты задолженности за спорный период и пени послужило основанием для обращения ООО «РКК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, указал следующее: ООО «Теплоэнергетик» является теплоснабжающей организацией оказывающей услуги потребителям п. Нижний Ингаш в виде поставки тепловой энергии в горячей воде; одним из таких потребителей тепловой энергии является КГУБЗ «Нижнеингашская ЦРБ», с которым у ответчика заключены контракты от 08.02.2016 № 1, от 14.02.2017 № 2, от 26.12.2017 № 3 на оказание услуг по теплоснабжению в отношении объектов КГУБЗ «Нижнеингашская ЦРБ», расположенных по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 55 и ул. Ленина д. 80; услуги по теплоснабжению по указанным точкам поставки оказываются ООО «Теплоэнергетик» исключительно в период действия отопительного сезона, в связи с чем,  ответчиком и ООО «РКК» были заключены договоры оказания услуг по холодному водоснабжению  № 20-В/16 от 03.08.2016, № 20-В/17 от 15.12.2017 на отопительный сезон 2016-2017 с периодами действия: с 15.09.2017 по 15.05.2017, с 15.09.2017 по 15.05.2018; в период с 19.05.2017 по 15.09.2017 фактическое потребление ООО «Теплоэнергетик» в целях нагрева холодной воды и последующего оказания услуг по теплоснабжению по точкам п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 55 и ул. Ленина д. 80 не осуществлялось по причине того, что указанный период является межотопительным, в течение которого услуги по теплоснабжению не оказываются; самостоятельной потребности в холодной воде у ответчика нет; доказательств, подтверждающих работу котельной ответчика и потребление холодной воды в период с 19.05.2017 по 15.09.2017 истцом в материалы дела не представлено; за период сентябрь, октябрь 2017 ответчиком услуги по договору                       № 20-В/16 от 03.08.2016 оплачены.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за оказание услуг по холодному водоснабжению, контракты, заключенные с КГУБЗ «Нижнеингашская ЦРБ», акт о прекращении подачи тепловой энергии № 15 от 15.05.2017, распоряжение администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края от 12.05.2017 № 67, постановление администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края от 08.09.2017 № 193 «О начале отопительного периода 2017-2018 годов, показания приборов учета холодной воды за период с апреля по сентябрь 2018, акты об оказании услуг по холодному водоснабжению за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2018.

Кроме того, в материалы дела представлены письма КГУБЗ «Нижнеингашская ЦРБ», из которых следует, что между Больницей и ООО «Теплоэнергетик» заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению в отношении объектов КГУБЗ «Нижнеингашская ЦРБ», расположенных по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 55 и ул. Ленина д. 80, при этом услуги по поставке горячей воды со стороны ООО «Теплоэнергетик» не оказываются, во всех отделениях Больницы установлены нагреватели (бойлеры), посредством которых Больницей самостоятельно удовлетворяется потребность в горячей воде в течении всего календарного года; ООО «Теплоэнергетик» осуществлялась поставка теплового ресурса в виде горячей воды исключительно в период действия отопительных сезонов 2016-2017, 2017-2018: в период с 15.09.2016 по 15.05.2017 и в период с 15.09.2017 по 15.05.2018; в летний межотопительный период (с 15.05.2017 по 15.09.2017) отбор холодной и горячей воды от котельных ООО «Теплоэнергетик», а также ремонт теплотрасс на указанном участке не осуществлялся.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 Как следует из материалов  и установлено  судами,  между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по холодному водоснабжению № 20-В/16 от 03.08.2016, № 20-В/17 от 15.12.2017, следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 2 104 851 рубля 46 копеек   (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность ответчика за потребленную холодную воду в период с 19.05.2017 по 14.09.2017.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного истцом  требования в полном объеме, исходил из того, что последним  не доказан факт фактического потребления ответчиком холодной воды в период с 19.05.2017 по 14.09.2017.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с  выводами суда  первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013      № 776 (далее - Правила № 776).

Данные Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращениипотребления воды.

С учетом изложенных норм, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и непредставлении показаний прибора учета.

Применяя расчетный метод определения объема потребленной воды, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен не только обосновать законность применяемого метода, но и подтвердить факт потребления воды и начальную дату периода взыскания долга.

         Как установлено судами и не оспорено ответчиком, в точках поставки холодной воды п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 55 и ул. Ленина д. 80 в спорный период приборы учета не были установлены, в связи с чем, объем поставленной холодной воды произведен истцом расчетным способом с учетом пропускной способности трубопроводов.

Как следует из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг по холодному водоснабжению № 20-В/16 от 03.08.2016, № 20-В/17 от 15.12.2017, они были заключены на период с 15.09.2016 по 15.05.2017, с 15.09.2017 по 15.05.2018; в приложениях № 2 к указанным договорам сторонами согласован плановый объем водоснабжения на период с сентября по май.

Из пояснений ответчика следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке холодной воды в целях ее нагрева и дальнейшей поставки тепловой энергии до потребителя, в настоящее время между сторонами также заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению только на отопительный период, договоры на летний период между сторонами не заключались, в 2016 и в 2018 истец не предъявлял требования об оплате холодной воды, поставленной в летний период.

Согласно представленным в материалы дела письмам КГУБЗ «Нижнеингашская ЦРБ», между третьим лицом и ООО «Теплоэнергетик» заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению в отношении объектов КГУБЗ «Нижнеингашская ЦРБ», расположенных по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 55 и ул. Ленина д. 80, при этом, услуги по поставке горячей воды со стороны ООО «Теплоэнергетик» не оказываются, во всех отделениях больницы установлены нагреватели (бойлеры), посредством которых третьим лицом самостоятельно удовлетворяется потребность в горячей воде в течение всего календарного года; ООО «Теплоэнергетик» осуществляется поставка теплового ресурса в виде горячей воды исключительно в период действия отопительных сезонов 2016-2017, 2017-2018: в период с 15.09.2016 по 15.05.2017 и в период с 15.09.2017 по 15.05.2018; в летний межотопительный период (с 15.05.2017 по 15.09.2017) отбор холодной и горячей воды от котельных ООО «Теплоэнергетик», а также ремонт теплотрасс на указанном участке не осуществлялся.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между КГУБЗ «Нижнеингашская ЦРБ» и ООО «РКК» заключены самостоятельные контракты на оказание услуг по холодному водоснабжению зданий, расположенных по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 55 и ул. Ленина д. 80.

В соответствии с представленным актом о прекращении подачи тепловой энергии                  № 15 от 15.05.2017, котельная с тепловыми сетями, расположенная по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 55, стр. 10 и оборудование, расположенное в указанном помещении, были выведены из эксплуатации, поставка тепловой энергии в виде горячей воды КГУБЗ «Нижнеингашская ЦРБ» прекращена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что является теплоснабжающей организацией оказывающей услуги потребителям п. Нижний Ингаш в виде поставки тепловой энергии в горячей воде; у ответчика с КГУБЗ «Нижнеингашская ЦРБ» заключены контракты на оказание услуг по теплоснабжению в отношении объектов, расположенных по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 55 и ул. Ленина д. 80; услуги по теплоснабжению по указанным точкам поставки оказываются ООО «Теплоэнергетик» в период действия отопительного сезона; в период с 19.05.2017 по 15.09.2017 фактическое потребление ООО «Теплоэнергетик» в целях нагрева холодной воды и последующего оказания услуг по теплоснабжению по точкам п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 55 и ул. Ленина д. 80 не осуществлялось по причине того, что указанный период является межотопительным, в течение которого услуги по теплоснабжению не оказываются.

Оценивая  указанный  довод,  суд  апелляционной  инстанции  повторно  исследовав материалы  дела,  по правилам  главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности  и взаимосвязи,  соглашается   с выводами суда  первой  инстанции о  недоказанности  истцом  факта  получения  ответчиком в  спорный  период (с 19.05.2017 по 14.09.2017) услуги   по холодному водооснабжению.

Истец,   в нарушении  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал   законность применяемого метода,  и  не подтвердил  факт потребления ответчиком  воды.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец  ссылается на  необоснованность  вывода  суда первой инстанции, о том что истец не доказал объем оказанных ответчику услуг по холодному водоснабжению и обоснованность применения расчетного способа в соответствии с  пунктами  14-15   Правил № 776, вместе с тем,  документально подтвержденных доводов  фактического  потребления ответчиком холодной воды, не приводит.

Доводы  истца со ссылкой  на решение Арбитражного суда Красноярского края  от  11.02.2019  по делу № А33-6132/2018 о том, что   расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, не основан на нормах права, поскольку,  применение расчетного способа  законодателем строго регламентировано, и как уже было отмечено выше,   возможно  только  при отсутствии (неисправности) приборов учета и непредставлении показаний прибора учета.

В отличие от настоящего дела  в рамках дела  № А33-6132/2018  истец доказал наличие возможности применения расчетного способа  в связи с истечением межповерочного  интервала приборов учета (неисправность прибора учета).

 В рамках же настоящего дела, как уже было отмечено выше,   в точках поставки холодной воды п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 55 и ул. Ленина д. 80 в спорный период приборы учета не были установлены, фактическое потребление  ответчиком  коммунального ресурса истцом не доказано.

Доводы истца о потенциальной возможности ответчика использовать холодную воду в своих производственных целях, были обосновано отклонены судом первой инстанции,  как документально не подтвержденные. Как  следует из  материалов  дела,  истец  и  ответчик   заключают   договоры  на  потребление  коммунального  ресурса  исключительно  на  отопительный  сезон. В данном случае   истец  предъявил требования  за  летний  период (с 19.05.2017 по 14.09.2017). Ответчик  представил  в материалы  дела  доказательства,  подтверждающие, что  в спорный  период котельная  не  работала  и  не  осуществляла  поставку  тепла  своим контрагентам. 

Довод   истца  о том, что   ответчиком  вода могла использоваться   для обеспечения   потребностей сотрудников (для  питья, умывания и  других потребностей),  а также  для  промывки и  опрессовки системы  водоснабжения и  подготовки  системы  к  эксплуатации  в  зимний  период документально   не  подтвержден и  является  предположением истца.

Довод истца о том, что акт о прекращении подачи тепловой энергии, представленный ответчиком, не является убедительным доказательством,  также был обосновано отклонен судом первой инстанции,  поскольку в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт того, что поставка тепла в виде горячей воды в спорный период на объекты ответчика не осуществлялась.

Взимание платы не за фактически потребленные энергоресурсы, а за количество, которое определено расчетным способом, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения. Плата по договору связана именно с потреблением энергоресурсов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в рассматриваемом случае ответчик фактически осуществлял потребление холодной воды, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 19.05.2017 по 14.09.2017 холодную воду в размере                         2 104 851 рубля 46 копеек   правомерно оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения.

Судом  апелляционной  инстанции   отклоняется довод   ответчика  о том, что  суд первой  инстанции  неверно  распределил  бремя  доказывания  и  возложил  на истца  обязанность доказывания  факта   оказания  услуги по  поставке воды как  не  соответствующий  требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленного иска (в данном случае – фактическое  оказание  услуги по подаче  холодной  воды  при отсутствии  заключенного  договора), возложено на истца, и только при наличии убедительных доводов и доказательств фактического  использования  холодной  воды в  спорный  период   на цели указанные истцом    бремя доказывания обратного могло быть  возложено   на ответчика.

В  данном случае  ответчик  представил суду  доказательства,  подтверждающие, что  в спорный  период он не осуществлял  хозяйственную  деятельность   и  не потреблял  холодную  воду,  истце не представил  суду  доказательств  подтверждающих  факт оказания услуги,  в связи  с чем  довод о неправильном распределении судами бремени доказывания является неосновательным.

Поскольку в  удовлетворении основного обязательства отказано,  требование истца о взыскании пени, начисленной на указанную сумму,   также  обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года по делу      № А33-9805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская