ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21446/2018

14 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12901/2019) общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 о приостановлении производства по делу № А46-21446/2018, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному предприятию Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 045 718 руб. 09 коп. и встречному исковому заявлению государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 653 255 руб. 11 коп., при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис», ФИО2 - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (далее – ООО «Техтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Крутинское ДРСУ») о взыскании 2 045 718 руб. 09 коп., в том числе: основной долг по контракту № Ф.2018.96179 в размере 1 995 381 руб. 34 коп., неустойка в размере 50 336 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

06.02.2019 ГП «Крутинское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Техтранссервис» о взыскании 2 653 255 руб. 11 коп., в том числе: 1 995 381 руб. 34 коп. убытков, 657 873 руб. 77 коп. – штрафа, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ГП «Крутинское ДРСУ» заявило ходатайство о назначении экспертизы, ее проведение просило поручить автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу № А46-21446/2018 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Техтранссервис», условиям контракта № Ф.2018.96179 и технической документации?

- Имеет ли поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» оборудование дефекты, возможна эксплуатация оборудования при наличии таких дефектов?

- В случае наличия дефектов, являются ли они существенными и какова стоимость их устранения?

Срок проведения экспертизы установлен – десять рабочих дней с момента получения настоящего определения и осмотра объекта исследования.

Производство по делу № А46-21446/2018 приостановлено до получения результатов назначенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техтранссервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что поставленные перед экспертами вопросы не являются предметом рассмотрения заявленного встречного искового заявления. По мнению подателя жалобы, назначая судебно-техническую экспертизу с теми вопросами для эксперта, которые указаны в определении, суд вышел за рамки требований, заявленных истцом по встречному иску. Также ГП «Крутинское ДРСУ» обращает внимание на то, что суд в определении о назначении судебно-технической экспертизы не указывает на причины её назначения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГП «Крутинское ДРСУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Техтранссервис» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ГП «Крутинское ДРСУ» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ГП «Крутинское ДРСУ», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что поставленные перед экспертами вопросы не являются предметом рассмотрения заявленного встречного искового заявления, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ГП «Крутинское ДРСУ», последнее ходатайствовало о назначении экспертизы в целях подтверждения, в том числе, его доводов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании стоимости поставленного оборудования в связи с его несоответствием условиям контракта и ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу № А46-21446/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая