ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51804/14

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Дубна» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 17.10.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Российско-финская компания «Экосистема»: ФИО4, по доверенности от 15.01.18,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: ФИО5, по доверенности от 13.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Дубна» Просвирнина Георгия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу №А41-51804/14, принятое судьей Уддиной В.З., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Дубна» ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Дубна» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖКУ-Дубна» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО «ЖКУ-Дубна» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств в размере 3 780 981 рубль 77 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Российско-финская компания «Экосистема» и 264 668 рублей 72 копейки в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и применении последствий ее недействительности (т.1, л.д. 5-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу № А41-51804/14 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено  (т.1, л.д. 98-99).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу № А41-51804/14 оставлено без изменения (т.2, л.д. 41-45).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д. 104-108).

Направляя вопрос на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судам необходимо было исследовать обстоятельства того, являлось ли ФССП России стороной оспариваемой сделки и могли ли быть в данном случае применены последствия недействительности сделки и могли ли быть применены последствия в виде взыскания с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации 264 668 рублей 72 копейки.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, принимая настоящие судебные акты, судам необходимо было определить начало течения срока исковой давности и исчисление срока исковой давности по настоящему требованию.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении, судам необходимо было проверить доводы заявителя относительно того, что оспариваемое списание денежных средств было произведено после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЖКУ-Дубна». Арбитражными судами не был учтен тот факт, что сделок между ООО «Российско-финская компания «Экосистему» и ООО «ЖКУ-Дубна» по списанию оспариваемых денежных средств не заключалось.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 14628/14/50007-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В рассматриваемом случае денежные средства ООО «ЖКУ-Дубна» находились на специальном банковском счете Агента - ООО «Единый расчетный центр – Дубна», открытом в ОАО АКБ "РОСБАНК". 

21 октября 2014 года (то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) со счета Агента были списаны денежные средства в общей сумме 4 045 650,49 руб., из которых 3 780 981 рубль 77 копеек были списаны в пользу ООО «Российско-финская компания «Экосистема», а 264 668 рублей 72 копейки были списаны в качестве исполнительского сбора. 

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года произведена замена ответчика ФССП России на УФССП России по Московской области (т.2, л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу № А41-51804/14 в удовлетворении заявления было отказано (т.2, л.д. 153-155).

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                  ООО «ЖКУ-Дубна» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом срока норм материального права (т.2, л.д. 2-3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 09 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФССП по Московской области и ООО «Российско-финская компания «Экосистема» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. 

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как указывалось выше, судебным приставом - исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства            № 14628/14/50007-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

21 октября 2014 года со счета Агента были списаны денежные средства в общей сумме 4 045 650,49 руб., из которых 3 780 981 рубль 77 копеек были списаны в пользу ООО «Российско-финская компания «Экосистема», а 264 668 рублей 72 копейки были списаны в качестве исполнительского сбора. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 14628 20 октября 2014 года (т.1, л.д. 8).

Из Картотеки арбитражных дел следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ЖКУ-Дубна» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области 29 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года заявление Международной межправительственной организации Объединенный институт ядерных исследований о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» признано обоснованным. В отношении ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года (резолютивная часть оглашена 06 апреля 2015 года) ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна»  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» утвержден ФИО2.

 Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28 июня 2016 года. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника был утвержден судом 06 апреля 2015 года, а обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28 июня 2016 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника за пределом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться не с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (06.04.15), а с 06 июля 2015 года (дата ознакомления с материалами дела № А41-35607/15), подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный ввиду следующего.

 Так, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года в рамках дела № А41-51804/14 был утвержден временным управляющим ООО «ЖКУ-Дубна», то есть, об оспариваемой сделке управляющий должен был узнать до его утверждения конкурсным управляющим.

Следовательно, поскольку оспариваемая сделка по списанию денежных средств в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 14628/14/50007-ИП от 20 октября 2014 года была совершена 20 октября 2014 года, арбитражный управляющий ФИО2, будучи на тот момент временным управляющим должника, действуя добросовестно и разумно должен был знать об указанной сделке и предпринять меры по ее оспариванию в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в связи с истечением срока исковой давности. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу № А41-51804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк