СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2018/2024-ГК

г. Пермь

24 апреля 2024 года

Дело № А50-11063/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей  Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Лебедевой Е.В., 

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 02.05.2023, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Универсал - авто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2024 года 

по делу № А50-11063/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт правовых исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал - авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт правовых исследований» (далее - истец, ООО «Институт правовых исследований») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Универсал - авто» (ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 19.12.2017 в размере 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 192 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2 (далее - АУ ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность сделки вследствие притворности. Также указывает на то, что стоимость услуг является завышенной, поскольку интересы истца представлялись только в суде первой инстанции, средняя стоимость подобных юридических услуг составляет в пределах 30-60 тыс. руб., с учетом того, что фактически комплекс юридических услуг в полном объеме истцом не выполнен. В соответствии с требованиями, договор об оказании юридических услуг был заключен 19.12.2017. По мнению апеллянта, обязательств по оплате выполненных услуг нет, поскольку ООО «Универсал-Авто» в пользу общества «Институт правовых исследований» было оплачено 266 000 руб. 00 коп. за период с 31.01.2018 по 27.11.2020. Иных договоров между истцом и ответчиком не было.

Истцом в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу А50-12289/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт правовых исследований» (далее - ООО «Институт правовых исследований») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 17.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) по делу №А50-12289/2021 в отношении ООО «Универсал - авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 23.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в отношении ООО «Универсал - авто» введена процедура внешнего управления сроком 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением от 02.08.2023 производство по делу №А50-12289/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал - авто» прекращено; определением от 11.10.2023 также прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными актов приемки от 01.10.2021 и от 13.01.2022 к договору оказания юридических услуг от 19.12.2017. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.12.2017, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику юридические услуги, перечисленные в п.1.1. договора, в том числе по представлению интересов заказчика в судах. 

Согласно п. 4.3. договора стороны по факту оказания услуг подписывают акт о выполненных работах; по данному акту стороны определяют объем оказанных услуг и стоимость. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставляемых счетов. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным законодательством (п.4.2. договора).

Истец указал, что во исполнение названного договора им оказаны услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела №А71-7079/2020 в Арбитражном суде Удмуртской Республики и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

По факту оказания услуг между сторонами подписаны акты приемки от 01.10.2021 на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 13.01.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. 

Принятые услуги заказчик не оплатил, претензионных требований об оплате задолженности (письмо от 23.08.2022) не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 431.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что  оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 800 000 руб. 00 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 192 руб. 78 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 19 684 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции, истцом оказаны юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки услуг от 01.10.2021 на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 13.01.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., содержащими подпись директора ответчика ФИО3 и оттиск печати общества. 

Из содержания вышеуказанных актов следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела №А71-7079/2020 в Арбитражном суде Удмуртской Республики и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, перечислены виды оказанных услуг, их единичные расценки. 

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что с интересы истца представлялись только в суде первой инстанции и что стоимость услуг является завышенной, отклоняется.

Факт оказания истцом в лице исполнителя ФИО4 (п.1.7. договора) интересов ответчика в рамках дела №А71-7079/2020 в судах первой и апелляционной инстанции подтверждены содержанием судебных актов по данному делу, размещенных в Картотеке арбитражных дел. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО5, который сообщил об обстоятельствах подписания актов приемки от 01.10.2021 и от 13.01.2022, пояснив, что лично присутствовал в момент подписания соответствующих документов директором ответчика ФИО3 

Поскольку доказательств, опровергающих действительность актов приемки от 01.10.2021 и от 13.01.2022 и (или) достоверность содержащихся в них сведений, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ), о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, доводы ответчика о притворности сделки, мнимости и фиктивности актов и договора обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если представленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями другой стороны. 

Ответчик в рамках настоящего дела о недействительности сделки по основаниям, указанных в статьях 173, 178 и 179 ГК РФ, не заявлял, соответствующих аргументов и доказательств не представлялось, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела подписанные ответчиком акты приемки, а также наличие доказательств фактического оказания спорных услуг, пришел к правильному выводу, что в данном случае оснований полагать, что представленное истцом исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями, не имеется. 

Таким образом, вывод о доказанности факта оказания истцом услуг на общую сумму 800 000 руб. 00 коп. и их принятия ответчиком, является правильным.

Доводы апеллянта о чрезмерности стоимости услуг не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что стоимость услуг была согласована сторонами в актах приемки по договору. 

Довод жалобы о том, что обязательства по оплате выполненных услуг нет, поскольку в пользу общества «Институт правовых исследований» было оплачено 266 000 руб. 00 коп., при этом иных договоров между истцом и ответчиком не было, отклоняется.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 31.01.2018 №20, от 22.04.2019 №323, от 22.04.2019 №322, от 08.09.2020 №1327, от 27.11.2020 №1708 ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве оплаты иных услуг, по иным актам приемки, о чем свидетельствует назначение платежей, в связи с чем оснований полагать, что указанные платежи произведены по актам приемки услуг от 01.10.2021 и от 13.01.202, не имеется. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года по делу № А50-11063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

У.В.Журавлева