АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-20306/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-20306/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (620078, 

<

...>,квартира 141, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (620078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – компания) о взыскании 524 752,54 руб. неустойки по договору поставки от 06.08.2019 № 1185 ЮК/19 (далее – договор), 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Компания обратилась с встречным иском к обществу о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1 888 888,75 руб. 

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. апелляционным судом отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования общества к компании о взыскании пени за период с 29.11.2019 по 02.09.2020 в сумме 524 752,54 руб.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: задолженность за поставленный товар погашена ответчиком 02.09.2020, неустойка предъявлена за период с 29.11.2019 по 02.09.2020, не входящий в период взыскания задолженности в рамках дела № А27-3003/2020; установленные обстоятельства по которому не являются преюдициальными, поскольку ответчик отказался от исполнения договора и вернул товар лишь 20.10.2020, до этого времени какие-либо обстоятельства, изменяющие права и обязанности сторон, отсутствовали, в связи с чем компания обязана уплатить неустойку за просрочку оплаты товара; ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнения своего обязательства; недостатки возникли в ходе эксплуатации товара, который возвращен поставщику в пределах гарантийного срока; истец подтвердил готовность произвести ремонт либо замену некачественного товара и фактически произвел его замену.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (электрические машины, горно-шахтное оборудование и запасные части к нему), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одному универсальному передаточному документу (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 06.08.2019). 

В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2 договора). 

Покупатель оплачивает товар, поставляемый согласно договору, в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя,если иное не установлено в спецификации (пункт 3.2 договора). 

В спецификации от 16.08.2019 № 1Я к договору (далее – спецификация) стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену, порядок оплаты – 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (дата в строке «груз получил грузополучатель» в универсальном передаточном документе (далее – УПД)) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному УПД. 

В рамках спецификации покупателю поставлен товар по УПД от 21.10.2019 № 300 на сумму 1 888 888,75 руб.

Поскольку покупатель в установленный в спецификации срок поставленный товар не оплатил, в его адрес 29.11.2019 направлена претензия от 28.11.2019 № 172, которая получена им 09.12.2019, но оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3003/2020, которым с покупателя в пользу поставщика взыскана стоимость поставленного товара и сумма неустойки. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в поставленном товаре выявлены недостатки, о чем свидетельствует акт приемки электродвигателя от 25.03.2020, составленном при совместном осмотре товара. 

Электродвигатель BAO7-560LB-4y2.5 заводской номер 59604 возращен компании 05.08.2020 после проведенного ремонта. 

При проверке технического состояния и при проведении пробного испытания электродвигателя 12.08.2020 выявлено, что данный товар не соответствует габаритам стандартного электродвигателя номиналом1 000 кВт (по паспорту поставщика); при замере сопротивления изоляции электродвигателя мегометром ЭСО202/2Г (заводской номер 175865, дата государственной проверки 19.11.2019), сопротивление изоляции показало 100 Мом; при испытании электродвигателя на стенде при запуске электродвигателя без нагрузки спустя 10 минут после включения произошла остановка электродвигателя, предположительно заклинил подшипник со стороны вентилятора (пошел дым); табличка маркировки на электродвигателе не соответствует данному электродвигателю. 

По итогам проверки покупателем составлен акт. Поставщику направлено письмо о замене некачественного товара. После этого, 28.10.2020 компания отказалась от исполнения договора и возвратила некачественный товар поставщику по акту.

Уклонение поставщика от возврата уплаченной за некачественный товар покупной цены послужило причиной обращения покупателя с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 469, 486, 470, 475, 476, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, приняв во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по спору, разрешенному в рамках дела № А27-3003/2020, исходил из доказанности факта поставки ответчику товара ненадлежащего качества, возврата данного товара истцу, отсутствия оснований у истца для удержания денежных средств, составляющих стоимость товара, как следствие, начисления истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты некачественного товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев заявление обществао взыскании 30 000 руб. судебных расходов, отказал в его удовлетворении.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечаетза недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив наличие гарантийного срока на спорный товар, выявление компанией недостатков товара в пределах указанного срока, за которые отвечает продавец, принимая во внимание признание обществом факта поставки некачественного товара, последующего возврата товара продавцу, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении встречного иска компании о взыскании стоимости некачественного товара.

Признавая неправомерными требования общества о взыскании суммы неустойки, суды обоснованно исходили из хронологии последовательных действий сторон и установленных, в том числе в рамках дела № А27 3003/2020, фактов: поставки товара ответчику 29.10.2019; взыскания с компании задолженности за поставленный товар решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3003/2020; выявления покупателем недостатков товара 25.03.2020; возврата товара покупателю после ремонта 05.08.2020, последующим выявлении компанией недостатков товара, отказа компании от исполнения договора и последующего возврата некачественного товара 28.10.2020; отсутствия вины покупателя в возникновении недостатков.

Установленная судами совокупность обстоятельств позволила судам обеих инстанций прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты ответчиком товара независимо от периода ее начисления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждение истца о неверном применении судами норм о преюдиции отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

С учетом изложенного, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204.

Иная оценка обстоятельств спора либо толкование норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            ФИО1