﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22556/2019

г. Красноярск

13 декабря 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2019 года по делу №А33-22556/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791, далее – ООО «ВанавараЭнергоком»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению села Ванавара «Ванаваражилфонд» (ИНН 8803001888,            ОГРН 1058888002216, далее – МКУ «Ванаваражилфонд», ответчик) о взыскании              87 551 рубля 48 копеек, в том числе: 36 998 рублей 51 копейки задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию, электроэнергию, ХВС, ГВС) за период с марта 2018 года по июнь 2019 года за жилое помещение по адресу: с. Ванавара, ул. Катангская, 1, кв. 21/2; 50 552 рублей 97 копеек задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию, электроэнергию на ОДН) за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года за жилое помещение по адресу: с. Ванавара,                          ул. Метеоритная, 10, кв. 16; при недостаточности денежных средств взыскать данную задолженность в субсидиарном порядке - с администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд при рассмотрении дела проигнорировал представленные истцом доказательства наличия у МКУ «Ванаваражилфонд» статуса исполнителя коммунальных услуг;

- мотивировочная часть решения содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных доказательств; 

- ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выбор собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирными жилыми домами и соответствующего решения общего собрания собственников помещений в этом доме о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, либо решения общего собрания собственников помещений в МКД о заключении собственниками, действующими от своего имени в порядке, установленном жилищным законодательством, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией;

- наниматель по договору социального найма должен вносить плату, в том числе за коммунальные услуги, наймодателю;

- суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям: часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»;

- дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства;

- представленные истом в суд доказательства подтверждают, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации здание общежития по                    ул. Катангская 1 являлось объектом муниципального жилого фонда и находилось на праве хозяйственного ведения у МП «ЖКХ», правопредшественника МКУ «Ванаваражилфонд», и находится на праве оперативного управления у МКУ «Ванаваражилфонд»;

- обстоятельства нахождения здания общежития в муниципальной собственности МО села Ванавара подлежало выяснению судом первой инстанции, так как имеет определяющее значение для рассмотрения настоящего дела. 

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец заявил ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно: сведений из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов и правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение первичного права собственности и права хозяйственного велении на здание общежития по ул. Катангская 1 при передаче в муниципальную собственность села Ванавара из собственности субъекта (кадастровый номер здания 8860360010135615 инвентарный № здания 0461306002600184323060001); копий правоустанавливающих документов по возникновению первичного права собственности МО село Ванавара и права хозяйственного ведения МУП «ЖКХ» на здание общежития по ул. Кагангская 1 у Росреестра (ФГБУ «ФКП Росреесгра»); сведения из инвентарного дела объекта недвижимости по адресу с. Ванавара, ул. Катангская 1 (инвентарный № здания 0461306002600184323060001) у Красноярского филиала АО «Ростехинвентарнзацня – Федеральное БТИ» по содержанию инвентарного дела и праву собственности на здание общежития по ул. Катангская 1 (кадастровый номер здания 8860360010135615 инвентарный № здания 0461306002600184323060001). 

В обоснование ходатайства ответчик указал, что юридически значимым по данному делу является установление факта того, находилось ли здание общежития по адресу:         с. Ванавара, ул. Катангская 1, на момент введения Жилищного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности села Ванавара и, соответственно, кто являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении этого здания на момент введения Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела (с учетом предмета и основания заявленного иска), могут быть установлены указанными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.10.2019 14:49:06 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ВанавараЭнергоком» является единственной организацией на территории       с. Ванавара, осуществляющей производство, передачу и распределение электрической энергии. Электрические сети переданы ООО «ВанавараЭнергоком» согласно договору аренды муниципального имущества № 23 от 14.03.2014, заключенному на основании Протокола торгов на право заключения договора аренды № 3 от 28.02.2014 и Распоряжения Главы администрации ЭМР КК от 30.12.2013 № 950, арендодатель – МП ЭМР «ВАНАВАРАЭНЕРГО».

Истец (ООО ВанавараЭнергоком») в период с марта 2018 по июнь 2019 производил поставку электроэнергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды в здание общежития по адресу: с. Ванавара, ул. Катангская 1, также производил поставку названных ресурсов в период с февраля 2018 по июнь 2019 в жилой дом по адресу с. Ванавара ул. Метеоритная 10.

Комната 2 кв. 21 по ул. Катангская 1 принадлежит на праве собственности администрации села Ванавара, с 03.12.2014 на праве оперативного управления МКУ «Ванаваражилфонд».

Квартира 16 по ул. Метеоритная 10 также принадлежит на праве собственности администрации села Ванавара, с 30.12.2004 на праве оперативного управления МКУ «Ванаваражилфонд». Согласно выписке из ЕГН на комнату 2 кв. 21 (2 этаж общежития) по адресу с. Ванавара, ул. Катангская 1 и на квартиру 16 по ул. Метеоритная 10 право оперативного управления МКУ «Ванаваражилфонд» зарегистрировано.

Согласно данным сайта администрации с. Ванавара и Постановления администрации от 13.03.2014 № 53-п и от 12.03.2018 № 27-п в период с 2014 по 2019 года способ управления в отношении многоквартирного дома по ул. Катангская д.1 и Метеоритная д.10 с. Ванавара собственниками жилых помещений выбран не был.  

Постановлениями администрации от 13.03.2014 № 53-п и от 12.03.2018 № 27-п на МКУ «Ванаваржилфонд»  администрацией с. Ванавара были возложены функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО «ВанавараЭнергоком» поставлены коммунальные ресурсы в следующие жилые  помещения:

- в период с марта 2018 года по июнь 2019 года на сумму 36 998 рублей 51 копейку - в помещение по адресу: с. Ванавара, ул. Катангская, 1, кв. 21/2 (тепловая энергия, электроэнергия, ХВС, ГВС);

- в период с февраля 2018 года по июнь 2019 года на сумму 50 552 рубля 97 копеек - в помещение по адресу: с. Ванавара, ул. Метеоритная, 10, кв. 16 (тепловая энергия, электроэнергия на ОДН).

Факт поставки истцом коммунальных услуг, их объем, а также фактическое потребление данных ресурсов спорными объектами на общую сумму 87 551 рубль           48 копеек не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

На оплату коммунальных услуг истцом выставлены счета-фактуры в сумме                         87 551 рубля 48 копеек (с учетом оплаты 994 рублей 21 копейки по жилому помещению по адресу: с. Ванавара, ул. Катангская, 1, кв. 21/2), которые не оплачены                       МКУ «Ванаваражилфонд».

Истцом ответчику направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является взыскание требование о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Из материалов дела следует, что истец в качестве ресурсоснабжающей организации в регионе (поставка тепловой энергии, электроэнергии) при отсутствии заключенного договора просит взыскать с МКУ «Ванаваражилфонд», как организации, фактически осуществляющей функции управления домами, где расположены спорные жилые помещения, задолженность в размере 87 551 рубля 48 копеек, которая складывается из следующих сумм:

- 36 998 рублей 51 копейка - задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию, электроэнергию, ХВС, ГВС) за период с марта 2018 года по июнь 2019 года за жилое помещение по адресу: с. Ванавара, ул. Катангская, 1, кв. 21/2;

- 50 552 рубля 97 копеек - задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию, электроэнергию на ОДН) за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года за жилое помещение по адресу: с. Ванавара, ул. Метеоритная, 10, кв. 16.

Истец просит при недостаточности денежных средств у МКУ «Ванаваражилфонд» взыскать данную задолженность в субсидиарном порядке с администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края, как с собственника имущества данного учреждения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что способ управления в отношении спорных домов собственниками помещений не выбран; на МКУ «Ванаваражилфонд» администрацией села Ванавара возложены функции  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края и указанных в приложении № 1 к Постановлениям администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края  от 13.03.2014 № 53-п, от 12.03.2018 № 27-п.

При этом, несмотря на наличие сведений о фактическом проживании и прописке в заявленный в иске период нанимателей (в жилом помещении по адресу: с. Ванавара,      ул. Катангская, 1, кв. 21/2, - Марковой А.И.; в жилом помещении по адресу: с. Ванавара, ул. Метеоритная, 10, кв. 16 - Рукосуевой М.И.), истец предъявляет исковые требования к МКУ «Ванаваражилфонд», ссылаясь на то, что данные граждане пьют и нигде не работают.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 308, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 44, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 12, 40, 44  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.052011 № 354, пункт 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 по делу № 309-ЭС15-9781, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 30.10.2012 №8714/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: постановления администрации с. Ванавара «О возложении на МКУ «Ванаваражилфонд» функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов» от 13.03.2014 № 53-п, от 12.03.2018 № 27-п, протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: с. Ванавара, ул. Метеоритная, 10 от 01.03.2018 № 1, от 01.03.2019 № 1 об избрании непосредственного  управления домом, договоры социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 16.12.2005 № 94 с Марковым А.И., от 12.12.2017 №14 с Рукосуевой М.И., поквартирные карточки, карточки регистрации, выписки из домовой книги, выписки из ЕГРП от 27.06.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие нанимателей в спорных жилых помещениях муниципального фонда (Марков А.И., Рукосуева М.И.), что свидетельствует о наличии именно у них обязанности оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. 

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил отсутствие у МКУ «Ванаваражилфонд» статуса управляющей организации. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в многоквартирном доме по адресу: с. Ванавара, ул. Катангская, 1, отсутствует избранная в установленном порядке иная управляющая компания; в многоквартирном доме по адресу: с. Ванавара, ул. Метеоритная, 10, собственниками избран непосредственный способ управления, свидетельствует о возникновении у ресурсоснабжающей организации в таком случае статуса исполнителя коммунальных услуг, который вправе напрямую взыскивать задолженность за коммунальные ресурсы с собственников (нанимателей) помещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации (наличие нанимателей, отсутствие избранного способа управления в домах) истец в качестве исполнителя коммунальных услуг вправе напрямую обратиться за взысканием задолженности с нанимателей жилых помещений.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически именно наниматели спорных жилых помещений муниципального фонда обязаны оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, а требование о взыскании спорной задолженности с МКУ «Ванаваражилфонд» при  отсутствии у нее статуса управляющей организацией в отношении спорных домов направлено к ненадлежащему ответчику и влечет необоснованное освобождение нанимателей от оплаты потребленных ими ресурсов, является правильным. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с МКУ «Ванаваражилфонд» 87 551 рубля 48 копеек задолженности за коммунальные услуги не подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании спорной задолженности с администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края, в том числе – в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у МКУ «Ванаваражилфонд».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного требование истца о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги с собственника муниципального имущества противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В связи с наличием подтвержденного документально факта заселения спорных квартир нанимателями стоимость поставленных истцом коммунальных ресурсов не может быть предъявлена к собственнику квартир, находящихся в муниципальной собственности. Иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении нанимателей, проживающих в данных квартирах, от несения расходов за занимаемое помещение, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 30.10.2012 № 8714/12, Определениях Верховного Суда Российской Федерации №/№ 305-ЭС15-8047 от 26.10.2015, 302-ЭС15-1968 от 01.09.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что МКУ «Ванаваражилфонд» является исполнителем коммунальных услуг, которые юридическое лицо обязано осуществлять в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Жилые помещения, за потребление коммунальных ресурсов которыми истец осуществляет взыскание платы, являются заселенными нанимателями, в отношении одного из них выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом. 

Таким образом, основания для применения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствуют, МКУ «Ванаваражилфонд» нельзя признать управляющей организацией МКД, осуществляющей свои функции в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ. 

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2019 года по делу № А33-22556/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2019 года по делу № А33-22556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан