АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5202/2021

г. Киров

22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) в лице Кировского регионального филиала (610021, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>) в лице филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Кировской области (610048, 

<

...>)

о взыскании 30 822 рублей 00 копеек убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителя

ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением от 27.04.2021 №СМ063-84905/2020 к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие»  (далее – ответчик, АО «АТП») о взыскании 30 822 рублей 00 копеек ущерба, выплаченных истцом в качестве страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выплатой страхового возмещения владельцу транспортного средства (страхователю), поврежденного в результате обрыва троллейбусного провода контактной линии, ответственным лицом за содержание которой является ответчик.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв: исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб подлежит взысканию со страховой компании (СПАО «ИНГОССТРАХ»), застраховавшей гражданскую ответственность ответчика при использовании троллейбуса, совершавшего движение по маршруту в момент ДТП. 

Определением от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в СПАО «ИНГОССТРАХ» в Кировской области.

Третье лицо отзыв по существу исковых требований не представило.

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.08.2020 в 22 час.00 мин. возле дома № 75 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие: на двигающийся автомобиль Lada Vesta г/н 

<

***> (далее – транспортное средство) под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства – ФИО4) в результате обрыва упал троллейбусный провод контактной линии.

Материалами проверки УМВД России по г. Кирову по факту обращения ФИО3 установлено, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения (далее – ДТП). 

Постановлением от 18.08.2020 в связи с отсутствием события и состава преступления в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 и по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Поврежденное в ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств, оформленному страховым полисом от 10.03.2020 №2063101-0385261/20-ТФЛП (страховой продукт «ЛАДА полное КАСКО») сроком действия с 10.03.2020 по 09.03.2021. 

21.09.2020 собственник транспортного средства обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

21.09.2020 составлен акт осмотра транспортного средства.

Поскольку событие было признано страховым случаем, 22.09.2020 истцом выдано направление на ремонт № 162296/20.

Услуги по восстановительному ремонту транспортного средства оказаны ООО «Север-Авто-Сервис». 

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 30 822 рубля 00 копеек оплачена истцом 30.11.2020 на основании счета от 13.11.2020 №425 и акта от 13.11.2020 №5318, в подтверждение чего в материалы дела представлены указанные документы и платежное поручение №413198.

Полагая, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию троллейбусного провода контактной линии на территории, где произошло ДТП, является ответчик, истец направил в адрес последнего претензию от 18.03.2021 с требованием о возмещении ущерба в размере 30 882 рублей 00 копеек, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть в данном случае должны применяться общие положения об ответственности за причинение вреда и возмещении связанных с этим убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также подлежит доказыванию наличие юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В материалы дела ответчиком представлена выписка из журнала подразделения «Энергохозяйство», в соответствие с которой на пульт дежурного в 21:40 поступило сообщение об обрыве контактного провода на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Северное кольцо в сторону Депо 1. Согласно записям журнала, в 21:45 зафиксировано падение контактного провода на транспортное средство Lada Vesta г/н 

<

***>. Обрыв провода устранен в 22:08.

Таким образом, факт падения контактного провода на транспортное средство ответчиком подтверждается.

Повреждения транспортного средства в результате ДТП зафиксированы сотрудником УМВД России по г. Кирову, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспариваются.

Из письменных пояснений ответчика по обстоятельствам ДТП следует, что на перекрестке Октябрьского проспекта и улицы Северное кольцо в направлении улицы Карла Маркса троллейбус БТ3-52764Р, бортовой номер № 502, под управлением водителя ФИО5 совершал движение по маршруту № 3. Произошел обрыв провода троллейбусной контактной сети, далее провод упал на автомобиль Lada Vesta. Водитель троллейбуса ФИО5 работает в АО «АТП» по трудовому договору. Троллейбус БТ3-52764Р, бортовой номер 502 принадлежит на праве собственности АО «АТП» и был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис № РРР 5047502379.

В связи с указанным, ответчик в отзыве пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца троллейбуса БТ3-52764Р (ответчика).

Вместе с тем, из ответа СПАО «ИНГОССТРАХ» от 13.09.2021 исх. №667/21 на запрос ответчика от 06.09.2021 №1093 следует, что обращений о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии РРР № 5047502379) не поступало.

Из документов, представленных истцом (заявление о наступлении события от 21.09.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2020) следует, что транспортное средство получило повреждения в результате падения на него провода в результате обрыва линии электропередач. Участие в ДТП иных транспортных средств не зафиксировано.

Довод о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании (СПАО «ИНГОССТРАХ») ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не поддерживается.

Учитывая, что ответчиком принадлежность ему троллейбусных контактных сетей в зоне ДТП подтверждается, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено, с учетом положений статьи 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества) суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании троллейбусного провода контактной линии, повлекло причинение ущерба транспортному средству.

Тем самым арбитражный суд признает доказанным факт причинения убытков бездействием ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 22.04.2021 №156792).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) в лице Кировского регионального филиала (610021, 

<

...>) 30 822 (тридцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек ущерба, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 32 822 рубля 00 копеек. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина