АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3871/2017

г. Ижевск

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 13" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 18" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора субподряда № 12012 от 27.10.2014г., взыскании                  80 000 руб. 00 коп. долга по договору субподряда № 12012 от 27.10.2014г., 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора общество  с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Энерго»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 02.03.17.;

от ответчика: ФИО3- директор

от третьего лица: не явились (ходатайство)

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 13"  (далее - истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 18" (далее ответчик)  о расторжении договора субподряда № 12012 от 27.10.2014г., о взыскании 181 468 руб. 20 коп. долга, неустойки по договору субподряда № 12012 от 27.10.2014г., 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы задолженности подлежащей взысканию до 80 000 руб. 00 коп. долга по договору субподряда № 12012 от 27.10.2014г.. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признает, отзыв на иск в суд не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов – доказательства покупки строительных материалов. 

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на необходимость предоставления подлинных экземпляров накладных, которые находятся в сейфе бухгалтера. Доступ к сейфу у представителя ответчика на период отпуска бухгалтера отсутствует.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательств невозможности предоставления заверенных копий документов ответчиком не представлено. Кроме того, накладные на закупку строительных материалов не являются доказательством факта выполнения работ. 

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между сторонами спора заключен договор субподряда № 12012 (далее – договор), во исполнение условий которого истец (генподрядчик) оплатил, а ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по ремонту здания паровой котельной. 

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет                               171 980 руб. 00 коп. без НДС.

Срок выполнения работ по договору  с 27.10.2014 по 21.11.2014                        (п. 3.1. договора).

Истец в соответствии с условиями п. 4.2. договора перечислил ответчику в счет аванса 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-23).

Истец 15.03.2017 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы аванса (л.д. 24-25).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 80 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по перечислению аванса.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их генподрядчику. 

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 80 000 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 715, 1102, 1103  ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора субподряда № 12012 от 27.10.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие (что имеет место в рассматриваемом случае), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ и условий договора следует, что истечение срока договора само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.

В установленный договорам срок обязательство субподрядчика не выполнено, соответственно, действие договора не прекращалось.

В соответствии с п. 1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715 - 717 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т. п.).

Истец 15.03.2017 направил в адрес ответчика претензию о расторжении.

Соответственно, при указанных обстоятельствах порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

На основании вышеизложенного исковое требование о расторжении договора субподряда № 12012 от 27.10.2014 подлежит удовлетворению. 

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 100 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных договором  на оказание юридических услуг от 21.01.2017              № 04, квитанцией от 16.05.2017 на сумму  100 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению частично в  сумме 90 000 руб. 00 коп. на основании                           ст. 106, 110 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части издержек следует отказать, так как в соответствии с отчетом об оказанных услугах, истец оплатил 10 000 руб. 00 коп. за оказание информационно-консультационных услуг, в частности формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций (изучение документов и информирование клиента).

Ответчик возражений  со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил.  

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Договор   субподряда от 27.10.2014 № 12012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 13" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 18" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расторгнуть. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 18" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 13" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 000 руб. 00 коп. долга, 9 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 13" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 244 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова