025/2017-705(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-359/2016

г. Краснодар

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца  общества с ограниченной ответственностью «Советский строитель»  (ИНН 1516621797, ОГРН 1101516000640) – КолхидоваА.М. (директор), в отсутствие  ответчика – Отдела капитального строительства администрации местного самоуправления  Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1511018722,  ОГРН 1101511000392), третьего лица – администрации местного самоуправления  Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Советский строитель» на решение Арбитражного  суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2016 (судья Арчинова В.И.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016  (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А61-359/2016, установил  следующее.  

ООО «Советский строитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Отделу капитального  строительства администрации местного самоуправления Правобережного района (далее –  отдел) о взыскании 3 424 353 рублей 19 копеек задолженности по муниципальному  контракту от 14.07.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного  самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания.  

Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.09.2016, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что  требование истца об оплате выполненных работ в отсутствие заключенного  муниципального контракта и недоказанности факта выполнения работ удовлетворению  не подлежит.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление  апелляционного суда, исковые требования – удовлетворить. Заявитель указывает, что  общество признано победителем аукциона в электронной форме, с ним заключен  муниципальный контракт на основании решения арбитражного суда, работы обществом  выполнены. Ответчик не представил доказательств недействительности акта  выполненных работ. Суды неправильно применили нормы материального и  процессуального права; не учли, что общество выполнило спорные работы с  привлечением третьих лиц, расходные материалы не приобретались, поскольку для сноса  здания они не нужны; суды неправомерно отклонили ходатайство общества о проведении  экспертизы давности составления акта комиссии от 12.01.2015.  

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.07.2015 на основании  решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2014 по делу   № А61-3260/2014 общество (подрядчик) и отдел (заказчик) заключили муниципальный  контракт № 0110300003514000100, по условиям которого подрядчик обязан выполнить  работу по сносу строений на ул. Революции, 16 в г. Беслане и сдать ее не позднее трех  календарных дней с момента заключения контракта, а заказчик – принять результат  работы и оплатить его в течение 314 рабочих дней с даты представления счета, счета- фактуры.  

 Цена работ составляет 3 424 353 рубля 19 копеек (пункт 1.2 договора). 

 Согласно актам выполненных работ от 14.07.2015 работы выполнены обществом  в полном объеме.  

 14 июля 2015 года подрядчик направил в адрес заказчика извещение № 1  о готовности результата работ к приемке с приложенным актом выполненных работ,  которое было получено отделом в тот же день.  

 Уклонение отдела от приемки работ явилось основанием для обращения общества  в суд.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

 В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также пунктами 1 и 2  статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы  управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные  учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов  Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения  только посредством заключения государственного и муниципального контракта.  Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в  пределах лимитов бюджетных обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод о том, что  требование о взыскании задолженности заявлено в связи с фактическим выполнением  работ вне рамок муниципального контракта и основано на самом факте выполнения  

спорных работ; удовлетворение требований противоречило бы целям регулирования  спорных правоотношений и означало бы допущение оказания услуг для государственных  и муниципальных нужд без соблюдения конкурентных процедур, установленных Законом   № 44-ФЗ, тем самым открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод  исполнителями таких услуг в обход закона.  

Между тем суды не учли следующего. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2014 по  делу № А61-3260/2014 установлено, что победителем открытого аукциона признано  общество (протокол № 0110300003514000100-2); основания для отказа от заключения  контракта с победителем отсутствовали.  

Решение от 22.12.2014 вступило в законную силу 23.01.2015. 

26 марта 2015 года Арбитражный судом Республики Северная Осетия-Алания выдан  исполнительный лист серии ФС № 000321278.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП  России по Республике Северная Осетия-Алания Кусова А.З. от 16.04.2015 по указанному  исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 06.07.2015 по делу № А61-3260/2014 с отдела в пользу общества взыскана компенсация  за ожидание исполнения вступившего в законную силу судебного акта в размере  151 тыс. рублей (с 02.02.2015 по 02.07.2015) и по 1 тыс. рублей в день с 03.07.2015 до  фактического исполнения судебного акта.  

14 июля 2015 года решение от 22.12.2014 исполнено, сторонами подписан  муниципальный контракт № 110300003514000100.  

В тот же день отдел принял решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, в связи с отсутствием объема работ, указанных в нем, так как  объект, подлежащий сносу, прекратил свое существование, что подтверждается актом  обследования филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06.07.2015.  

Учитывая изложенное, конкурентные процедуры заключения муниципального  контракта были соблюдены.  

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора  правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают  обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть  согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе, то есть оплатить фактически выполненную работу.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон,  содержание представленных актов формы № КС-2 и КС-3, акта обследования земельного  участка от 06.07.2015, принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ  направлялся 14.07.2015 (в дату заключения договора) формально, гораздо позже  выполнения работ, когда разногласия по поводу того, кем выполнены работы у сторон  уже имелись, а сами работы фактически выполнялись до подписания контракта, суды  пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения  работ именно обществом на основании следующего.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, но в отсутствие  подписанного контракта общество не представило доказательств уведомления ответчика  о начале выполнения им каких-либо работ по сносу здания 29.04.2015 и завершении  

работ 06.05.2015 (указанные самим обществом фактические сроки выполнения спорных  работ). Суд первой инстанции также установил, что объем работ по разборке здания в  объеме, предусмотренном локальной сметой к контракту, отсутствовал, поскольку здание  бывшего общежития прекратило существование путем самообрушения 12.01.2015,  строительный материал был вывезен жителями района, а вывоз остатков строительного  мусора организован в июне 2015 отделом жилищно-коммунального хозяйств  с привлечением экскаваторов и большегрузных самосвалов. При этом общество не  представило доказательств выполнения спорных работ собственными силами (наличие у  него работников и соответствующей техники) либо с привлечением третьих лиц  (заключение каких-либо договоров, оплата работ).  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов  и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой  установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы  дела и получивших надлежащую оценку. С учетом установленных обстоятельств суды  правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные  правоотношения. Ошибочные выводы судов не привели к принятию незаконных  судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания  для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2016 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу   № А61-359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова