АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№ fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19418/2022

Дело № А65-14185/2021

г. Казань

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А65-14185/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» (далее – ООО «Транснациональная фармацевтическая компания», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

25.07.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля № 2019-2 от 05.02.2019, заключенного между ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» и ФИО1 недействительным и применении недействительности сделки.

Кроме того, 25.07.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LADA LARGUS № 2019-1 от 05.02.2019, заключенного между ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» и ФИО1 и применении недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявления удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля № 2019-2 от 05.02.2019, и № 2019-1 от 05.02.2019, заключенные между ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 26.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.04.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли?продажи автомобиля № 2019-1 от 05.02.2019, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: - LADA LARGUS, VI№  XTAKS045LJ1052276, год выпуска 2017, двигатель № 3752921, кузов № XTAKS045LJ1052276, цвет кузова: белый, ПТС серия 63 ОТ 168520 выдан 12.10.2017 ПАО «АВТОВАЗ», ГРЗ А065ЕХ 716.

Стоимость автомобиля составляет 456 000 руб.

Между должником (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 2019-2 от 05.02.2019, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: - LADA GRANTA, VI№ XTA219110HY233578, год выпуска 2016, двигатель № 6511089, кузов №  XTA219110HY233578, цвет кузова: белый, ПТС серия 63 ОР 068281 выдан 30.08.2016 ПАО «АВТОВАЗ», ГРЗ Х424СС 116.

Стоимость автомобиля составляет 264 000 руб.

Полагая, что указанные сделки, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемые сделки договоры купли-продажи от 05.09.2019, совершены до принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Эссити», ООО «ПАУЛЬ ХАРТМАНН», ГУ-Московское областное региональное отделение ФСС РФ.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов суд установил, что задолженность образовалась до совершения должником оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что на момент совершения оспариваемых сделок денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, у должника отсутствовали.

При установлении заинтересованности участников сделки суд принял во внимание, что учредителем, участником с долей 100%, генеральным директором должника с 20.12.2010 по 11.09.2020 (период заключения оспариваемых сделок) являлся ФИО3.

Генеральным директором ООО «ТФК-ФАРМА» с 26.04.2016 по 29.07.2019 являлся ФИО3; с 29.07.2019 по 19.01.2021 – ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, ответчик является заинтересованным лицом, что в свою очередь подтверждает наличие информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Также суд счел недоказанным факт встречного предоставления ответчиком в пользу должника по спорным сделкам.

Исследуя вопрос о встречном предоставлении, суд установил, что ответчик в материалы дела представил договор оказания услуг № 1/2019 от 15.03.2019, акт об оказании услуг от 30.09.2019.

Согласно акту от 30.09.2019, ответчик оказал должнику услуги по организации развоза технических средств реабилитации по квартирам для людей с ограниченными возможностями (за период с 15.03.2019 по 30.09.2019) на сумму 810 000 руб., услуги по поиску помещений (пункты выдачи технических средств для людей с ограниченными возможностями) на сумму 212 000 руб., всего на сумму 1 022 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что документы по хозяйственной деятельности с ФИО1 не передавались, в имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документах сведения о наличии каких-либо обязательств перед ФИО1 отсутствуют.

Суд отметил, что в акте об оказании услуг от 30.09.2019 указано, что ФИО1 осуществлялась «Организация развоза технических средств реабилитации по квартирам (за период с 15.03.2019 по 20.09.2019) на сумму 810 000 руб.

Так, представленная в материалы дела ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения по сделкам, книга покупок и продаж, судом первой инстанции оценена критически с указанием на то, что одна лишь книга покупок, в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг; кроме того, из представленной налоговым органом книги покупок и продаж должника за 2019 год, отсутствуют сведения о совершении предпринимателем каких-либо поставок и оказания услуг должнику.

При этом, суд отметил, что факт развоза технических средств и, соответственно, наличие задолженности из договора оказания услуг по развозу, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, должны быть подтверждены определенными доказательствами: транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, заявками на перевозку грузов.

Между тем, указанные доказательства, подтверждающие осуществление развоза ответчиком для ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» в заявленном объеме не представлено.

Доказательств наличия у ответчика возможности оказать должнику услуги, указанные в акте от 30.09.3019, не представлено, судом не установлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о фактически безвозмездной передаче должником в пользу ответчика транспортных средств, уменьшении конкурсной массы и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов на получение удовлетворения их требований.

Поскольку отсутствуют доказательства предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения обязательств, ответчик не мог не осознавать об ущемлении интересов кредиторов должника. Вывод актива должника при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что транспортные средства зарегистрированы за ответчиком, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника оспариваемых транспортных средств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником и применили последствия их недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

 Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А65-14185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Р. Кашапов

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова