АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-412/2017

г.Калуга

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Лукашенковой Т.В., Леоновой Н.В.,  при участии представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью "БИОЛАБСИСТЕМ" -  ФИО1 по доверенности от 09.01.2022, диплом;  

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области  "Новоусманская районная больница"; общества с ограниченной  ответственностью "Деловые линии" - не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "БИОЛАБСИСТЕМ" на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14 сентября 2021 года и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

19 января 2022 года по делу № А14-412/2017, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОЛАБСИСТЕМ" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к БУЗ ВО "Новоусманская районная больница" о взыскании  убытков в виде стоимости товара, штрафа, а также судебных издержек в  размере 146 000 руб., в том числе 130 000 руб. на оплату услуг  представителя, 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы и за  заключение специалиста.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2022, требования истца удовлетворены в  полном объеме. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено  частично; с ответчика взысканы судебные расходы в размере 46 000 руб.: 30  000 руб. на оплату услуг представителя, 16 000 руб. за проведение судебной  экспертизы и за заключение специалиста.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во  взыскании части судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО  "БИОЛАБСИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в данной  части отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает,  что судами нарушены нормы права процессуального права, а также не  учтены правовые позиции, изложенные в пунктах 2,12,13 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее- Пленума N 1); полагает, что суды произвольно занизили сумму  судебных расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу БУЗ ВО "Новоусманская РБ"  возражает против доводов кассационной жалобы, просит в ее  удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ исключительно в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, ООО "БИОЛАБСИСТЕМ" просило взыскать с  учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130  000 рублей, представив в качестве доказательств их несения договоры на  оказание юридических услуг N 10 от 09.01.2017 и N 11 от 09.01.2018,  заключенные с ООО "Право"; договор на оказание юридических услуг N8 от  01.07.2021, заключенный с ООО "Левада"; акты сдачи-приемки работ от  12.01.2017, 29.09.2017, 27.02.2018, 26.03.2020, 15.07.2021; платежные  поручения N 2 от 10.01.2017 на сумму 10000 руб., N 453 от 29.09.2017 на  сумму 40000 руб., N 55 от 27.02.2018 на сумму 10000 руб., N 111 от  26.03.2020 на сумму 60000 руб., N 294 от 13.07.2021 на сумму 10000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное  требование о взыскании расходов в части, обоснованно исходили из  следующего.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание  юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а  ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен  возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его  стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по  оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма  судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым  

элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение  Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).  

В соответствии с п.11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а  также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при  решении вопроса о судебных расходах) являются объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и основания иска.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывающий в  своем отзыве на необоснованно завышенную сумму судебных расходов,  обращает внимание суда на то, что в производстве Арбитражного суда  Воронежской области на момент рассмотрения данного дела уже имелась  судебная практика относительно исковых требований по аналогичным делам  ( № А14-803/2017, № А14-799/2017, № А14-798/2017, № А14-460/2017, № А14602/2017, № А603/2017), по которым удовлетворены требования о взыскании  судебных расходов в ином размере; по всем вышеуказанным делам в  качестве представителя участвовало одно и тоже лицо, правовая позиция  строилась на одних и тех же доказательствах, судебная экспертиза по 13  аналогичным заявлениям проводилась в один день, в связи с чем, по мнению  ответчика, трудозатраты истца по подготовке своей позиции, доказательной  базы и прочего являются незначительными.  

Определяя разумные пределы понесенных расходов, суды, принимая во  внимание возражения представителя БУЗ ВО "Новоусманская РБ",  учитывали: категорию спора (поставка товара для государственных нужд),  степень сложности и продолжительности дела, его "серийный" характер (с  учетом того, что хотя истцы по серийным делам действительно были  разными, но требования заявлены в отношении одного и того же ответчика,  по спорам с аналогичными обстоятельствами), объем подготовленных и  представленных исполнителем в материалы дела процессуальных  документов, ограничившись минимальным размером ставок за составление  заявлений, ходатайств, иных документов правового характера,  представительства в арбитражном суде, установленным постановлениями  совета адвокатской палаты Воронежской области, и пришли к  обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000  руб. соответствует критерию разумности.  

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим  разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций  дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ. Подходы  судов в полной мере соответствует правовым позициям Конституционного  Суда Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1.  

Доводы кассатора о недоказанности противоположной стороной  чрезмерности заявленных расходов на оказание юридических услуг не могут  быть признаны состоятельными, поскольку вопрос разумности и  чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к  дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу  

заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112  АПК РФ.  

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законности принятых судебных актов в соответствующей  части, а сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной  судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм  процессуального права и по существу направлено на их переоценку, а в силу  ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи  288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов  в обжалуемой части, не допущено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 сентября 2021  года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19 января 2022 года по делу № А14-412/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Т.В. Лукашенкова  

 ФИО2