АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13426/2024

г.Чита

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 01 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Забайкальского края, Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 393 673,2 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СК Князь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 20.08.2025:  

от процессуального истца – ФИО1, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, личность установлена по удостоверению № 332437 от 11.10.2023 (до перерыва), ФИО2, начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, личность установлена по удостоверению № 352612 от 10.03.2025 (после перерыва);  

от материального истца - ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2025;  

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025; от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд в интересах Муниципального образования городского округа «Город Чита» в лице Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  

муниципальным контрактом от 18.04.2022 на выполнение работ по объекту: Благоустройство сквера «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

...> (ЗУ 75:32:040512:4875, 75:32:040512:4946, 75:32:040512:5166) в размере 720365,74 руб.  

Определением от 20.12.2025 исковое заявление принято к производству. 

20.03.2025 представитель истца представил суду ходатайство о замене ответчика – муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с прекращением деятельности ответчика 31.05.2024 путем реорганизации в форме преобразования.  

Определением суда от 20.03.2025 произведена замена ответчика – муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - на правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

20.03.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 18.04.2022 на выполнение работ по объекту: Благоустройство сквера «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

...> (ЗУ 75:32:040512:4875, 75:32:040512:4946, 75:32:040512:5166) в размере 393673,20 руб.  

Протокольным определением от 20.03.2025 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Представитель Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26.02.2025 представил суду ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, просил взыскать с ответчика 393673,20 руб. (т. 2 л.д. 38-41).  

Определением суда от 20.03.2025 в качестве соистца привлечен Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» 27.05.2025 (вх.А78-Д-4/74039) поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СК Князь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по причине непосредственного выполнения спорных работ данным субподрядчиком, в рамках заключенного договора субподряда.  

Определением от 28.05.2025 в удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СК Князь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.  

Определением суда от 28.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «СК Князь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Судом неоднократно судебное разбирательство откладывалось для выяснения позиции ответчика и третьего лица по делу.  

В судебном заседании представители процессуального и материального истца поддержали исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 82-87), указав, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор субподряда № 43/ЕП-2022 от 18.04.2022 на выполнение работ по объекту: Благоустройство сквера «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

...>. Субподрядчик по условиям пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству сквера «Солнечный» в соответствии с графиком выполнения работ, обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования. Субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации, СНиП и СП, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств возложена на субподрядчика.  

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

12.08.2025 третьим лицом представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 112-117), в соответствии с которым ООО «СК Князь» не является участником муниципального контракта от 18.04.2022, заключенного между истцом и ответчиком, не будучи стороной контракта общество не может нести ответственность за обязательства, возникшие из муниципального контракта. Заказчик вправе предъявить требования о возмещении ущерба исключительно к непосредственному контрагенту – подрядчику, который принял на себя обязательства по выполнению работ и несет полную ответственность за их ненадлежащее исполнение. В данном случае ответчик пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств на субподрядчика, сам на протяжении длительного времени не исполняет свои финансовые обязательства перед данным субподрядчиком.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела между истцом (Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита») и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 04-ОКЭФ/2022 на выполнение работ по объекту Благоустройство сквера «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

...> (ЗУ 75:32:040512:4875, 75:32:040512:4946, 75:32:040512:5166) (ИКЗ 223753615839175360100100160014299244) (т. 1 л.д. 22-50).  

По условиям данного контракта подрядчик обязался на условиях настоящего контракта своевременно выполнить работы по объекту: Благоустройство сквера «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

...> (ЗУ 75:32:040512:4875, 75:32:040512:4946, 75:32:040512:5166), в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ (Приложение № 4 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), прилагаемых к контракту и являющимися его неотъемлемой частью и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 контракта).  

Объем и содержание работ определяется проектной документацией, техническим заданием, сметой контракта (Приложение № 3 к контракту) (пункт 1.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации, СНиП и СП, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта.  

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  

предъявляемые к ним требования, и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту).  

Пунктом 4.4.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить поставку необходимых для выполнения работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование, хранение. Обеспечивать качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для производства работ, соответствие спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, подтверждающие их качество.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 46561072,23 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2022 № 5).  

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится за счет средств федерального бюджета, краевого бюджета, бюджета городского округа «Город Чита».  

Оплата по контракту производится поэтапно (после завершения этапа работ), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), сметы контракта (Приложение № 4 к контракту), путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет генерального подрядчика не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки и исполнительной документации (пункт 3.3.6 контракта).  

В настоящее время контракт исполнен, что подтверждается информацией об исполнении контракта, размещенной в Единой информационной системе в сети Интернет на сайте: zakupki.gov.ru, а также представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных со стороны заказчика без разногласий (т. 1 л.д. 86-140, т. 2 л.д. 43-55).  

Со стороны комитета обязанности по оплате выполненных работ выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, в судебном заседании подтверждено.  

27.10.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 04-ОКЭФ/2022 от 18.04.2022, в соответствии с которым на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 13.1 контракта от 18.04.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта № 04-ОКЭФ/2022 от 18.04.2022. Фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ № 11 от 30.05.2022 (испр. № 1 от 02.06.2022), № 12 от 30.05.2022 (испр. № 1 от 02.06.2022), № 13 от 30.05.2022 (испр. № 1 от 02.06.2022), № 30 от 24.06.2022, № 31 от 24.06.2022, № 49 от 27.07.2022, № 67 от 26.09.2022, № 68 от 26.09.2022, № 69 от 26.09.2022, № 70 от 26.09.2022 (испр. № 1 от 14.10.2022). Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 45971162,07 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 589910,16 руб. стороны прекращают. На момент подписания соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий по цене, объему и качеству выполненных работ.  

В 2023 году Контрольно-счетной палатой Забайкальского края в рамках полномочий органа внешнего государственного финансового контроля была проведена проверка отдельных вопросов формирования современной городской среды на территории городского округа «Город Чита».  

В ходе контрольных мероприятий, установлено, что в рамках исполнения контракта № 04-ОКЭФ/2022 от 18.04.2022 допущено ряд нарушений действующего законодательства.  

Комитетом в нарушение положений статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 219 БК РФ ненадлежащим образом исполнены полномочия получателя бюджетных средств при исполнении бюджета по расходам (подтверждены несуществующие денежные обязательства), в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к бухгалтерскому учету приняты документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни (т. 2 л.д. 12-13).  

Так, проверкой установлено: 

1) комитетом приняты работы по установке бортовых камней в количестве 4631 м., материалы (бортовые камни протяженностью 1 м) приняты в количестве 4523 шт.; объем принятой комитетом выполненной работы превышает количество принятого материала на 108 м.  

Излишне оплаченная сумма составила 124201,74 руб. 

2) актом о приемке выполненных работ от 14.10.2022 № 13 по позиции 9 исключены работы по устройству 162,23 кв.м. покрытия (слой 4 см), при этом по позициям 10 и 12 исключены работы по устройству 428 кв.м. покрытия (слои 2 см и 4 см.) Таким образом комитетом оплачены работы в объеме 265,77 кв.м., подлежащих исключению. Излишне оплаченная сумма составила 44468,60 руб.  

3) произведено устройство тротуарной плитки другого типа, не соответствующего актам о приемке выполненных работ. Фактически произведена укладка плитки: большой квадрат (размер 0,4х0,4х0,04 м) и малый квадрат (размер 0,2х0,2х0,05 м), актом о приемке выполненных работ предусмотрена плитка – «кирпичник», цвет терракот, размер 0,2х0,1х0,06 м.  

4) согласно акту о приемке выполненных работ от 14.10.2023 № 13 комитетом принята тротуарная плитка (материал) площадью 1276,91 кв.м. По результат обмера фактическая площадь плитки составляет 998,6 кв.м.  

По итогам проведенной проверки в адрес комитета вынесено представление от 19.12.2023 (т. 2 л.д. 12-14) об устранение нарушений путем обязания подрядчика произвести невыполненные работы либо принять меры по возврату в бюджет средств, выплаченных подрядчику за невыполненные работы.  

В связи с указанными обстоятельствами комитетом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных средств по контракту на сумму 726961,20 руб.  

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в виде резолютивной части от 29.03.2024 по делу № А78-788/2024 исковые требования комитета удовлетворены. С муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 726961 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2024 по делу № А78-8398/2024. было утверждено мировое соглашение, заключённое между Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальным бюджетным учреждением городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в следующей редакции:  

«Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», в лице заместителя руководителя администрации – председателя комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет, Истец) ФИО5, действующего на основании распоряжения Администрации городского округа «Город Чита» от 4 марта 2020 г. № 254-  

р и Положения о комитете градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», с одной стороны и, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – МБУ «ДМРСУ», Ответчик), в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава и Распоряжения Администрации городского округа «Город Чита» от 28 сентября 2023 года № 1566-р, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А78-8398/2024, возникшего в связи с неисполнением гарантийного обязательства по муниципальному контракту № 04-ОКЭФ/2022 на выполнение работ по объекту «Благоустройство сквера «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

...> в виде устранения дефектов, руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:  

1. Ответчик МБУ «ДМРСУ» признает исковые требования в полном объеме и обязуется в срок до 31 декабря 2024 года выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 04-ОКЭФ/2022 от 18.04.2022 на выполнение работ по объекту «Благоустройство сквера «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

...> в виде устранения дефектов, а именно:  

 - устранить сколы и трещины штукатурки по подпорным стенам на спортивной площадке;  

- устранить трещины, сколы, провалы плитки; - восстановить бордюрный камень из резинового покрытия;  

 - устранить нарушение целостности асфальтового покрытия вокруг люка; - устранить нарушение целостности крепления качели в бетонном основании. 

 2. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

Нарушение порядка исполнения мирового соглашения, дает право Истцу на досрочное получение исполнительного листа по всем требованиям мирового соглашения.  

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

4. Расходы на уплату государственной пошлины несет Ответчик, а все иные расходы и издержки, понесенные Сторонами в рамках рассматриваемого дела в полной мере ложатся на Сторону, которая их понесла.  

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.  

6. Настоящее соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, по одному – для Сторон, один экземпляр предоставляется в материалы дела Арбитражного суда Забайкальского края.  

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.  

8. Стороны подтверждают обязательность условий настоящего мирового соглашения. Правовые последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.»  

13.01.2025 Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, ссылаясь на то, что оно в добровольном порядке не исполнено.  

Определением суда от 20.01.2025 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2024 по делу № А78-8398/2024.  

Суд обязал муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 04- ОКЭФ/2022 от 18.04.2022 на выполнение работ по объекту «Благоустройство сквера «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

...> в виде устранения дефектов, а именно:  

- устранить сколы и трещины штукатурки по подпорным стенам на спортивной площадке;  

- устранить трещины, сколы, провалы плитки; 

- восстановить бордюрный камень из резинового покрытия; - устранить нарушение целостности асфальтового покрытия вокруг люка;  

- устранить нарушение целостности крепления качели в бетонном основании. 

Прокуратурой Ингодинского района г. Читы проведена проверка проведения закупки № 0191300053522000004, ИКЗ № 223753615839175360100100160014299244 на выполнение работ по объекту «Благоустройство сквера «Солнечный», в ходе которой установлено, что фактически предусмотренные техническим заданием и локальным-сметным расчётом работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме, возбуждено уголовное дело № 123027560003000067 07.08.2023 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ по факту ненадлежащего выполнения работ по благоустройству сквера «Солнечный».  

В соответствии с заключением эксперта № 447с-2023 от 28.06.2024 строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия, стоимость невыполненных работ составила 720365,74 руб.  

В связи с указанными обстоятельствами Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд в интересах Муниципального образования городского округа «Город Чита» в лице Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 18.04.2022 на выполнение работ по объекту: Благоустройство сквера «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

...> (ЗУ 75:32:040512:4875, 75:32:040512:4946, 75:32:040512:5166) в размере 720365,74 руб.  

В ходе судебного разбирательства с учетом уже ранее вынесенных Арбитражным судом Забайкальского края судебных актов в отношении спорного объекта, прокуратура уточнила исковые требования 20.03.2025, скорректировав до 393673,20 руб.  

Протокольным определением от 20.03.2025 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Определением суда от 20.03.2025 удовлетворено ходатайство Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» о вступлении в дело в качестве соистца и приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика 393673,20 руб.  

В соответствии с пояснениями материального истца в локальном сметном расчете № 04-01-01-1 пункт 1 ФССЦ-01.7.06.08-0011 предусмотрена Лента сигнальная полиэтиленовая ЛСЭ-150, длина 100 м, ширина 150 мм в объеме 959 шт. Данной позицией учтен объем, закрытый в КС-2 № 5 от 24.06.2022 в объеме 479,5 шт., КС-2 № 8 от 26.07.2022 в объеме 479,5 шт. (т. 2 л.д. 43-54). Фактически в ходе выполнения работ по контракту ответчиком использовано меньшее количество указанного материала, а именно  

– 959 метров ленты (то есть 10 штук). Стоимость излишне оплаченного материала составила 393673,20 руб.  

Данные обстоятельства нашли свое отражение в заключение эксперта № 447с-2023 от 28.06.2024 строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия (т. 1 л.д. 166-167 позиция 26/21*О).  

Подробный расчет представлен в пояснениях от 14.08.2025 (вх. А78-Д-4/52151). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.  

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 04-ОКЭФ/2022 на выполнение работ по объекту Благоустройство сквера «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

...> (ЗУ 75:32:040512:4875, 75:32:040512:4946, 75:32:040512:5166) (ИКЗ 223753615839175360100100160014299244) (т. 1 л.д. 22-50).  

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок  

товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).  

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, если денежные средства, полученные подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных субподрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.  

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению  

государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.  

В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.  

В рассматриваемом случае обстоятельства принятия заказчиком (истец по делу) без замечаний работ, выполненных подрядчиком (ответчик), не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, локальные сметы, заключение эксперта № 4471-2023 от 28.06.2024 строительно-технической судебной экспертизы по возбужденному уголовному делу № 12302760003000067, суд считает доказанным факт завышения объема выполненных подрядчиком работ (использовано 959 метров ленты (то есть 10 штук) вместо 959 штук), несоответствия предъявленной к оплате стоимости работ по отношению к фактически выполненным работам.  

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных работ на сумму 393673,20 руб. заявлены обоснованно.  

Довод общества о том, что заказчик принял работы по контракту без замечаний не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного истцом, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости (пункта 12 Информационного письма № 51).  

При этом факт невыполнения работ в проектных объемах подтвержден заключением эксперта № 4471-2023 от 28.06.2024 строительно-технической судебной экспертизы по возбужденному уголовному делу № 12302760003000067, который подрядчиком не опровергнут, доказательств выполнения работ на спорную сумму подрядчиком не представлено.  

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне переданных заказчиком денежных средств на сумму 393673,20 руб. по контракту не представлено.  

Стоимость невыполненных работ в размере 393673,20 руб. ответчиком не оспорена.  

Доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, их относимость и допустимость ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией. Доказательств исключения спорных работ из проектной документации в материалы дела ответчиком не представлено.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 393673,20 руб.  

Довод ответчика о том, что работы по контракту выполнены в объеме, предусмотренном сметой, судом отклоняются как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.  

Довод ответчика о том, что МБУ «ДМРСУ» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор субподряда № 43ЕП/2022 от 18.04.022, ООО «СК Князь» непосредственно выполнял работы на объекте и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации, СНиП и СП, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта (т. 1 л.д. 141-145), судом отклоняется на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 04-ОКЭФ/2022 на выполнение работ по объекту Благоустройство сквера «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

...> (ЗУ 75:32:040512:4875, 75:32:040512:4946, 75:32:040512:5166) (ИКЗ 223753615839175360100100160014299244) (т. 1 л.д. 22-50) заключен между истцом и ответчиком.  

В рамках исполнения условий данного контракта ответчик - МБУ «ДМРСУ» (правопреемник МП «ДМРСУ») заключило договор субподряда № 43/ЕП-2022 на выполнение работ по объекту Благоустройство сквера «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

...> (ЗУ 75:32:040512:4875, 75:32:040512:4946, 75:32:040512:5166) с третьим лицом (ООО «СК Князь») (т. 1 л.д. 141-145).  

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, передав обязанности по выполнение работ по объекту Благоустройство сквера «Солнечный» третьему лицу (субподрядчику), является генеральным подрядчиком.  

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Таким образом, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.  

Принимая во внимание тот факт, что работы по благоустройству сквера «Солнечный» выполнены силами сторонней организации по поручению ответчика, ответчик является генеральным подрядчиком, который несет ответственность, закрепленную в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению той или иной услуги.  

При таких обстоятельствах Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению соответствующих работ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 24684 руб.  

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 24684 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 393673,20 руб.  

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24684 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья М.И. Обухова