АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205832/23-79

20 марта 2024 года

город Москва

(128)-404ИЗ

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ланга П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Первая помощь» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Миг-Транс» (далее также – Должник) в размере 3 692 083,90 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 заявление  ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании ООО «МИГ-ТРАНС» несостоятельным (банкротом), поступившее 07.03.2023 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-46351/23-128-111Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 производство по делу № А40-46351/23-128-111Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ-ТРАНС» прекращено.

Пунктами 1 и 5 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требования которого не были 4 удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

12.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просил:

1. Привлечь руководителя должника ФИО2 (ИНН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Миг–Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2. Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетнодолговой центр» сумму в размере 3 692 083, 90 (три миллиона шестьсот девяноста две тысячи восемьдесят три) рубля 90 (девяносто) копеек;

3. Привлечь руководителя должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Миг–Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

4. Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетнодолговой центр» сумму в размере 3 692 083, 90 (три миллиона шестьсот девяноста две тысячи восемьдесят три) рубля 90 (девяносто) копеек;

5. Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» государственную пошлину в размере 41 460 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей;

6. Истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (адрес для направления запроса: 129110, г. Москва, ФИО4, д. 16) сведения о счетах в банковских (кредитных) организациях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миг –Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда, делу присвоен № А40-205832/23-128-404 ИЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 дело № А40-205832/23-79(128)-404ИЗ передано на рассмотрение судье Лангу П.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 произведена замена истца по делу № А40-205832/23-79(128)-404ИЗ с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на ООО «Первая Помощь».

В судебное заседание по рассмотрению искового заявления лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО2 до рассмотрения настоящего заявления в материалы дела поступили дополнительные документы. Суд, совещаясь на месте пришёл к выводу о возможности их приобщения к материалам дела на основании статьей 41, 66, 159 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца к судебному заседанию поступило пояснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно заявленного требования и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения по причине отсутствия правового и документального обоснования, применительно к положениям статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом общего срока рассмотрения дела.

Иных ходатайств, заявлений, препятствующих рассмотрению настоящего дела сторонами не заявлены. Судом ранее также истребованы необходимые документы из кредитных организаций и получены соответствующие ответы.

Основаниями для подачи заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника фактически послужили:

- неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документации, свидетельствующем о наличии имущества, что создало препятствия для проведения процедуры банкротства ООО «Миг-Транс» и лишило возможности кредиторов погасить свои требования;

- неисполнение обязанности контролирующим должника лицом, выразившемся в неподаче заявления о признании ООО «Миг-Транс» несостоятельным (банкротом), отсутствием разработанного антикризисного плана, а также непринятие мер по выходу из кризисной ситуации.

В связи с вышеизложенным, ООО «Первая Помощь» (правопреемник ООО «УСРДЦ») полагает возможным привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев указанные доводы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Материалами дела установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миг-Транс» ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 10.10.2017 по 24.03.2020, обладателем 100% доли в уставном капитале с 10.10.2017 по 24.03.2020.

С 25.03.2020 генеральным директором и обладателем доли 100% в уставном капитале Должника являлся ФИО3.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Заявитель полагает, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность в передаче документов бухгалтерской отчетности непосредственно к дате рассмотрения заявления об обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть 31.07.2023.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, таких обстоятельств, исходя из материалов дела, судом в отношении ФИО2 не установлено, надлежащего правового обоснования и доказательств вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Доводы ООО «Первая помощь» противоречат фактическим обстоятельствам дела и императивным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Между тем, как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО «Миг-Транс» прекращена на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-46351/23-128-111Б в связи с отсутствием имущества и денежных средств у общества.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает отсутствие факта возникновения обязанности у ФИО2 обязанности передавать кому-либо документы бухгалтерской и иной отчетности, учитывая, что в материалах дела имеется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в собственность действующему генеральному директору №б/н от 01.03.2020, указывающий на переход прав собственности на компанию со всеми обременениями.

Приведенная заявителем судебная практика по данному доводу нерелевантная, так как основана на иных обстоятельствах дела.

Также ООО «Первая помощь» заявлен довод о том, что контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленные Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец полагает, что датой возникновения неплатёжеспособности должника является 31.12.2018. Данные доводы основаны на следующих обстоятельствах. В анализе финансового состояния должника, представленного в материалы дела указано, в п.1.3. и 4.1. за 2018, 2019 коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами составил 0,03 по состоянию на 31.12.2018. и 0,08 по состоянию на 31.12.2019. При этом коэффициент восстановления платёжеспособности по состоянию на 31.12.2018. не определен, а по состоянию на 31.12.2019. составляет 0,56. При нормативном значении не менее 1.

Исходя из этого ООО «Первая помощь» сделан вывод о возникновении признаком неплатёжеспособности начиная с 31.12.2018.

Ответчик в лице ФИО2 полагает, что данные выводы ошибочны, потому как в соответствии с бухгалтерским балансом Должника на 31.12.2018 основные средства Должника составляли 80 000 руб., запасы 23 000 руб., дебиторская задолженность 7 546 000 руб., денежные средства 1 059 000 руб., нераспределенная прибыль 215 000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах Должника выручка Должника в 2017 году составила 15 353 000 руб., а к 31.12.2018 уже 252 555 000 руб., то есть выросла на 1 544,98%.

Валовая прибыль на 31.12.2017 составляла 888 000 руб., а на 31.12.2018 уже 6 712 000 руб., то есть выросла на 655,85%.

Прибыль от продажи на 31.12.2017 составляла 349 000 руб., а на 31.12.2018 - 1 164 000 руб., то есть выросла на 233,52%.

Чистая прибыль на 31.12.2017 составила 38 000 руб., а на 31.12.2018 – 177 000 руб., то есть выросла 365,78%.

В 2019 году деятельность компании также являлась прибыльной, что подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с балансом Общества запасы на 31.12.2019 составляли 483 000 руб., дебиторская задолженность 2 216 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 3 109 000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах, выручка на 31.12.2019 составила 453 839 000 руб., валовая прибыль 11 166 000 руб., чистая прибыль выросла в 2 раза по сравнению с 2018 годом и составила 346 000 руб.

Таким образом, Общество являлось стабильным и финансово устойчивым, приносило прибыль, что опровергает доводы Истца о наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Кроме того, судом отмечается, что, исходя из представленных в дело доказательств следует, что на 31.12.2019 и тем боле 31.12.2018 у Должника отсутствовали неисполненные требования перед кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации ввел понятие «объективное банкротство» (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (далее – Постановление № 53), под которым понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Термин «объективное банкротство» отличается от понятий «недостаточность имущества» и «признак неплатежеспособности» тем, что причиной неплатежеспособности при объективном банкротстве является превышение размера не только денежных обязательств и обязательных платежей, как при недостаточности имущества, а превышение размера всех обязательств должника над стоимостью активов.

Таким образом, согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») возникает не с даты, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а с даты наступления «объективного банкротства», то есть с даты, когда совокупный размер обязательств превышает реальную стоимость активов Должника.

Правовое же значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции), состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Между тем, кредитный договор, послуживший основанием для возникновения задолженности, был заключен только 15.08.2019. Доказательств, указывающих на наличие задолженности перед иными кредиторами и уполномоченными органами в период до его заключения вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, при этом данные бухгалтерского баланса за 2018 и 2019 год указывают на положительные финансовые результаты общества, в связи с чем довод истца подлежит отклонению.

Более того, кредитором не доказан факт введения в заблуждение ПАО «Промсвязьбанк» при заключении кредитного договора от 15.08.2019 № 85-11000/1412 в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредитные средства в размере 4 816 000 руб.

Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления суммы кредита на счет № 40702810700000110730, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» (п. 1.6, 1.8 Заявления-оферты). Согласно пп. 1.1 - 1.4 Заявления-оферты № 85-11000/1412 от 15.08.2019 Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 4 816 000, 00 (четырех миллионов восьмисот шестнадцати тысяч) рублей на 18 (Восемнадцать) месяцев с даты предоставления кредита. Цель кредитования - предпринимательская деятельность. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 19,40 % годовых.

Согласно положению Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд») (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 № 47384) кредитная организация отражает во внутренних документах порядок оценки ссуд, в том числе критерии оценки ссуд, порядок документального оформления и подтверждения оценки ссуд; порядок принятия и исполнения решений по формированию резерва; порядок принятия решений о признании задолженности по ссудам безнадежной. Задолженность по ссудам признается безнадежной и подлежит списанию кредитными организациями в порядке, установленном главой 8 настоящего Положения и др.

Банк, являясь субъектом профессиональной деятельности всегда оценивает вероятность неисполнения заемщиком обязательств. Более того, банк при принятии решения о выдаче займа запрашивает перечень документов, на основании которых способен оценить свои финансовые риски.

Следовательно Банк всегда проводит профессиональную оценку финансово-экономического состояния Общества, в связи с чем ФИО2 не могла ввести Банк в заблуждение относительно финансового состояния Общества. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не доказан факт возникновения признаков неплатёжеспособности, недостаточности активов общества в момент заключения спорного договора, а также обмана кредитора, что указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в результате неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако, суд полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 в результате сокрытия информации об активах должника и непредоставлении надлежащего обоснования о причинах возникшей неплатёжеспособности и невозможности удовлетворения требований истца на основании следующего.

В материалы настоящего дела представлен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Миг-Транс» от 07.11.2019.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 25.03.2020. Генеральным директором и обладателем доли 100% в уставном капитале Должника стал ФИО3, следовательно ФИО2 фактически с 07.11.2019 г. не являлась участником общества.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по делу № А40-138729/20-47-1054 взыскана с ООО «МИГ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 15.08.2019 по состоянию на 19.05.2020 в размере 3 650 829,90 руб., в том числе: 3 530 235, 04 рублей - сумма основного долга по кредиту, 119 057, 86 рублей - сумма процентов по кредиту с 06.03.2020 по 28.04.2020, 1 281, 32 руб.- сумма неустойки за просрочку основного долга за 1 день (27.02.2020), 255,68 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день (27.02.2020). а также 41 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, согласно представленной выписке по операциям на счётах АО «Юникредит Банк» №40702810420010005488 и №40702840620010002594, №40702978420010002666 за период с 22.05.2019 г. по 28.07.2021 г. у должника велись активные денежные операции по оплате и перечислениям денежных средств.

Более того, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 активы должника составляли 483 000 руб., дебиторская задолженность 2 216 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 3 109 000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах, выручка на 31.12.2019 составила 453 839 000 руб., валовая прибыль 11 166 000 руб., чистая прибыль выросла в 2 раза по сравнению с 2018 годом и составила 346 000 руб.

Таким образом, на 2020 г. должник являлся платежеспособным, имел достаточные активы для расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют отзывы, письменные пояснения и иные документы от ФИО3, которые обосновывали бы правомерность бездействие действующего генерального директора по факту непогашения требований ООО «Правовая помощь».

Суд согласен с доводами истца относительно факта наличия признаков объективного банкротства с 31.07.2023 на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-46351/23-128-111Б, которым установлено отсутствие какого-либо имущества для осуществления расходов на проведение процедуры банкротства, что соответствует положениям, изложенным в п.4 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Более того судом приняты во внимание доводы истца относительно бездействия ФИО3 по воспрепятствованию исключению из ЕГРЮЛ ООО «МИГ-ТРАНС» на основании Решения налогового органа о предстоящем исключении №23028 от 24.03.2021, №318 от 10.01.2022, №12158 от 30.01.2023. При этом данные решения были отменены в связи с подачей заявлений №258563А от 17.06.2021, №06-17/00361@ от 18.01.2022, №139650А от 30.03.2023 от лица, чьи права затрагивались таким исключением.

Неосуществление ответчиком в лице ФИО3 ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредиторами, в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о намеренном пренебрежении данным лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Принимая во внимание сокрытие документов об активах должника, нераскрытие суду обстоятельств и доказательств, обосновывающих причины неоплаты задолженности перед ООО «Правовая помощь», прекращения процедуры банкротства, невзыскания дебиторской задолженности, а также, учитывая, что генеральным директором не предпринимались меры по её урегулированию и выплате, не осуществлялись мероприятия по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ, суд полагает, что такое противоправное поведение, не соответствующее в своей совокупности нормам гражданского оборота, указывает на наличие оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности.

В условиях непогашенной задолженности по длящемуся кредитному договору 

<

***> от 15.08.2019, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия разумного и добросовестного руководителя будут заключаться в принятии мер для её погашения. Однако в настоящем деле таких действий ФИО3 не предпринимал. Между тем, именно в результате действий лица, чьи права затрагивались, организация не исключалась из ЕГРЮЛ несколько лет подряд. В ходе же рассмотрения дела ответчик не раскрыл обстоятельства невозможности произведения расчётов с истцом в течение трёх лет, с учётом сведений о положительном балансе общества, к моменту подачи соответствующего заявления о признании ООО «Миг-Транс» несостоятельным (банкротом).

Доказательств и пояснений, свидетельствующих об обратном в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, размер субсидиарной ответственности установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу №А40-138729/2020, кроме того обосновывается представленным истцом в материалы дела расчетом в редакции уточнения от 20.02.2024 (т.4, л.д.4-7). Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, при этом, заявленный размер ответственности кем-либо не оспорен в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Фактически сокрытие бухгалтерской и иной документации, в том числе активов общества, не сдача бухгалтерской отчетности в налоговый орган, указывает на недобросовестные действия со стороны действующего генерального директора, препятствующие защите прав и законных интересов ООО «Правовая помощь». В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.10-61.16, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 75, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Первая помощь» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Миг-Транс» в размере 3 692 083,90 руб. удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «Миг-Транс».

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Первая помощь» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 3 692 083,90 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 460 руб.

В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня вынесения.

 

СУДЬЯ 

П.П. ЛАНГ