АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3761/2020

г. Архангельск

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 14.05.2020 и 20.05.2020 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290136500253; место жительства: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 163046, 

<

...>), к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: Россия 163046, 

<

...>), к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия 163046, 

<

...>) и к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; Россия, 163002, 

<

...>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019 с истёкшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019, в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019, в неисполнении требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019 сторонам исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО4 (место жительства: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск)

В судебном заседании приняла участие судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (на основании служебного удостоверения).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                          (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3), к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нарушении сроков направления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 № 112427/19/29022-ИП, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 № 112427/19/29022-ИП сторонам исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства от 12.09.2019 № 112427/19/29022-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.03.2020 по делу № 2а-1316/2020 заявление направлено по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО4.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФИО1 уточнил заявленные требования, в том числе номер исполнительного производства, и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019 с истёкшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019, в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019, в неисполнении требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019 сторонам исполнительного производства (л.д. 64-81).

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзывы и письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления (л.д. 28, 29, 95, 96, 111).

Старший судебный пристав ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В этом ходатайстве старший судебный пристав ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления (л.д. 110).

В судебном заседании, начатом 14.05.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 14.05.2020 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156, 200 АПК РФ.

В судебном заседании 14.05.2020 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч 15 мин 20.05.2020. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 20.02.2020 после перерыва судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала ранее изложенную позицию.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, судебное заседание 20.05.2020 было продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156, 163, 200 АПК РФ.

Заслушав объяснения судебного пристав-исполнителя ФИО2, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2016 по делу № А05-1297/2014 к взысканию с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 присуждены 29 916 руб. в возмещение судебных издержек.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта Арбитражный суд Архангельской области 18.05.2016 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 006838248. На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО2 03.06.2016 возбудила исполнительное производство № 44349/16/29022-ИП, о чём вынесла соответствующее постановление (л.д. 32-35).

Названное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 6118/15/29022-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. Согласно полученным ответам имущество у должника отсутствует. Судебным приставом-исполнителем 23.01.2019 вынесено постановление о розыске имущества должника, а 20.03.2019 – постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику (л.д. 114, 115, 120, 121).

Согласно ответам кредитных организаций денежные средства на счетах должника отсутствовали. По сообщению органа Пенсионного фонда Российской Федерации должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен.

Поскольку розыскные мероприятия результатов не принесли, установить местонахождение имущества должника не удалось, 13.09.2019 исполнительное производство № 44349/16/29022-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с отсутствием имущества должника. Об окончании исполнительного производства 13.09.2019 вынесено соответствующее постановление (л.д. 43).

В связи с поступлением от должника информации о том, что на его расчётных счетах в банках находятся денежные средства, старший судебный пристав ФИО3 29.11.2019 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно этому постановлению отменено постановление от 13.09.2019 об окончании исполнительного производства № 44349/16/29022-ИП, возобновлено исполнительное производство № 44349/16/29022-ИП. В соответствии с пунктом 4 данного постановления исполнительное производство после возобновления зарегистрировано с номером 126427/19/29022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП при этом не выносилось.

Беспалько Н.В., считая, что судебным приставом-исполнителем Дедовой С.Ю. допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019, в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны быть им исполнения в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в неисполнении требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ по возвращению взыскателю исполнительного документа, а также совершены незаконные действия по возбуждению исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019 с истёкшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, а судебным старшим судебным приставом Ильиной Г.Б. допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019 сторонам исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Беспалько Н.В. утверждал, что оспариваемые действие и бездействие не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушают его права и законные интересы.

Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены                             в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение такими актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, регламентированы Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьёй 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьёй 64 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 данного Закона.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 118, части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, в том числе старший судебный пристав, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 03.06.2016 о возбуждении исполнительного производства № 44349/16/29022-ИП была направлена в адрес ФИО1 почтой, что подтверждается списком книгой регистрации исходящих документов от 03.06.2016 (л.д. 36). Кроме этого, копия названного постановления была повторно направлена в адрес ФИО1 почтой 15.03.2019, что подтверждается копией сопроводительного письма от 14.03.2019, копией списка почтовых отправлений от 15.03.2019 и копией почтовой квитанции (л.д. 39-41).

Заявитель факт получения копий указанного постановления не оспаривает.

В ходе исполнительного производства № 44349/16/29022-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника. Поскольку наличие имущества установлено не было, судебный пристав-исполнитель 13.09.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 44349/16/29022-ИП. Копия этого постановления направлена в адрес ФИО1 почтой 13.09.2019 (л.д. 113).

В связи информацией о наличии у должника денежных средств на счетах в банке, поступившей от самого ФИО1 на личном приёме у старшего судебного пристава, старший судебный пристав ФИО3 вынесла постановление от 29.11.2019 № 29022/19/437470 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Копия постановления от 29.11.2019 № 29022/19/437470 направлена в адрес ФИО1 почтой 29.11.2019 (л.д. 112).

Постановление старшего судебного пристава от 29.11.2019 № 29022/19/437470 соответствует части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, принято в пределах предоставленных старшему судебному приставу ФИО3 полномочий, обусловлено необходимостью возобновления исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа. Вынесение этого постановления свидетельствует о должном контроле со стороны старшего судебного пристава ФИО3 за указанным исполнительным производствам.

Постановление от 29.11.2019 № 29022/19/437470 вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Довод заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, основан на неверном толковании норм права, в частности положений статей 21, 22 Закона № 229-ФЗ.

Из постановления от 29.11.2019 № 29022/19/437470 следует, что после отмены постановления об окончании исполнительно производства исполнительное производство № 44349/16/29022-ИП зарегистрировано под номером              126427/19/29022-ИП.

В связи с вынесением постановления от 29.11.2019 № 29022/19/437470 исполнительное производство № 44349/16/29022-ИП не считается оконченным и должно быть продолжено. Нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрено вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением в нём нового срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в случае вынесения постановления об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Как было указано ранее, копии постановления от 03.06.2016 о возбуждении исполнительного производства № 44349/16/29022-ИП были направлены в адрес ФИО1, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 № 126427/19/29022-ИП, которое подлежит направлению в его адрес для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента его получения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных Законам № 229-ФЗ полномочий совершены необходимые исполнительные действия, в том числе предприняты меры для установления имущества должника.

Так, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из представленных регистрирующими органами сведений установить имущество не представилось возможным. Кроме того, в рамках исполнительного производства производился розыск имущества должника. В связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных планом розыска, в результате которых местонахождения имущества должника не удалось установить,  розыскное дело было прекращено.

После возобновления 29.11.2019 исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2, располагая сведениями о наличии на счетах должника в банках денежных средств, 29.11.2019 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 97, 98).

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было допущено бездействия, выразившегося в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019, в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны быть им исполнения в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В свою очередь, со стороны старшего судебного пристава ФИО3 не было допущено бездействия, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019 сторонам исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 ни 12.09.2019, ни позднее этой даты не возбуждала исполнительное производство № 126427/19/29022-ИП, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019 с истёкшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019 не выносилось. Более того, вынесение такого постановления в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства не предусмотрено нормами действующего законодательства. Довод ФИО1 об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению основан на ошибочном толковании норм права.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что исполнительный лист от 18.05.2016 серии ФС № 006838248 с момента его предъявления взыскателем к исполнению по настоящее время находится в материалах исполнительного производства. Исполнительный лист в адрес взыскателя в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 13.09.2019 не направлялся.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что исполнительное производство № 126427/19/29022-ИП было возбуждено без предъявления исполнительного листа к исполнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению заявителя, ненаправление судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного листа от 18.05.2016 серии ФС № 006838248 взыскателю в связи с вынесением 13.09.2019 постановления об окончании исполнительного производства, прав должника по исполнительному производству не нарушает. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несоблюдению требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ о направлении исполнительного листа взыскателю по исполнительному производству при окончании исполнительного производства.

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019 с истёкшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению;

- бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019, в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019, в неисполнении требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 126427/19/29022-ИП от 12.09.2019 сторонам исполнительного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья  И.В. Быстров