﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А56-87223/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Захаржевской Татьяны Павловны, от Воронцовой Оксаны Александровны представителя Самохиной Ю.М. (доверенность от 05.09.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» Тимофеевой Юлии Леонидовны представителя Ефимова А.А. (доверенность от 25.12.2020), от акционерного общества «Таврический Банк» представителей Царева А.А. и Петухова А.С. (доверенности от 06.12.2019, от 01.03.2021 соответственно), 

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Воронцовой Оксаны Александровны, Захаржевской Татьяны Павловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-87223/2016/суб.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А; ОГРН 1107847225859, ИНН 7804441833 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

Решением от 09.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим Обществом утверждена Халиуллина С.В.

Определением от 09.10.2019 Халиуллина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Определением от 03.12.2020 Наговицына Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Юлия Леонидовна.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Халиуллина С.В. 22.03.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь Воронцову Оксану Александровну и Захаржевскую Татьяну Павловну к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с каждой по 364 561 458,8 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением от 10.08.2020 заявление удовлетворено, с Воронцовой О.А. и Захаржевской Т.П. взыскано по 364 561 458,8 руб. в конкурсную массу должника 

Определение от 10.08.2020 обжаловано Воронцовой О.А. и Захаржевской Т.П. в апелляционном порядке. 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено наличие нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем определением от 07.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 10.08.2020 отменено, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Воронцовой О.А. и Захаржевской Т.П. взыскано 364 561 458,80 руб. солидарно в пользу Общества. 

В кассационных жалобах Воронцова О.А. и Захаржевская Т.П., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить постановление от 07.12.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Воронцова О.А. не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств существования бизнес-плана инвестиционного проекта, так как факт его существования подтверждается материалами дела, при этом соответствующее ходатайство об истребовании бизнес-плана у акционерного общества «Таврический Банк», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк), было отклонено судом. 

По мнению Воронцовой О.А., неполное исследование доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела также выразилось в том, что судом были исследованы только два из четырех договоров, заключенных Обществом с Банком и объединенных одной хозяйственной целью, что свидетельствует также о неприменении судом норм, подлежащих применению, а именно абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Также Воронцова О.А. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества в результате заключения спорной сделки, так как вступившими в законную силу судебными актами по обособленном спору № А56-66862/2016/з.8 указанная сделка Общества с Банком признана действительной, соответствующей законодательству Российской Федерации. 

Как указывает Воронцова О.А., суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что сделка изначально заключена на невыгодных для Общества условиях, неправильно исходил из оценки рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Котласская птицефабрика» (далее – Птицефабрика) по состоянию на 26.03.2014, в то время как сама сделка была совершена 18.09.2013. При этом у Воронцовой О.А., в результате действий которой сделка была совершена, отсутствовали основания не доверять информации, содержащейся в кредитном досье Птицефабрики в Банке. 

Кроме того, Воронцова О.А. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего не был пропущен, а Воронцова О.А. является контролирующим должника лицом. При этом тот факт, что Банк является контролирующим должника лицом, установлен вступившими в законную силу судебными актами по обособленном спору № А56-66862/2016/з.18.

Как указывает Захаржевская Т.П., выводы суда о недобросовестности ответчиков носят предположительный характер, в связи с чем предусмотренная статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совокупность условий привлечения лица к субсидиарной ответственности, в том числе вина и причинно-следственная связь, в данном случае отсутствуют.

Помимо доводов, изложенных также Воронцовой О.А., Захаржевская Т.П. указывает на то, что согласно данным реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) у Общества отсутствуют кредиторы, требования которых к должнику возникли до сделки, а следовательно, отсутствуют кредиторы, которые в результате совершения сделки утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и имущественным правам которых нанесен вред. 

Кроме того, при определении размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции не учел, что независимые кредиторы в Реестре отсутствуют.

Также, как указывает Захаржевская Т.П., на ответчиков не может быть возложена субсидиарная ответственность за невозможность полного удовлетворения требований Банка по сделке, стороной которой он сам является. По мнению Захаржевской Т.П., Банк в результате совершения сделки получил имущественную выгоду, а кроме того, является контролирующим должника лицом. 

В дополнении к кассационным жалобам, поступившем в суд 03.03.2021 в электронном виде, Захаржевская Т.П. и Воронцова О.А. также указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно нарушение судом апелляционного суда принципа состязательности и равноправия сторон. 

В отзывах, поступивших в суд 03.03.2021 и 11.03.2021 в электронном виде, Банк и Общество возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить постановление от 07.12.2020 без изменения. 

В судебном заседании представитель Тимофеевой Ю.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с необходимостью изучить дополнение к кассационным жалобам Воронцовой О.А. и Захаржевской Т.П. Представитель Банка поддержал названное ходатайство, а Захаржевская Т.П. и представитель Воронцовой О.А. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований ходатайство конкурсного управляющего отклонено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании Захаржевская Т.П. и представитель Воронцовой О.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители Тимофеевой Ю.А. и Банка возражали против их удовлетворения, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Воронцова О.А. с 06.11.2012 являлась генеральным директором Общества, Захаржевская Т.П. с 13.09.2011 – единственным участником Общества. 

Общество и Банк 30.09.2013 заключили договор уступки прав требования № 49, согласно которому Общество приобрело у Банка права требования к Птицефабрике в размере 305 000 000 руб. основного долга, 35 118 044,43 руб. процентов, по цене 305 000 000 руб. 

От имени Общества договор от 30.09.2013 № 49 подписан генеральным директором Воронцовой О.А., его заключение одобрено решением участника должника Захаржевской Т.П. от 16.09.2013. 

Согласно условиям названного договора передаваемые права требования включены в реестр требований кредиторов Птицефабрики, которая признана банкротом решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 по делу № А05-663/2013.

Передаваемые права требования обеспечены залогом имущества Птицефабрики.

Денежные средства, необходимые для оплаты уступленных прав, привлечены Обществом путем заключения кредитного договора от 18.09.2013 № 770-КР/2013 с Банком, получены Обществом и направлены на оплату договора уступки прав требования от 30.09.2013 № 49. 

Неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 18.09.2013 № 770-КР/2013 явилось основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании Общества банкротом, которое признано судом обоснованным. 

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Воронцовой О.А. и Захаржевской Т.П. конкурсный управляющий ссылалась на то, что на момент заключения договора уступки прав требования от 30.09.2013 № 49 Птицефабрика находилась в процедуре конкурсного производства. 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 31.03.2014 опубликован отчет об оценке имущества Птицефабрики, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 282 377 340 руб. 

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 02.10.2015 № 767602 указанное имущество продано по цене 22 604 118,86 руб.

Полагая, что заключение договора уступки прав требования от 30.09.2013 № 49 и кредитного договора от 18.09.2013 № 770-КР/2013 совершено на заведомо невыгодных условиях, что в свою очередь привело к образованию задолженности в размере 364 561 458 руб., то есть причинило вред имущественным правам кредиторов на указанную сумму, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении Воронцовой О.А. и Захаржевской Т.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, рассмотревший заявление по правилам суда первой инстанции, исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения названных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Воронцовой О.А. и Захаржевской Т.П. статуса контролирующих должника лиц, а также об отсутствии оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения указанных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с действиями, совершенными 18.09.2013, 30.09.2013, 28.08.2014, судами обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Делая вывод о наличии совокупности условий для привлечения Воронцовой О.А. и Захаржевской Т.П. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что условия на которых должник приобрел права требования, являются явно невыгодными для Общества, в результате совершения договора уступки прав требования и кредитного договора Общество утратило возможность исполнить денежные обязательства перед кредиторами и стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, при оценке обоснованности заявленных требований необходимо учитывать следующее. 

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В рассматриваемом случае Воронцова О.А. и Захаржевская Т.П. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что помимо договора уступки прав требования и кредитного договора Общество и Банк заключили также договор уступки права требования от 28.08.2014 № 82, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Барион» (далее - ООО «Барион») заключили договор ипотеки от 18.09.2013 № 770/1, которые в совокупности имели единую хозяйственную цель - передачу Обществу прав кредитора и прав залогодержателя на имущество Птицефабрики для реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были исследованы только два из четырех договоров, заключенных Банком, что не позволило суду надлежащим образом оценить совокупность отношений Общества и Банка.

Учитывая наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о существовании бизнес-плана инвестиционного проекта, а также отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчиков об истребовании названного бизнес-плана у Банка, который в свою очередь выразил согласие его предоставить по запросу суда, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств существования бизнес-плана является необоснованным.

Оставив ходатайство об истребовании доказательств без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в дальнейшем переложил негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств на ответчиков, чем фактически были нарушены принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав (часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, судом при оценке обстоятельств не были учтены доводы Воронцовой О.А. и Захаржевской Т.П., которые в опровержение заявления конкурсного управляющего ссылались на то, что согласно данным Реестра у Общества отсутствуют кредиторы, требования которых к должнику возникли до сделки, а следовательно, отсутствуют кредиторы, которые в результате совершения сделки утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и имущественным правам которых нанесен вред. При этом отсутствие в Реестре независимых кредиторов должно быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности.

Захаржевская Т.П. также указывала, что на ответчиков не может быть возложена субсидиарная ответственность за невозможность полного удовлетворения требований Банка по сделке, стороной которой он сам является. По мнению Захаржевской Т.П., Банк в результате совершения сделки получил имущественную выгоду, а кроме того, является контролирующим должника лицо, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по обособленном спору № А56-66862/2016/з.8.

Суд апелляционной инстанций не дал также оценку обоснованным доводам Воронцовой О.А. и Захаржевской Т.П., изложенным в апелляционных жалобах, относительно пропуска срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего с указанием нескольких дат начала течения указанного срока и событий, происходивших в эти даты, а также отсутствия оснований, указанных в статье 2 Закона о банкротстве, для признания названных лиц контролирующими должника. 

В постановлении суда апелляционной инстанции вопреки положениям части 3 статьи 270 АПК РФ отсутствуют мотивы, по которым названные доводы Воронцовой О.А. и Захаржевской Т.П. были отклонены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для привлечения Воронцовой О.А. и Захаржевской Т.П. к субсидиарной ответственности сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятый по настоящему спору судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело в отмененной части – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для привлечения Воронцовой О.А. и Захаржевской Т.П. к субсидиарной ответственности. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-87223/2016 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по данному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк