ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-18871/2017

город Москва     Дело № А40-252324/16

23.05.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-252324/16, принятое судьей М.М. Кузиным, 

по заявлению Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) 

к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации 

третье лицо: ФИО3

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 07.09.2015;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая организация «Быстроденьги» (ООО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦБ РФ в лице службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.02.2016 №ПН-59-3-1-16/256 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований общества, мотивировав свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, соразмерностью назначенного наказания степени и тяжести совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заявитель и 3-е лицо не явились, извещены. 

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ЦБ РФ, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в Управление поступили обращения ФИО3 (далее - Заявитель, Заемщик) от 20.10.2015 вх. № 50100, от 22.10.2015 вх. № 50584, от 09.11.2015 вх. № 53584 (далее - Обращения) по поводу осуществления Обществом действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского займа, заключенному Обществом с Заемщиком, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе). 

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом о Банке России признаются лица, осуществляющие, в том числе, микрофинансовую деятельность. Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона № 151- ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России. 

В целях рассмотрения Обращений и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ, в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов от 10.11.2015 № Т5-С59-8-25/58721 (далее - Запрос). 

В ответ на Запрос Общество письмами от 01.12.2015 № 731/15-11708 (вх. от 09.12.2015 № 59526), от 08.12.2015 № 731/15-11937 (вх. от 14.12.2015 № 60364), 09.12.2015 № 731/15-11984 (вх. от 17.12.2015 № 60977) представило в Управление сведения и документы, в том числе копию договора микрозайма, заявление Заемщика (оферта) на предоставление займа, индивидуальные условия договора займа, правила предоставления займа, аудиозаписи телефонных разговоров на CD диске. 

В Ответах на Запрос Общество сообщило, что ввиду задолженности Заемщика по договору займа, заключенному между Обществом и Заемщиком, (далее - Договор) сотрудники Общества совершали звонки контактным лицам, которые не являются заемщиками и лицами, предоставившими обеспечение по Договору, указанным Заемщиком в заявлениях о порядке предоставления информации по Договору, с целью информирования о необходимости погашения образовавшегося долга Заемщика.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона № 151 -ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) установлены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа). 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие); 2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. 

Из аудиозаписей телефонных разговоров, представленных Обществом, следует, что Обществом осуществлялись звонки на телефонные номера, которые были указаны Заемщиком в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, в ходе которых были разглашены сведения (тайна) об операциях Заемщика третьим лицам, которые не являются заемщиками или лицами, предоставившими обеспечение по Договору. 

Из представленной аудиозаписи телефонных разговоров следует, что в начале разговора сотрудником Общества была установлена принадлежность телефонных номеров, указанных Заемщиком в заявлении о порядке предоставления информации по договору, третьим лицам, которые не являются заемщиками или лицами предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа). 

Однако, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ, Обществом были разглашены сведения (тайна) об операциях Заемщика третьим лицам. 

В письме от 01.12.2015 № 731/15-11708 (вх. от 09.12.2015 № 59526) Общество сообщило следующее. 

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона предусмотрено, что помимо перечисленных в пунктах 1-4 части 1 указанной статьи, микрофинансовая организация вправе иметь иные права в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозаймов. 

В силу части 3 статьи 11 Закона № 151-ФЗ Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма. 

Кроме того, Общество сообщило, что действия Общества в полной мере соответствуют требованиям Закона № 151-ФЗ, поскольку Общество осуществляло телефонные звонки только на номера телефонов, указанных Заемщиком при оформлении Договора в заявлении о порядке предоставления информации по Договору.

В указанном заявлении Заемщик собственноручной подписью подтвердил, что предоставление информации, включая, но не ограничиваясь: о размере задолженности, ее составе, условиях и способах ее погашения, условиях реструктуризации задолженности, применении штрафных санкций по указанным телефонным номерам является надлежащим доведением указанной информации до самого заемщика при невозможности ее предоставления по основному номеру телефона. 

Кроме того, Заемщик гарантировал, что находится преимущественно и/или регулярно в зоне информационной досягаемости указанных номеров телефонов и в случае использования данного телефонного номера не им, а третьим лицом, признавал предоставление указанной информации такому лицу правомерным. 

Лица, с которыми Общество осуществляло взаимодействие путем телефонных переговоров по номерам телефонов, указанным в заявлении о порядке предоставления информации Заемщика, не являются заемщиками и лицами, предоставившим обеспечение по Договору. 

Таким образом, в действиях Общества установлено нарушение требований законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), выразившееся в виде непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров) по вопросу возврата задолженности Заемщика с третьими лицами, которые не являются заемщиками по Договору, а также не являются лицами, предоставившими обеспечение по Договору, что квалифицировано как совершение действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), и являются нарушением части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ. 

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии у него письменного согласия Заемщика на предоставление информации о размере его задолженности, о составе, условиях и способах ее погашения, условиях реструктуризации задолженности, применения штрафных санкций по номерам телефонов, предоставленным самим Заемщиком, право на получение которого Общество реализует на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ и части 2 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Так, согласно части 3 статьи 1 Закона № 353-ФЗ положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 статьи 1 Закона № 353- ФЗ, в части, не противоречащей Закону № 353-ФЗ, следовательно, положения Закона № 151-ФЗ (в том числе предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ) могут применяться к правоотношениям, возникающим на основании договора потребительского займа только в части, не противоречащей Закону № 353-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с основами гражданского законодательства Российской Федерации условиями договора потребительского займа, в том числе иными документами, оформляемыми лицами, подавшими заявки (заявления) на предоставление микрозайма, не могут устанавливаться права и обязанности третьих лиц и (или) положения, иным образом затрагивающие их законные интересы. Обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, а именно - факты взаимодействия с третьими лицами, не являющимися лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского займа, что подтверждается материалами дела. 

Следовательно, правонарушение, вменяемое Обществу по делу об административном правонарушении № АП-59-4-1-15/96, и правонарушение, вменяемое Обществу по делу об административном правонарушении № АП-59-3-1-16/118, образуют разные события административных правонарушений, ответственность за  совершение которых предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, поскольку по делу об административном правонарушении № АП-59-4-1-15/96 Обществу вменялось нарушение пункта 3 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, а по делу № АП-59-3-1-16/118 Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, Обществом в материалы административного дела не представлено. 

Допущенное Обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности. Общество имело возможность для соблюдения требований статьи 15 Закона № 353-ФЗ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, в действиях Организации содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ: совершение действий, направленных на возврат задолженности по Договору, заключенного межу Заемщиком и Организацией, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) в виде непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров) по вопросу возврата задолженности Заемщика с Заявителем, который не является заемщиком по Договору, а также не является лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского займа, заключенного между Заемщиком и Организацией. 

25.02.2016 уполномоченным лицом было вынесено постановление №ПН-59-3-1-16/256 о привлечении Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела телеграммой от 05.02.2016, полученной 05.02.2016. 

Судом не установлено каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности было составлено с соблюдением требований ст.ст. 25.11, 28.1, 28.4, 28.5, 28.8 КоАП РФ. 

Доказательствами события правонарушения по данному делу являются: Обращение; Запрос; ответ на Запрос от 01.12.2015 № 731/15-11708 (вх. от 09.12.2015 № 59526), от 08.12.2015 № 731/15-11937 (вх. от 14.12.2015 № 60364), 09.12.2015 № 731/15- 11984 (вх. от 17.12.2015 № 60977); протокол об административном правонарушении от 13.01.2016 № 65-15-Ю/2949/1020; иные материалы административного дела. 

Таким образом, в действиях Организации имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП. 

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. 

Также, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с 01.01.2017 утратила силу.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, с 03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указанный закон не улучшает положение ООО «МФК «Быстроденьги», поскольку в силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (статья применяется с 01.01.2017) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 

Применительно к данном делу следует руководствоваться частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, несет ответственность на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Ссылка ООО «МФК «Быстроденьги» на необходимость прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отклоняется, поскольку из п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении может стать отмена закона, установившего административную ответственность. Между тем норма, установленная ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, не отменена.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.5 статьи 15.26.1 КоАП РФ. 

Согласно ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, противоречат материалам административного дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-252324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                     П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                              Д.Е. Лепихин 

    ФИО1