ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1500/2019

г. Челябинск

19 марта 2019 года

Дело № А07-11718/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБашкирия» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-11718/2016 (судья Гумерова З.С.)

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие-2» (далее – истец, общество «Строительное предприятие – 2») возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №21» (далее – общество «СК Трест №21», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) заявление общества «Строительное предприятие – 2» признано обоснованным, в отношении общества «СК Трест №21» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества «СК Трест №21», временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) общество «СК Трест №21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве ОАО «СК Трест №21» конкурсный управляющий должника ФИО3 16.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора уступки прав (цессии) № 63-1/С от 01.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБашкирия» (далее – ООО «ССБ», общество «СпецСтройБашкирия», ответчик) денежных средств в сумме 15 771 222 руб. 72 коп., полученных от ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ по договору № 108937 от 13.05.2015 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство теплицы 1-ая очередь в административных границах СП Алексеевский сельсовет МР Уфимского района РБ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан (далее - ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ).

ООО «ССБ» 04.05.2018 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным на основании статьи 102 Закона о банкротстве отказа от исполнения договора уступки прав (цессии) № 63-1/С от 01.08.2016, заключенного между ООО «ССБ» и ОАО «СК Трест №21»

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 заявление открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №21» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 63-1/С от 01.08.2016, заключенный между открытым акционерным обществом «Строительная компания Трест №21» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройБашкирия». Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБашкирия» в пользу открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №21» взыскано 15 771 222 руб. 72 коп. Восстановлено право требования открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №21» к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан по договору № 108937 от 13.05.2015 в сумме 10 959 481 руб. 41 коп. Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБашкирия» о признании недействительным отказа от исполнения договора уступки прав (цессии) № 63-1/С от 01.08.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «СпецСтройБашкирия» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на достаточное количество доказательств, подтверждающих равноценность сделки, ссылается также на то, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о её недействительности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ и ОАО «Строительная компания трест №21» был заключен договор №108937 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство теплицы 1-ая очередь в административных границах СП Алексеевский сельсовет МР Уфимского района РБ.

Как следует из материалов дела, спорные работы были выполнены должником, однако ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ оплачены не в полном объёме, задолженность составила 26 730 704 руб. 13 коп.

01.08.2016 между ОАО «СК Трест №21» (цедент) и ООО «Трест №21» (в настоящее время - ООО «ССБ») (цессионарий) заключен договор №63-1/С уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору №108937 от 13.05.2015, заключенному между цедентом и должником - ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 26 730 704 руб. 13 коп. Согласно п.1.2 договора право требования суммы уступаемой задолженности подтверждается: актами приемки выполненных работ: №41 от 31.07.2016 на сумму 26 730 704 руб. 13 коп.

Цедент обязан передать цессионарию в 10–дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор, указанный в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, указанные в пункте 1.2 договора.

Из письма № 103 от 07.09.2016 следует, что ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ уведомлено о состоявшейся уступке и согласно с ней. В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора за уступаемые права требования по договору№108937 от 13.05.2015 цессионарий обязан уплатить цеденту сумму в размере 26 730 704 руб. 13 коп. в срок до 15.09.2016 путем перечисления денежных средств либо иным незапрещенным способом. 

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) № 63-1/С от 01.08.2016 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-17778/2017 конкурсный управляющий ОАО «СК Трест №21» в одностороннем порядке письменно отказался от исполнения договора уступки прав (цессии) № 63-1/С от 01.08.2016 со ссылкой на пункт 3 статьи 129, статью 102 Закона о банкротстве. Считая данный отказ неправомерным, общество «ССБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор совершен в пользу заинтересованного лица в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор уступки прав (цессии) № 63-1/С совершен 01.08.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 27.05.2016) и попадает в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, оплата по договору цессии была произведена на основании акта взаимных расчетов б/н от 2017 г., согласно которому ООО «Трест №21» погашает задолженность перед ОАО «СК Трест №21» по договору уступки прав (цессии) № 63-1/С от 01.08.2016 на сумму 26 730 704 руб. 13 коп., ОАО «СК Трест №21» погашает задолженность перед ООО «Трест №21» за СМР по объекту «Ж.д. №8, секции «А», «Б». Ж.д. № 17 секции «А», «Б» в Кировском районе городского округа г. Уфы» по договору строительного подряда №157/С от 16.11.2015 на сумму 26 730 704 руб. 13 коп. согласно счетам-фактурам № 167 от 31.07.2016, № 168 от 31.07.2016, № 189 от 31.08.2016, № 217 от 31.10.2016, № 221 от 31.10.2016, № 220 от 30.11.2016, № 270 от 30.11.2016, № 235 от 30.11.2016, № 236 от 30.11.2016, № 237 от 30.11.2016, № 233 от 30.11.2016, № 277 от 31.12.2016, № 278 от 31.12.2016, № 67 от 31.01.2017, № 74 от 31.01.2017, № 7 от 31.01.2017, № 161 от 30.04.2017, № 35 от 31.01.2017. 

При исследовании обязательств, включенных в зачет, судом было установлено отсутствие реальных взаимоотношений сторон по выполнению работ. 

Так, проверяя возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции для подтверждения наличия фактических обязательств сторон друг перед другом предлагал ответчику представить документы, подтверждающие реальное исполнение договора строительного подряда №157/С от 16.11.2015.

В частности, суд предлагал представить доказательства наличия необходимой разрешительной документации на объекты строительства, наличия у подрядчика необходимых разрешений и лицензий, механизмов и техники, специалистов, документацию, оформляемую в процессе ведения работ (акты скрытых работ, журнал работ и т.п.), акты контролирующих органов. 

Указанные доказательства представлены не были.

Ответчик при этом ограничился представлением только лишь актов и справок о выполненных работах по ф. КС-2 и КС-3, однако подобные документы в полной мере не позволили суду первой инстанции составить адекватную картину истинных взаимоотношений сторон, фактически представленные документы представляют собой хаотичный набор актов и справок без их привязки к конкретным обязательствам.

Иные подтверждающие подобные отношения доказательства не были представлены ответчиком вовсе, ответчиком не были представлены доказательства наличия необходимых ресурсов для выполнения работ и иные доказательства, позволяющие признать факт их выполнения достоверным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик так же не раскрыл суду истинную картину своей хозяйственной жизни.

 При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств реальности выполнения работ следует признать подтвержденными. Суд апелляционной инстанции соглашается с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств. 

Также судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «ССБ» являются ФИО4 и ФИО5. 

ФИО4 является также директором ООО «Фирма «Лейсан-Инвест», которому принадлежат 100% акций ОАО «СК Трест №21». Единственным участником ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» является его сын - ФИО6. 

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг, а, напротив, подтвердил в своей апелляционной жалобе. 

Следовательно, стороны по оспариваемой сделке не могли не знать, что заключение в период неплатежеспособности ОАО «СК Трест №21» договора уступки прав приведет к изъятию (выводу активов) ликвидного имущества (имущественных прав), что лишает остальных кредиторов возможности претендовать на отчуждаемое имущество или получить удовлетворение из денежных средств, вырученных от его реализации.

В период совершения сделки у должника наличествовала задолженность перед другими кредиторами, что также подтверждается материалами дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для признания договора уступки прав (цессии) № 63-1/С от 01.08.2016, заключенного между обществом «СК Трест №21» и обществом «ССБ» недействительным, ввиду того, что он совершен при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в период неплатежеспособности должника, с целью безвозмездной передачи имущественного права, вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов значительного актива в виде дебиторской задолженности в сумме 26 730 704 руб. 13 коп., при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделки между заинтересованными лицами, которые знали и должны были знать о названных обстоятельствах заключения спорной сделки. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт частичного исполнения ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ обязательств в пользу ООО «ССБ», учитывая необходимость приведения участников оспариваемой сделки в первоначальное положение, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору уступки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ССБ» в пользу ОАО «СК Трест №21» денежных средств в размере 15 771 222 руб. 72 коп., полученных в результате частичного исполнения ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ своих обязательств, а также восстановления прав должника по договору №108937 от 13.05.2015 в оставшейся части - в сумме 10 959 481 руб. 41 коп.

Доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-11718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБашкирия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                    А.А. Румянцев