ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8257/2020

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныагроснаб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А65-8257/2020 (судья Мугинов Б.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тукаевский район Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Старый Иштеряк Лениногорского района Республики Татарстан, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Виндзор» (ИНН 

<

***>), деревня Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челныагроснаб» (далее – ООО «Челныагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (далее –ООО «Агрофирма «Лениногорская») о взыскании суммы основного долга в размере 274620 руб., неустойки в размере 581512 руб. 80 коп. по договору б/н от 06.02.2020, суммы основного долга в размере 204498 руб., неустойки в размере 4177 руб. по договору купли-продажи №ЧА 16/18-П от 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Агрофирма «Лениногорская» в пользу ООО «Челныагроснаб» взыскана задолженность в размере 479136 руб. 20 коп., неустойка в размере 12613 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9864 руб. 42 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

20.02.2021 ООО «Челныагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

Одновременно ООО «Челныагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 16094 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Агрофирма «Лениногорская» в пользу ООО «Челныагроснаб» взысканы судебные расходы в сумме 5700 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов, а также в удовлетворении заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины отказано.

ООО «Челныагроснаб» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать полностью заявленные расходы на оплату юридических услуг, а также выдать справку на возврат государственной пошлины. По мнению ООО «Челныагроснаб» обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Челныагроснаб» ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям. Также полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, не учел фактические обстоятельства дела, поэтому чрезмерно уменьшил сумму судебных расходов.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Челныагроснаб» в подтверждение факта понесенных им расходов представило: 

Договор 01.06.2020 № 2/2020, заключенный между ООО «Челныагроснаб» (заказчик) и ООО «Правоград» (исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ООО «Агрофирма «Лениногорская» по делу № А65-8257/2020, связанному с взысканием задолженности по Договору купли-продажи № ЧА16/18-П от 10.01.2018 и Договора уступки права требования от 06.02.2020.

Согласно акту от 16.02.2021 оказанных услуг по договору № 2/2020 на оказание юридических услуг от 01.06.2020 стоимость по договору составила 130000 руб., а именно:

- правовое сопровождение по арбитражному делу А65-8257/2020 в виде выполнения комплекса юридических мероприятий, с учетом составления процессуальных документов, направленных на защиту интересов заказчика, - 50000 руб.;

- стоимость представительства в судебных заседаниях с выездом в г.Казань с учетом времени пребывания в пути - 80000 руб. (03.06.2020 ознакомление с материалами дела, 15.06.2020 участие в предварительном судебном заседании, 07.07.2020 участие в судебном заседании, 15.07.2020 участие в судебном заседании).

Оплата услуг представителя произведена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 1022 от 08.07.2020 на сумму 50000 руб., № 320 от 09.03.2021 на сумму 80000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ООО «Агрофирма «Лениногорская» заявлены возражения относительно размера судебных расходов и указано на их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между сторонами не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует уровня трудозатрат квалифицированного специалиста.  

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Агрофирма «Лениногорская» в пользу ООО «Челныагроснаб» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в том числе: представление интересов в судебных заседаниях в первой инстанции (15.06.2020, 07.07.2020, 15.07.2020) - 12000 руб. (по 4000 руб. за одно заседание), ознакомление с материалами дела 03.06.2020 - 1000 руб., подготовка заявлений на возбуждение исполнительного производства, на выдачу справки на возврат государственной пошлины, на выдачу исполнительного листа - 2000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворения заявления в части устных консультаций с заказчиком, анализа документов, поскольку представителем ООО «Челныагроснаб» оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, в связи с чем консультации с заказчиком, анализ документов являются обязательной составной частью подготовки процессуальных документов, а не самостоятельной услугой. Суд первой инстанции кроме того правильно указал, что факт оказания данных услуг в силу их специфики не подтверждается документально.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, по общему правилу, установленному в статье 110 АПК РФ, судебные расходы (за участие представителя при рассмотрении спора по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому размер таких судебных издержек, подлежащих отнесению на ООО «Агрофирма «Лениногорская» за участие представителя истца при рассмотрении спора по существу в рассматриваемом случае составляет сумму 5700 руб. 

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины, поскольку спор по существу разрешен в пределах всей цены иска (и, соответственно, в пределах всей уплаченной государственной пошлины - 25959 руб.). Исковые требования удовлетворены частично в размере 492463 руб. 65 коп. из заявленных 1295937 руб. 12 коп., что составляет 38%, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 16094 руб. 58 коп. подлежат отнесению на ООО «Челныагроснаб», не в пользу которого принят судебный акт в остальной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ООО «Челныагроснаб» доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованном уменьшении суммы судебных расходов, ООО «Челныагроснаб» не представлены.

Само по себе несогласие ООО «Челныагроснаб» с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб., подтвержденная платежным поручением № 704 от 30.04.2021, подлежит возврату ООО «Челныагроснаб» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А65-8257/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челныагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                 О.А. Лихоманенко