РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-123757/2024-146-807

г. Москва

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Киселевым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КСО-1» (ИНН 

<

***>) к АО "НВБ Энергия" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. №1-ОД от 27.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСО-1» (далее по тексту – истец) с учетом уточнений, принятых судом в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с АО "НВБ Энергия" (далее по тексту – ответчик) задолженность в размере 1 594 950,00 руб., сумму за хранение товара в размере 160 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 355,00 руб.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №ГХК-03112023 от 03.11.2023, по которому Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях Договора Товар, наименование, количество, качественные характеристики, порядок оплаты, адрес и условия поставки которого изложены в Спецификациях, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью Договора. 

Стороны согласовали и подписали Спецификацию №1 от 03.11.2023 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.12.2023, согласно которой Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю Товар общей стоимостью 6 189 900 руб.

13.12.2023 истцом выставил счет на оплату №387 на сумму 6 189 900 руб.

Поскольку задолженность в размере 1 594 950 руб. ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, 29.07.2024 сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку ранее оплаченного товара в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения, в объеме одной фуры. 

Согласно п. 4 Соглашения в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3 Соглашения (1 594 950 руб. (предоплата второй (последней) части Товара по спецификации), а также 160 000 руб. (оплата хранения, которая не установлена Договором поставки), на расчетный счет Поставщика, Поставщик производит поставку оставшейся части товара по Спецификации.

10.09.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 594 950,00 руб., сумму за хранение товара в размере 160 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 355,00 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №7278 от 18.09.2024, согласно которому им погашена задолженность в размере 1 594 950 руб. и сумма за хранение товара в размере 160 000 руб., а всего в сумме 1 754 950 руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, факт погашения ответчиком задолженности не опроверг, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия обязательства со стороны ответчика. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 355 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 02.05.2024, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, по исковым требования ООО «КСО-1» по вопросу взыскания с АО "НВБ Энергия" суммы задолженности по договору поставки №ГХК-03112023 от 03.11.2024.

Факт несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела чеком №2022gn8lr2 от 29.05.2024 на сумму 18 000,00 руб.

Таким образом, суд, считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 26 Постановления №1 При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат отнесению на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены после обращения в суд с заявлением.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 408, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НВБ Энергия" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КСО-1» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 355,00 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев