АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-35184/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-35184/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завет» (630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу службы судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 04.03.2020.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВалДар» (630097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Завет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава от 04.03.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.06.2018 № 42059/18/54008-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел). 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ВалДар» (далее – взыскатель).

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-1139/2018, предмет исполнения: взыскать с Общества в пользу взыскателя сумму – 648 043,50 руб., судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 42059/18/54008-ИП. 

28.06.2018 в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества. 

23.04.2019 судебным приставом вынесено постановление о привлечении к участию специалиста оценщика. Согласно отчету № 098 ОСПН-05.19 от 18.09.2019 оценщик установил рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 18.09.2019 в общем размере 658 054,94 руб. (134 единицы).

30.10.2019 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника. 

12.11.2019 Общество было ознакомлено с отчетом об оценке. 

18.11.2019 Общество обратилось в Первомайский районный суд города Новосибирска с административной жалобой на действия судебного пристава о принятии результатов оценки и вынесении постановления о принятии результатов оценки.

05.02.2020 Первомайский районным судом города Новосибирска принято решение по административной жалобе. Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

17.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Общества о признании незаконными действия судебного пристава о принятии результатов оценки и вынесении постановления о принятии результатов оценки. 17.07.2020 заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А45-16894/2020.

29.11.2020 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по заявлению Общества, которое вступило в законную силу 25.03.2021. 

04.03.2020 судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Данные об ознакомлении Общества с оспариваемым постановлением в материалы дела не представлены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава в рассматриваемом случае правовых оснований для вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в период рассмотрения судами дел о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета оценки.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В частности, в соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если стоимость имущества не превышает 30 000 рублей должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ). 

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 3 статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что на момент вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю имелся неразрешенный спор о стоимости арестованного имущества, принимая во внимание, что при наличии неразрешенного спора о стоимости имущества положения статей 87, 87.2 Закона № 227-ФЗ в части возможности передачи имущества взыскателю реализованы быть не могут, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Принимая судебные акты, суды также учли, что в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов Общества, выразившихся, в частности, в лишении должника права на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Отклоняя доводы судебного пристава о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суды с учетом положений статьи 198 АПК РФ,                статей 121, 122 Закона № 229-ФЗ исходили из того, что обжалуемое постановление направлено судебным приставом почтой и получено заявителем 08.12.2020, Общество в суд с настоящим заявлением обратилось 15.12.2020, то есть с соблюдением установленного законом 10-дневного срока на обжалование постановления, исчисляемого в рабочих днях.

Выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            ФИО1