ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15276/2015

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: генерального директора Канунникова А.Г., Филимоновой О.О. по доверенности от 20.07.2017, 

от ответчика: Никитиной О.Н. по доверенности от 25.10.2016

от 3-го лица: Степанова А.А. по доверенности от 29.05.2017

от ООО «Спектр-Групп»: Россихиной А.В. по доверенности от 12.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21763/2017, 13АП-21766/2017, 13АП-21767/2017, 13АП-21770/2017) ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России, ООО "РСУ-15", ООО "БалтМедикал", ООО «Спектр-Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-15276/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РСУ-15"

к ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрава России

3-е лицо: ООО "БалтМедикал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Рузовская,8,литер.Б,оф.315, ОГРН:  1037828073447) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес:  Россия 197758, Санкт-Петербург, п.Песочный, ул.Ленинградская д.70, ОГРН:  1027812404509) (далее ответчик) 947 700 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании девяти односторонних актов формы КС-2, КС-3, составленных за период с 01.11.2014 по 12.12.2014 в соответствии с государственным контрактом № 68а/11 от 11.10.2011.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 5 519 412 руб. 99 коп. стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 № 1/02-04-3.4 от 25.03.2013, № 2/02/04/3.4 от 21.08.2014 по тому же государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балт Медикал», выполняющее работы на объекте на основании государственного контракта № 02-3П/15 от 16.05.2015.

Решением суда от 10.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 690 400 руб. задолженности и 16 808 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "РСУ-15" в пользу ФГБГУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано 2 343 477 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 34 717 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части выводов, изложенных в резолютивной части и указать денежную сумму подлежащую взысканию в результате зачета удовлетворенных частично первоначального и встречного исков.

Истец, не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ООО «Балт Медикал» также, не согласившись с решением суда, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Кроме того, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «СПЕКТР ГРУПП», в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 68а/11 от 11.10.11.

Согласно п.1.1 указанного контракта ООО «РСУ-15» - подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика – ФГБУ «РНЦРХТ» строительно-монтажные работы по реконструкции комплекса зданий ФГБУ «РНЦРХТ»  третий этап (реконструкция здания лит.В), а также в рамках реконструкции поставить оборудование, выполнить его монтаж и ввод в эксплуатацию, согласно Техническому заданию, спецификации оборудования в сроки, указанные в Календарном плане-графике, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы согласно условиям контракта. 

Цена контракта составляет 257 604 460 руб. 59 коп. 

В процессе выполнения обязательств по контракту между сторонами возник спор относительно объема и качества работ, указанных в актах: № 21/02-04-2/4 от 11.12.2014; № 22/02-04-2/4 от 11.12.2014; № 23/02-04-2/4 от 11.12.2014; № 24/02-04-2/4 от 11.12.2014; № 24/02-04-2/3 от 11.12.2014; № 7/02-04-3/2 от 11.12.2014; № 9/02-04-3/1 от 11.12.2014; № 5.1/02-04-3/4 от 11.12.2013; № 3/02-04-10 от 11.12.2014; № 2/02-04-3.4 от 21.08.2014;  № 1/02-04-3.4 от 25.03.2013. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников договоров регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стороны заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

Ходатайство сторон было удовлетворено судом.

Определением от 05.02.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой порученной эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов Шевченко Е.В.»

Заключение эксперта № 24/16 от 15.04.2016 получено 19.04.2016.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой указанного заключения, а также в связи с возникшим у сторон, третьего лица и суда вопросами на основании ст.87 АПК РФ определением от 14.11.2016 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту. 

Согласно дополнительному заключению эксперта № 328/16 от 15.03.2017 стоимость выполненных ООО «РСУ-15» работ, отраженных в девяти актах, указанных в первоначальном исковом заявлении, составляет 833 903 руб. 00 коп. (т.16, л.д.133). 

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 143 503 руб. 00 коп. 

Следовательно, подтвержденная экспертов стоимость качественно выполненных ООО «РСУ-15» работ составляет 833 903 руб. – 143 503 руб. = 690 400 руб. 00 коп. 

Дополнительной экспертизой установлено, что объем фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1/02-04-3.4 от 25.03.2013 составляет 1 102 150 руб. 00 коп., а в акте № 2/02-04-3.4 от 21.08.2014 – 2 073 785 руб. 00 коп. (т.16, л.д.133). Общая стоимость работ в двух актах составляет 3 175 935 руб. 00 коп. 

Таким образом, стоимость невыполненных работ, указанных в двух актах, представленных ФГБУ «РНЦРХ», составляет 5 519 412 руб. 99 коп. – 3 175 935 руб. = 2 343 477 руб. 99 коп. 

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Согласно положениям статей 82 и 87.1 АПК РФ судебная экспертиза и заключение специалиста являются самостоятельными доказательствами.

Кроме того по смыслу положений статей 82 - 86 АПК РФ судебная экспертиза представляет собой одно из доказательств в арбитражном процессе, которое основано на объективных фактических обстоятельствах и материалах дела, и исходит от независимого лица - эксперта, что обеспечивает объективность и достоверность такого доказательства. В то же время кандидатура специалиста была предложена Ответчиком, что не обеспечивало объективности такого специалиста. Удовлетворение ходатайства о вызове специалиста противоречило бы принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В апелляционной жалобе третье лицо не согласно с выводом Экспертного заключения.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, позиция ООО «Балт Медикал» была направлена эксперту Шевченко Е.В. и учтена им в рамках проведения дополнительной экспертизы, эксперт дважды осматривал объект исследования с участием представителей сторон и третьего лица, в том числе и при проведении дополнительной экспертизы, т.е. с учетом имевшейся у него позиции ООО «Балт Медикал».

Не доверять заключению дополнительной экспертизы у суда нет оснований.

Доводы третьего лица о неправильном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «СПЕКТР ГРУПП», отмечает следующее.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении ответчика судебных актов может быть признано за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика.

Податель апелляционной жалобы ООО «СПЕКТР ГРУПП» к таким лицам  относится.

В своих апелляционных жалобах ООО "РСУ-15", ООО «СПЕКТР ГРУПП» ссылаются на необоснованное удовлетворение встречных исковых требований, так как оно должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. 

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения. На это указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу приостанавливалось только в связи с проведением судебных экспертиз.

Первоначальные и встречные исковые требования заявлены 11.03.2015 и 18.06.2015, т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «РСУ-15»  (12.10.2015).

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле настаивали на рассмотрение своих требований в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления первоначальных требований без рассмотрения.

Истец, в своей апелляционной жалобе просил изменить резолютивную часть решения, ссылаясь на необходимость  проведения зачета в связи с невозможностью выдачи исполнительного листа. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

С даты возбуждения дела о банкротстве, кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В конкурсном производстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно указал на невозможность проведения зачета. 

 Суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на выдачу исполнительных листов.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Судом первой инстанции в соответствии с общими требованиями АПК РФ указано на выдачу исполнительных листов. Нахождение истца в процедуре банкротства не может быть направлено на преодоление исполнения решения.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу №  А56-15276/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова