АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5010/22 

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело № А60-36637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу № А60-36637/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания» - ФИО3 (доверенность от 31.12.2021 № 38-22), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 02-22).

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант») о взыскании убытков в сумме 399 444 руб. 64 коп., эквивалентной сумме субсидии, возращенной в бюджет Свердловской области.

Общество «ЕЭС-Гарант» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в сумме 1 447 014 руб. 67 коп. в виде уплаченной истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания».

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что денежные средства, перечисленные в областной бюджет в рамках соглашения от 01.06.2020 № СО-03/1/23-2020, являются безвозмездными поступлениями для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения и не являются убытками. Ссылаясь на положения пунктов 4.2.5, 10.2 контракта, положения статьи 708,  пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что истцом полностью доказан факт причинения ему убытков в сумме 399 444 руб.  64 коп., понесенных местным бюджетом Волчанского городского округа в результате увеличения расходов местного бюджета по сравнению с условиями софинансирования по соглашению от 01.06.2020 № СО-03/1/23-2020, настаивает на наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по контракту и упущенной выгодой истца в виде недополученных доходов, а также наличии реального ущерба, причиненного местному бюджету Волчанского городского округа.

Далее заявитель  отмечает, что в силу пункта 3.6 контракта полная оплата производится только после получения положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Суды не учли, что в ходе осуществления надзорными органами проверок установлено, что оборудование, предусмотренное проектной документацией для установки на станции биологической очистки в г. Волчанске, по своим характеристикам, наименованиям, производителям не соответствует ТУ и УП «СОСВ АЧБ 1000-5000», предусмотренному производителем «ФОРТЕКС-AGS» (Чехия) для станции биологической очистки АЧБ-5000», указанное свидетельствует о явных нарушениях исполнителем условий контракта.

Кроме того, заявитель отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 23.12.2021, а заключение о соответствии построенного объекта выдано 07.12.2021, следовательно конечный срок строительства объекта, определенный графиком выполнения работ, нарушен, объект в спорный период являлся объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию введен не был, факт получения прибыли истцом от использования объекта ответчиком не доказан, вывод судов о наличии для заказчика потребительской ценности в выполненных работах является ошибочным.

Относительно встречных требований  заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для их удовлетворения. Судами не принят довод об уплате обществом «ЕЭС-Гарант» неустойки в сумме 1 447 014 руб. 67 коп. в добровольном порядке. Отмечает, что до выплаты неустойки истец от ответчика никаких сумм не получал, более того истец изменил исковые требования в пользу ответчика, до изменения сумма требований была значительно выше. По мнению заявителя, поскольку заявленная ранее неустойка больше той, чем выплачена по факту ответчиком после согласования сторон, то обременительные и неблагоприятные условия для ответчика отсутствуют, равно как и основания для взыскания неосновательного обогащения. Заявитель поясняет, что заказчик воспользовался предоставленным правом, указанным в постановлении Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Закона о контрактной системе», предоставить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Общество «ЕЭС-Гарант» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества «Урал Процесс Инжиниринг Компания», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы учреждения направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодека Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодека Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 21.01.2019 между учреждением и обществом «ЕЭС-Гарант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0362300329118000042_197862 на выполнение работ по строительству «Станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области», согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить и передать заказчику все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, а заказчик обязуется принять и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет 213 416 820 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 35 569 470 руб. 

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено финансирование строительства объекта за счет средств бюджета Волчанского городского округа. 

Согласно пункту 4.2.5 контракта заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таких обязанностей. 

В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта подрядчик обязуется передать заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный строительством (реконструкцией) объект в сроки, установленные графиком выполнения работ. 

Согласно пункту 8.8 контракта после завершения строительства (реконструкции) объекта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении строительства (реконструкции) объекта и готовности предъявить законченный строительством (реконструкцией) объект к приемке и передаче его заказчику с приложением документов, необходимых для приемки объекта.

По условиям пункта 8.15 контракта объект признается построенным (реконструированным) со дня подписания акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае невыполнения условий контракта одной из сторон сторона нарушившая обязательство, возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой. 

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) установлен срок выполнения работ до 01.11.2019. 

Дополнительным соглашением от 22.11.2019 № 3 стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта до 207 830 650 руб. 

Дополнительным соглашением от 16.12.2020 № 5 приложение № 2 к контракту изложено в новой редакции, срок выполнения работ до 31.12.2020. 

Финансирование объекта осуществляется из областного и местного бюджетов на основании соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Волчанского городского округа на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры от 01.06.2020 № СО-03/1/23-2020 

Предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в 2020 г. бюджету Волчанского городского округа субсидии на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры (далее - субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных главному распорядителю, по кодам классификации расходов бюджетов РФ: код главного распорядителя средств областного бюджета 046, раздел 05, подраздел 02, целевая статья 46 1 02 42200, вид расходов 522 в рамках государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП (пункт 1.1 соглашения). 

Согласно пункту 1.2 соглашения предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем объектов капитального строительства муниципальной собственности и (или) приобретаемых объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, в целях которых предоставляется субсидия. 

 В силу пункта 2.2 соглашения общий размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в бюджет Волчанского городского округа в соответствии с настоящим соглашением, составляет: в 2020 г. – 99 861 160 руб. 50 коп.

В пункте 4.1.4 соглашения предусмотрено, что в случае, если администрацией по состоянию на 31 декабря текущего финансового года не достигнуты значения показателей результативности использования субсидии, рассчитать в соответствии с порядком предоставления субсидии объем средств, подлежащих возврату, и направить администрации требование о возврате средств субсидии в указанном объеме. 

Приложениями № 1 и № 2 к соглашению установлено, что объектом капитального строительства, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия, является Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, являющаяся предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком. 

Между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания» 19.10.2020 заключен муниципальный контракт № 21 на выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой по объекту «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области». 

Истец пояснил, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика по выполнению строительных работ и отсутствия документов, свидетельствующих о результативности принятых на себя обязательств в виде оконченного строительством объекта, на основании требования Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 30.04.2021, учреждение  24.05.2021 произвело возврат в областной бюджет части субсидии в сумме 399 444 руб. 64 коп.

Полагая, что указанная сумма является убытками истца, учреждение обратилось в суд о ее взыскании.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки 1 604 110 руб. 76 коп. за нарушение срока выполнения работ. Впоследствии при рассмотрении дела истцом было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому требование о взыскании неустойки было исключено по мотиву добровольной уплаты ответчиком суммы неустойки, которая была согласована в размере 1 447 014 руб. 67 коп. за период с 01.01.2021 по 18.10.2021. 

Уплатив вышеназванную сумму, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о ее взыскании как неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что работы по контракту  от  19.10.2020 на выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой по объекту «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области» 03.03.2021 сданы учреждению обществом «Урал Процесс Инжиниринг Компания».

Построенный объект «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области» работает с результатом достижения параметров работы очистных сооружений по очистке сточных вод согласно своему назначению, а именно: обеспечение приема и очистки сточных вод в объеме 700 м3 / сут., обеспечение нормативного качества сточных вод в соответствии с действующими законодательными актами по охране природной среды, снижение влияния на окружающую среду, повышение надежности работы очистных сооружений за счет ведения автоматизации процесса очистки стоков. 

Учреждением подтверждено, что по результатам пуско-наладочных работ обществом с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания» получены запланированные проектом результаты, очистные сооружения работают согласно проектным показателям. 

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-30085/2021. 

Объект «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области» полностью запущен обществом «Урал Процесс Инжиниринг Компания» в работу и обеспечивает очистку поступающих стоков на объект через централизованную канализационную сеть г. Волчанска.

Истцом в подтверждение размера убытков представлены следующие доказательства: муниципальный контракт от 21.01.2019, дополнительное соглашение № 3, дополнительное соглашение № 5, претензия о неисполнении обязательств и взыскании неустойки, требование о возврате в областной бюджет части субсидии, представленной в 2020 г., акты проверок, соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Волчанского городского округа на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры от 01.06.2020 № СО-03/1/23-2020. 

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. 

К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. 

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов. 

Руководствуясь названными положениями, суды обоснованно признали, что денежные средства, перечисленные в областной бюджет в рамках соглашения, являются безвозмездными поступлениями для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, с учетом чего признали, что возврат таких денежных средств не может рассматриваться в качестве убытков истца.

Более того, суды не установили оснований для правовой квалификации возвращенной суммы субсидии в качестве убытков, возникших по вине ответчика по первоначальному иску.

Суды установили, что учреждение, предъявляя к взысканию ответчику сумму возвращенной субсидии, квалифицирует указанное требование как требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по строительству объекта в сроки, установленные контрактом. 

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что именно из-за действий ответчика данная субсидия была возвращена в областной бюджет.

Суды установили, что работы выполнены ответчиком по первоначальному иску  в срок, предусмотренный договором. 

Факт выполнения работ в срок установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31732/2021. Согласно выводу суда объект мог быть сдан как объект законченного строительства в сентябре-октябре 2020 г., однако муниципальный заказчик принял решение о повторной экспертизе в отсутствие установленной законодательством обязанности и необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации. 

Кроме того, суды приняли во внимание установленный судом при рассмотрении дела  № А60-31732/2021 факт эксплуатации объекта, с учетом чего пришли к выводу о потребительской ценности выполненных работ для муниципального заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, перечисленные в областной бюджет в рамках соглашения, являются безвозмездными поступлениями для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, более того, отсутствуют основания для правовой квалификации возвращенной суммы субсидии в качестве убытков, возникших по вине ответчика по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения к обществу «ЕЭС-Гарант» о взыскании 399 444 руб. 64 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «ЕЭС-Гарант», суды приняли во внимание следующее.

В силу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодека Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пре заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, в том числе и за просрочку выполнения работ, контрактом № 0362300329118000042_197862  предусмотрена ответственность общества «ЕЭС-Гарант» в виде уплаты неустойки (пункты 10.11, 10.11.2 контракта). 

Согласно условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2020 срок выполнения работ по строительству объекта Станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области установлен до 31.12.2020. 

Общество «ЕЭС-Гарант», обращаясь в суд, пояснило, что по состоянию на  30.09.2020 работы были  выполнены, в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства объекта с приложением исполнительной документации по объекту. 

Согласно пункту 8.1 контракта приемка работ по контракту, приемка объекта осуществляются сторонами в соответствии с графиком выполнения работ. 

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что при завершении выполнения работ/этапа работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика либо лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ. 

Заказчик в срок не позднее 10-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ/этапа работ и прилагаемых документов: осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; осуществляет проверку сведений, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 8.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 8.5 контракта после устранения недостатков (дефектов) подрядчик повторно в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 контракта, предоставляет к приемке работы (результат работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных заказчиком недостатков (дефектов). 

Предоставленные подрядчиком работы (результат работ) и документы повторно рассматриваются заказчиком в порядке, предусмотренном в пункте 8.3 контракта. 

По завершении строительства объекта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении строительства и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке и передаче его заказчику с приложением документов, необходимых для приемки объекта (пункт 8.8 контракта).

Заказчик по условиям контракта обязан рассмотреть документы, указанные в пункте 8.8 контракта в порядке, установленном пунктами 8.3, 8.5 контракта, и после устранения подрядчиком недостатков (дефектов) работ или недостатков (противоречий) представленных документов при отсутствии замечаний подписать акт приемки законченного строительством объекта (пункт 8.10 контракта). 

После завершения приемки законченного строительством объекта и передачи его заказчику последний направляет извещение об окончании строительства объекта в орган государственного строительного надзора (пункт 8.11 контракта). 

Согласно пункту 8.12 подрядчик за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, обязан устранить недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации. 

Объект признается построенным (реконструированным) со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (пункт 8.15 контракта). 

Суды установили, что ответчик во исполнение условий контракта 30.09.2020 направил в адрес истца уведомление о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке, передаче его заказчику с приложением документов, необходимых для приемки объекта. 

Вместе с тем суды выявили, что каких либо доказательств организации со стороны заказчика приемки, проверки выполненных ответчиком работ по строительству объекта, в материалах дела не имеется, уведомлений, писем, содержащих возражения заказчика по качеству, объему выполненных работ, учреждением не представлено.

Исследовав и оценив представленные учреждением акты Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 14.10.2020, от 09.04.2021, ссылку истца на контрольно-ревизионную проверку Министерства финансов Свердловской области, проведенную с 28.09.2020 по 09.11.2020, и проанализировав перечень недостатков, на которые ссылался истец, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо недостатки, касающиеся непосредственно строительства объекта, отсутствуют. 

Суд установил, что в акте от 14.10.2020 в основном выражены замечания по вопросам технической исполнительной документации, в акте от 09.04.2021 замечания органа по качеству объекта капитального строительства отсутствуют. Напротив, в актах содержится указание на то, что все работы завершены (выполнены) на 100%. 

Суд заключил, что указание на замену оборудования также не является препятствием для приемки работ,  в том числе приняв во внимание, что замена оборудования сторонами контракта согласована в процессе строительства объекта, что подтверждено перепиской сторон, представленной ответчиком в качестве приложений к дополнениям к отзыву от 20.10.2021. 

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что ссылки истца на акты, составленные различными ведомствами, несостоятельны, поскольку, что в первую очередь лицом, обязанным к приемке работ в силу положений контракта (раздел 8), а также гражданского законодательства Российской Федерации, является непосредственно заказчик. Указанные в актах обстоятельства не препятствовали приемке работ со стороны заказчика, фактическому использованию/эксплуатации объекта, а также носили технический характер.

Кроме того, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод учреждения о том, что в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора объект не мог быть принят в декабре 2020 г., при этом получение данного заключения является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение права у заказчика на оплату работ в полном объеме, отметив, что обязанным по приемке работ является заказчик и только после завершения приемки объекта заказчик направляет извещение об окончании строительства в орган государственного строительного надзора. 

Помимо изложенного суды приняли во внимание пояснения и доказательства, предоставленные обществом «Урал Процесс Инжиниринг Компания», из которых следует, что в рамках исполнения муниципального контракта от 19.10.2020 третьим лицом выполнены пуско-наладочные работы в отношении построенного ответчиком объекта «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области». 

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ приложение № 2 к контракту выполнение пусконаладочных работ вхолостую являются завершающими работами по строительству объекта, срок их выполнения 30.09.2020. 

Суды установили, что указанные работы проведены 29.09.2020, что подтверждено актом испытания комплекса оборудования на чистой воде, подписанным заказчиком, генподрядчиком (ответчиком), субподрядной организацией обществом  «Урал Процесс Инжиниринг Компания».

Ссылки на протоколы комиссионной проверки от 28.05.2021, от 11.11.2021 с замечаниями правомерно отклонены судами, поскольку указанные протоколы не являются документами, свидетельствующими о завершении работ с нарушением сроков их выполнения. 

При этом суды установили, что указанные недостатки не являются препятствием для использования очистных сооружений. 

Суды приняли во внимание, что в декабре 2021 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии объекта положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом проверка данным органом проведена 10.11.2021, акт составлен 03.12.2021, заключение выдано 07.12.2021. 

Также суды учли, что заказчиком построенный объект принят по акту от 18.10.2021, вместе с тем в материалах отсутствуют обоснованные препятствия истцу начать приемку работ после уведомления ответчиком о готовности объекта, то есть 30.09.2020. 

Довод учреждения о том, что оплаченная ответчиком неустойка не подлежит возврату, поскольку уплачена последним в добровольном порядке, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В рамках обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия. 

От гаранта 24.11.2021 поступило уведомление о том, что в его адрес поступило требование бенефициара (учреждения) об уплате сумм по банковской гарантии в размере 1 852 179 руб. 01 коп. в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исчисленной за период с 01.01.2021 по 23.11.2021. 

Ответчик 26.11.2021 в ответ на уведомление банка о выплате по банковской гарантии сообщил о наличии оснований об отказе в выплате сумм со ссылкой на рассмотрение настоящего дела, в котором рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, спора по периоду начисления неустойки, а также правильности применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Для целей недопущения выплаты по банковской гарантии по итогам переписки с истцом ответчиком принято решение о выплате неустойки за период с 01.01.2021 по 18.10.2021 (дата составления акта законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства) в размере 1 447 014 руб. 67 коп. 

При этом в письме от 29.11.2021 ответчик пояснил, что перечисление суммы неустойки не является действием по признанию факта нарушения обязательств и размера неустойки и выполняется исключительно с целью снятия рисков заказчика в отношениях с бюджетом и контрольно-надзорными органами. 

С учетом анализа предоставленной сторонами переписки, начиная с даты уведомления подрядчика о завершении выполнения работ и готовности передать результат работ заказчику (30.09.2020), поведения сторон при выполнении встречных обязательств по контракту, принимая во внимание, что контракт со стороны истца по встречному иску исполнен надлежащим образом и в срок, предусмотренный контрактом, что подтверждено документами, предоставленными в материалы дела обществом «ЕЭС-Гарант» и третьим лицом, объект введен в эксплуатацию, используется ответчиком по назначению, при этом Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-31732/2021 установлено, что ответчик по встречному иску сам и своими действиями затягивал процесс приемки работ, выполненных истцом по встречному иску, доказательств обратного судам учреждение не представило, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу «ЕЭС-Гарант» мер ответственности в виде неустойки на основании статей 309, 310, 401, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования общества «ЕЭС-Гарант» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 447 014 руб. 67 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам учреждения, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 о принятии кассационной жалобы к производству на учреждение была возложена обязанность предоставить суду подлинник платежного поручения от 20.06.2022 № 652, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Предоставленная учреждением в судебном заседании копия платежного поручения от 20.06.2022 № 652 содержит лишь штамп Финансового отдела Администрации Волчанского городского округа – плательщика. Отметки банка, подтверждающие факт списания денежных средств со счета плательщика, исполнение платежного поручения банком, на указанном платежном поручении отсутствует, соответствующее извещение банка к платежному поручению заявителем не приложено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу № А60-36637/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           Н.Г.  Беляева

 

М.В. Торопова