ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-9259/2016

город Воронеж

03» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области: ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2017;

от муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» г. Ельца: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» г. Ельца на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 по делу № А36-9259/2016 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотранс» г. Ельца (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 680 157 руб. 89 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – УФСИН по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотранс» г. Ельца (далее – МУП «Спецавтотранс», ответчик) о взыскании 680 157 руб. 89 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 по делу № А36-9259/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Спецавтотранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 по делу № А36-9259/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Спецавтотранс» ссылается на то, что требования о взыскании с него убытков за период с января 2013 года по май 2013 года в размере 166 832 руб. 15 коп. являлись предметом рассмотрения по делу № А36-2514/2013. Повторно приняв решение по указанным требованиям, суд области нарушил положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Спецавтотранс», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2007г. в 8 час. 17 мин. в       г. Ельце на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – «ЗИЛ 494560», государственный регистрационный знак С074КО48, под управлением водителя ФИО4 и «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Транспортное средство «ЗИЛ 494560» принадлежало МУП «Спецавтотранс», а «ГАЗ 31029» - УФСИН России по Липецкой области.

Из протокола 48ВЕ529812 и справки об участии в дорожно-транспортном происшествии следует, что 23.03.2007 в 8 час. 17 мин. водитель автомобиля «ЗИЛ 494560» ФИО4 при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (пассажир автомобиля «ГАЗ 31029») получил телесные повреждения.

Постановлением 48ВЕ897292 от 27.04.2007 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия полковник внутренней службы заместитель начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО6 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей. 

Заключением служебной проверки по факту получения травмы полковником внутренней службы, заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО6 от 12.10.2007 установлено получение последним вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей. 

На основании свидетельства о болезни от 22.06.2009 № 493, выданного Липецким филиалом военно-врачебной комиссии ФБУ «Больница № 1 УФСИН России по Рязанской области», ФИО6 был признан ограниченно годным к военной службе из-за последствий черепно-мозговой травмы, полученной 23.03.2007 в дорожно-транспортном происшествии. 

18.08.2009 ФИО6 был уволен со службы из органов исполнения наказания по состоянию здоровья.

В связи с тем, что телесные повреждения были получены ФИО6 при исполнении служебных обязанностей и невозможности вследствие этого прохождения службы, ему с сентября 2013 года по апрель 2014 года с учетом перерасчета за период с января по май 2013 года включительно, было выплачено УФСИН ежемесячное денежное довольствие в сумме 680 157 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что расходы по выплате ФИО6 ежемесячного денежного довольствия были понесены по вине работника МУП «Спецавтотранс», УФСИН России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (утратившего силу с 01.03.2011), действие которой было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (пункт 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18.04.1991 №1027-1), предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4).

Федеральным законом от 06.11.2011 № 298-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Закон Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (Закон дополнен статьей 34.1).

Положениями части 4 статьи 34.1 вышеуказанного Закона предусматривалось, что в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

При этом Федеральный закон от 06.11.2011 № 298-ФЗ действие статьи 34.1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 распространил на правоотношения, возникшие с 01.03.2011.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» внесены изменения, в соответствии с которыми положения статьи 34.1 утратили силу с 01.01.2013. Этим же законом введена новая норма (статья 33.1), определяющая нормативную базу для социального обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы. В частности, гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

При получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачиваются: единовременное пособие в размере 2 млн. рублей (размер такого пособия ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, решение об увеличении (индексации) принимается Правительством Российской Федерации); ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц (размер компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации) (статья 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ). 

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику по настоящему делу, и причинения вреда здоровью ФИО6 (пассажиру) в результате ДТП подтверждается материалами дела. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух движущихся источников повышенной опасности, должна быть установлена вина каждого участника ДТП по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В спорном случае вина водителя автотранспорта МУП «Спецавтотранс» установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 48 ВЕ 897292 от 27.04.2009г. и не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Вина второго участника ДТП - автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному заключению военно-врачебной комиссии потеря ФИО6 трудоспособности является следствием полученной военной травмы, заболевание получено в период военной службы и исключает возможность дальнейшего прохождения военной службы. 

На основании приказов от 18.06.2010 № 326, от 01.07.2011 № 256-ЛС, от 26.04.2012 № 237, от 05.05.2012 № 261, от 23.05.2013 № 263 «О выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью ФИО6», начальником УФСИН России по Липецкой области, в том числе на основании приказа Минюста России от 28.10.2005 № 198, было принято решение о выплате ФИО6 ежемесячной суммы в возмещение вреда его здоровью, исчисляемой в соответствии с 80% степенью утраты профессиональной трудоспособности по 01.05.2014 за вычетом пенсии по инвалидности. 

Апелляционная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств считает, что судом первой инстанции правильно определены сумма выплаченной истцом ФИО6 ежемесячной компенсации возмещения вреда в размере  413 226 руб. 45 коп. за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года включительно и сумма перерасчета за период с января по август 2013 года в размере 266 931 руб. 47 коп. Таким образом, сумма выплаченной ФИО6 компенсации составила 680 157 руб. 89 коп.

Расходы по выплате ФИО6 ежемесячной компенсации в возмещение вреда в размере  413 226 руб. 45 коп. за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года включительно подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 16- 19, 21- 25).

Выплаченная ФИО6 сумма в размере 266 931 руб. 47 коп. является перерасчетом (доплатой) ежемесячной компенсации за период с января по август 2013 года, определенная как разница сумм подлежащей выплате ежемесячной компенсации за указанный период в сумме 419 328 руб. (52 416 руб. х 8 месяцев) и выплаченной суммой ежемесячной компенсации за тот же период в сумме 152 396 руб. 56 коп. (19 049 руб. 57 коп. х 8 меяцев).

Выплата истцом ФИО6 суммы перерасчета указанной компенсации в размере 266 931 руб. 47 коп. подтверждается платежным поручением № 2180416 от 13.12.2013 (л.д. 20).

Как установлено судом первой инстанции, УФСИН выплатило ФИО6 в качестве доплаты компенсации с января по август 2013 года в размере 266 931 руб. 44 коп. в связи с изменением законодательства РФ, а именно: в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2011 № 309-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1022, приказом ФСИН России от 05.08.2013 № 439.

Сумма ежемесячной компенсации за период с января по май 2013 года (5 месяцев) в размере 95 247 руб. (из расчета 19 049 руб. 57 коп. за месяц) была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 по делу А36-2514/2013 и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в котором рассмотрены требования о взыскании убытков за указанный период в размере произведенной доплаты 166 832 руб. 15 коп. ((52 416 руб. - 19 049 руб. 57 коп.) х 5 месяцев).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков за период с января по май 2013 года в размере 166 832 руб. 15 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание ранее рассмотренные споры (дела № А36-1027/2010, А36-2514/2013) по тем же фактическим обстоятельствам между УФСИН России по Липецкой области и МУП «Спецавтотранс» о взыскании с унитарного предприятия в порядке регресса выплаченных ФИО6 денежных средств в связи с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей по вине работника ответчика за предшествующий период.

Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последующее взыскание в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц прямо предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ.

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих указанные истцом фактические обстоятельства, а также представленный истцом расчет суммы компенсации и документов, на основании которых составлен такой расчет. 

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 по делу №А36-9259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» г. Ельца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           ФИО1