Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2030/2017

город Псков

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (место нахождения: 181350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 140 654 руб. 23 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2016 №35;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.07.2017;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района (далее по тексту – предприятие) 2303410руб. 96коп., в том числе 1831411руб. 11коп. – задолженность по оплате потребленной в январе-феврале 2017 года электроэнергии, 471999руб. 85коп. – пени, рассчитанные за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в июне, августе-сентябре, ноябре-декабре 2014 года, январе-октябре 2015 года, июле-декабре 2016 года, январе 2017 года, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25%, а также 20000руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 

04.07.2017 от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в частности, уменьшении размера основного долга в связи с его частичной оплатой ответчиком после принятия искового заявления к производству суда и уменьшении размера пени, в связи с их перерасчетом с учетом изменения с 19.06.2017 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 9,25% до 9,00%.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика 2140654руб. 23коп., в том числе 1681411руб. 11коп. – задолженность по оплате потребленной в январе-феврале 2017 года электроэнергии,  459243руб. 12коп. – пени, а также 20000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга и пени, признал, заявил возражения против взыскания судебных издержек в размере 20000руб., считая указанный размер судебных издержек чрезмерным. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Островского района 27.09.2010 заключен договор энергоснабжения №6-17 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. В 2017 году договор действует в силу пункта 10.2 договора.

Для расчетов за поставленную в январе-феврале 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2017 №1144/16 на сумму 968663руб. 14коп., от 28.02.2017 №1964/16 на сумму 862747руб. 97коп., всего на сумму 1831411руб. 11коп. 

20.03.2017 истец направил ответчику претензию №468 (л.д. 103) об оплате потребленной электроэнергии, которая получена им 21.03.2017, и оставлена без ответа и удовлетворения. 

24.05.2017 истец обратился в суд с настоящим иском, 31.05.2017 заявление принято к производству.

28.06.2017 ответчик частично оплатил задолженность за январь 2017 года в размере 150000руб. На момент рассмотрения спора задолженность за январь-февраль 2017 года составила 1 681 411руб. 11коп. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку материалами дела подтверждается, и признается ответчиком факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена и объем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 681 411руб. 11коп. за потребленную в январе-феврале 2017 года электроэнергию подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -  Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 459 243руб. 12коп., рассчитанные за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 по счетам-фактурам, предъявленным ответчику в июне, августе-сентябре, ноябре-декабре 2014 года, январе-октябре 2015 года, июле-декабре 2016 года, январе 2017 года и не оплаченным до февраля 2017 года. Пени исчислены в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Задолженность за указанный период подтверждается реестрами переданных документов, счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет – 9,00%.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается, оплата не произведена.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что оснований для заявления ходатайства об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, у предприятия не имеется.

 На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 459243руб. 12коп. 

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005 с приложением №1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 05.05.2017 №25 ОАО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 10.05.2017 №665/404, счетом от 10.05.2017 №205, платежным поручением от 12.05.2017 №30140 на сумму 20000руб. 00коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указал на её чрезмерность; ссылается на признание основного долга, несложность дела и сложившуюся судебную практику, считает разумным размером судебных издержек по настоящему делу сумму не более 5000руб. 

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Судом установлено, что истец оплатил госпошлину в размере 34517руб. от суммы иска 2303410,96руб., а затем уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой 28.06.2017 ответчиком суммы основного долга в размере 150000руб., т.е. после вынесения судом (31.05.2017) определения о принятии заявления к производству, а также в связи с изменением расчета пени.  

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 34453руб., которая исчислена от неоплаченной ответчиком до вынесения судом определения о принятии заявления к производству суммы основного долга в размере 1 831 411,11руб. + 459243,12руб. (сумма пени с учетом принятого судом уменьшения), итого для расчета госпошлины 2290654,23руб. (2290654,23руб. - 2000000 х 0,5% + 33000руб.).

Госпошлина в размере 64руб. (34517руб. - 34453руб.) подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2 140 654 руб. 23коп., в том числе основной долг в сумме 1 681 411руб.11коп. за январь-февраль 2017 года и пени в размере 459 243 руб.12 коп., начисленные за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, а также судебные расходы в сумме 44 453 руб. 00 коп., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины 34 453 руб. и расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Во взыскании расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 руб., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                         И.М. Радионова