АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6668/2021

г. Новосибирск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала  «Алтайэнерго» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи», 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи», о взыскании 801 000 руб., 

по встречному иску: о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., пени в размере 50 000 руб., убытков в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2020, паспорт, диплом (онлайн-участие);

ответчиков: 1) не явился, извещён; 2) ФИО3, доверенность от 10.01.2021, паспорт, диплом,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала  «Алтайэнерго» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи», 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании пени в размере 74 429 445 руб. (т.3 л.д.121-122) 

Определением от 01.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании задолженности в размере 2 950 729 руб. 85 коп., неустойки в размере 682 745 руб. 70 коп., убытков в размере 80 100 руб.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи».

Отказ в этой части принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, первоначальные и встречные исковые требования сторон вытекают из договора подряда №11.2200.3794.17 от 04.09.2017 (далее по тексту -  договор) (т.1 л.д.16-21), предметом которого является выполнение работ по реконструкции объекта электросетевого комплекса, принадлежащего ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» ПС 110 кВ №16 «Змеиногорская» (ГПП-16 110/35/10 кВ «Змеиногорская», инв. № Б000015012.

Срок выполнения работ по договору: с момента подписания договора в течение 210 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Этапы и сроки выполнения работ установлены календарным планом реконструкции объекта (приложение №3 к договору) (т.1 л.д.54)

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28.01.2021 составила 41 121 240 руб. 33 коп. (с учётом НДС) (т.4 л.д.151).

В соответствии с пунктом 18.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приёмки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 18.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику:

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По встречному иску:

ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных им работ в размере 2 950 729 руб. 85 коп., неустойки, начисленной за просрочку их оплаты, в размере 682 745 руб. 70 коп., убытков в размере 80 100 руб.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательства выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3. 

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось выполнение ответчиком работ на сумму договора и частичная оплата выполненных работ.

Учитывая этот факт и отсутствие доказательств оплаты работ в заявленной к взысканию сумме, встречные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 950 729 руб. 85 коп. удовлетворяются в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой работ ответчиком начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 18.05.2018 по 04.04.2022 в размере 682 745 руб. 70 коп.

Истцом оспорен расчёт пени, предложенный ответчиком, представлен контррасчёт, согласно которому сумма неустойки за период с 27.01.2021 по 08.12.2021 составляет 445 467 руб. 12 коп. В данной части суд отмечает, что начисление пени истцом произведено со ссылкой на пункт 11.1 договора, согласно которому сдача-приёмка работ осуществляется поэтапно в соответствии с приложением №3 к договору с оформлением КС-2, КС-3, от дат сдачи этапов работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования в данной части, суд принимает расчёт пени, предложенный ответчиком, опираясь на те факты, что, во-первых, спорным договором не предусмотрено авансирование работ, и во-вторых, что исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что между сторонами имеется сложившаяся практика и порядок оплаты, в соответствии с которым, истец производил оплату выполняемых ответчиком работ после подписания КС-2.

Период и размер пени, начисленной ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Исковые требования в данной части также удовлетворяются судом в полном объёме.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, размер неустойки (0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки), оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме этого, ответчиком предъявлены требования о взыскании с истца убытков в размере 80 100 руб. 

Первоначально ответчиком предъявлена к взысканию сумма убытков в размере 299 844 руб. Указанная сумма убытков складывалась из размера понесённых ответчиком расходов на приобретение железобетонных свай, необходимых для производства работ по спорному договору, в размере 219 744 руб., и расходов на их транспортировку на объект производства работ в размере 80 100 руб. Убытки возникли из-за внесения заказчиком изменений в рабочую документацию, исключение использования восьми железобетонных свай, которые ответчиком были закуплены для выполнения работ (том 1.2. Рабочей документации 14.22.82.13-КС «Конструктивно-строительные решения», первоначально выданный в производство, предусматривает использование восьми свай для установки фундамента элегазовых выключателей. В итоговую редакцию указанного тома рабочей документации внесены изменения, исключившие использование свай для создания фундамента).

Приобретение и доставка свай подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №658 от 17.10.2017, №675 от 18.10.2017, транспортными накладными №658 от 17.10.2017, №675 от 18.10.2017, актами оказанных услуг №658 от 17.10.2017, №675 от 18.10.2017. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что данные сваи были использованы на другом объекте выполнения работ, по другому договору, заключенному между сторонами.

Ответчик уточнил встречные исковые требования в данной части и просит взыскать с ответчика убытки в качестве расходов на транспортировку данных свай на объект производства работ по спорному договору в размере 80 100 руб.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд также удовлетворяет встречные исковые требования в данной части.

По первоначальному иску:

истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 74 429 445 руб.

Расчёт предъявленной к взысканию неустойки произведён истцом от цены договора, в соответствии с положениями  пункта 18.2 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру пени положений статьи 333, 401, 405, 406 ГК РФ.

В действительности, работы по договору выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.

Вместе с этим, суд отмечает: 

в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 18.8. договора, если заказчик не выполняет в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приводит к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.    

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, переписку сторон, письмо от 29.10.2021 филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Новосибирской области, Алтайского края и Республики Алтай» о предоставлении информации по запросу суда с приложенными документами, заслушав пояснения специалистов сторон, данных в ходе рассмотрения дела, суд отмечает следующее. 

Просрочка сроков выполнения работ вызвана: невозможностью установки оборудования по содержащейся в проектной документации схеме без демонтажа маслоприёмных устройств на подстанции (письма исх. № 161 от 28.09.2017, № 1.1/20/12728 от 16.10.2017); отсутствием ответов на запросы подрядчика на вывод в ремонт оборудования,  несвоевременным выводом в ремонт оборудования (письма исх. № 193 от 17.10.2017, № 371 от 13.03.2018, № 402 от 18.06.2018, заявки № 3625/708 от 11.04.2018, №15378/2021 от 09.10.2020, 15563/2922 от 13.10.2020, 16368/3044 от 28.10.2020); невозможностью установки свайных фундаментов из-за особенностей грунта на подстанции и связанной с ней корректировкой рабочей документации (письма исх. № 220 от 07.11.2017,  № 1.1.20/14494 от 23.11.2017, № 258 от 23.11.2017 от 08.12.2021, а также электронная переписка сторон); не передачей давальческих металлоконструкций (письма исх.№ 356 от 06.02.2018, № 1.1/23/2282 от 16.02.2018); корректировкой рабочей документации, согласование ПД/РД с НРДУ.

Суд отмечает, что данные факты находят своё подтверждение не только в переписке сторон, но в том числе и в протоколе совещания о ходе исполнения работ по договору от 05.12.2019, которым также решено рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ, что сделано не было, а протоколом совещания по исполнению договоров от 24.11.2020 согласован график завершения работ со сроками, в том числе 30.12.2020 (приложение №1,2 к отзыву ответчика от 20.04.2021, в эл. виде). 

Материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в удовлетворении требований о применении ответственности к подрядчику. Должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

В этой же части суд отмечает, что, как установлено в процессе рассмотрения дела, в ходе исполнения договора ответчиком производилось выполнение дополнительных видов и объёмов работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и основываясь на приведённых положениях законодательства, суд не находит правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.

Первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,   руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи», производство по делу к данному ответчику прекратить.

по первоначальному иску:

в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  180 980 руб.

По встречному иску: 

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 950 729 руб. 85 коп., неустойку в размере 682 745 руб. 70 коп., убытки в размере 80 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 068 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова