АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года

Дело №

А55-16598/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2022 года дело по иску

Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Самарский расчетно-кассовый центр»,

о взыскании 1 070 272 руб.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дв. от 23.12.2021 г.,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. оот 01.10.2020 г.,

от третьего лица -  не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору энергоснабжения №22054 от 26.08.2020 г. в размере 1 050 519 руб. 34 коп., а также пени за период с 16.12.2021 по 25.05.2022 г. в размере 22 414 руб. 90 коп.

Определением суда от 19.07.2022 года на основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Самарский расчетно-кассовый центр».

Представитель истца в судебном заседании поддерживает требования с учетом уточнений исковых требований, согласно которым АО "Самарагорэнергосбыт" просит взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьского района" основной долг в размере 949 500 руб., а также пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 г. в размере 20 415 руб. 94 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований. Считать сумму иска равной 969 500 руб. 94 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что между АО «Самаргорэнергосбыт» и жителями заключены прямые договоры; что выставленные истцом за ноябрь 2021 года – март 2022 г. объемы потребленной электроэнергии не соответствуют объемам, предъявленным к оплате населению. По части квартир ответчик считает, что истец неправомерно рассчитывает объем потребленных населением энергоресурсов по среднемесячным показаниям. Указанное обстоятельство по мнению ответчика приводит к необоснованному увеличению объемов на ОДН.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» (далее истец, гарантирующий поставщик) и ООО "ПЖРТ Октябрьского района" (далее ответчик, покупатель) заключен договор электроснабжения № 22054 (далее-договор), в соответствии, с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с «01» ноября 2021 г. по «31» марта 2022 г. Ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 1 050 519 руб. 34 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в соответствии с Договором.

В период с «01» марта 2022 г. по «31» марта 2022 г. Истцом подана Ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате не выполнил.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 21.04.2022г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной оплатой основного долга, истец уточнил исковые требования. АО "Самарагорэнергосбыт" просит взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьского района" основной долг в размере 949 500 руб., а также пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 г. в размере 20 415 руб. 94 коп.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Считать сумму иска равной 969 500 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Ответчик ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" не приобретает услуги у истца для собственного пользования или дальнейшей продажи с целью получения прибыли, а является управляющей организацией, вследствие чего, обязательства ответчика вытекают напрямую из обязательств по оплате коммунальных услуг населением, имеющим большую задолженность. Указанный довод несостоятелен ввиду того, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии у ответчика возникает как у стороны договора энергоснабжения и исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

В соответствии с ч. 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Исходя из изложенного, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Неисполнение потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения №22054 от 26.08.2020 г., в котором согласованы условия об оплате потребленного коммунального ресурса, односторонний отказ от исполнения которого невозможен в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг и отсутствие у Ответчика денежных средств не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный срок.

Довод Ответчика, о том, что Истцом не произведен вычет электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> - противоречит материалам дела.

10.03.2022 г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение №2 к договору энергоснабжения №22054 от 26.08.2020 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о корректировке объема и стоимости электрической энергии по точкам поставки «пр. Ленина, 15», «ул. Осипенко, 32» и представлении Истцом корректировочных документов за период 01.09.2021 г. по 31.01.2022 г.

Истцом произведена корректировка объема и стоимости электрической энергии по спорным точкам поставки, что подтверждается представленными в материалы дела совместно с исковым заявлением -расчетными ведомостями и корректировочными счетами (объем и стоимость в указанных документах полностью совпадает с объемами и стоимостью указанными в Дополнительное соглашение №2 от 10.03.2022 г.).

Довод Ответчика о некорректных начислениях по адресу: 

<

...> со ссылкой на Акт осмотра прибора учета от 28.04.2022 г. признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Документального подтверждения, что нежилые помещения, указанные в Акте осмотра прибора учета от 28.04.2022 г. потребляют электроэнергию с момента ввода в эксплуатацию ОДПУ (с 01.08.2021 г.) в материалы дела Ответчиком не представлено.

Кроме того, до 28.04.2022 г. спорные нежилые помещения не зафиксированы и не отражены ни в одном Акте осмотра прибора учета составленных Истцом.

При этом, ссылка Ответчика на Акт обследования ВРУ, нежилых помещений, снятии контрольных показаний приборов учета электрической энергии от 23.01.2022 г. составленный сотрудником Ответчика вызывает сомнения.

Однако, Ответчик без претензий и замечаний подписал Дополнительное соглашение №2 от 10.03.2022 г., в котором в том числе согласована корректировка объема и стоимости электрической энергии по точке поставки «пр. Ленина, 15», чем фактически подтвердил потребленный объем по указанной точке поставки в период с ноября 2021 г. по март 2022 г.

Довод ответчика о том, что объемы начислений, производимые агентом - ООО «Самарский расчетно-кассовый цент» не соответствуют расчетам истца, не является основанием для отказа в удовлетворении требований по предмету спора.

Агентский договор заключен между ООО «ПЖРТ Октябрьского района» и ООО «Самарский расчетно-кассовый центр». АО «Самарагорэнергосбыт» не является стороной агентского договора, следовательно, согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора не создают обязанностей для истца.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен в Правилах № 124.

Согласно п.21(1) Правил №124 в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами.

Объем потребленной электроэнергии в домах, оборудованных общедомовым и индивидуальными приборами учета, произведен истцом на основании указанных выше норм действующего законодательства, что не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод об обоснованности предъявления требования о взыскании основного долга. Требования АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» задолженности за потребленную в ноябре 2021 - марте 2022 года электрическую энергию в размере 949 500 руб. Иск подлежит удовлетворению.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 20 415 руб. 94 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, расчет которой произведен АО «Самарагорэнергосбыт» на основании абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и в удовлетворенной части подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В связи с уменьшением суммы иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 969 915 руб. 94 коп.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" ИНН: 

<

***> в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" ИНН: 

<

***> основной долг в размере 949 500 руб. 00 коп., пени в размере 20 415 руб. 94 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 451 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 278 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова