АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 

«22» мая 2017 года

Дело № А11-11420/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:                              Венедиктовой А.Н., при ведении протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  жалобе ФИО2 (423816, 

<

...>) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города  Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области в рамках исполнительного  производства; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города  Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.05.2016; об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского района города  Владимира  Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить  допущенные нарушения, о возбуждении исполнительного производства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо- тракторный завод» (600960, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (117639, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью Центрхимснаб» (141400, 

<

...>); 

общество с ограниченной ответственностью «Градпорт» (428022, 

<

...>); 

общество с ограниченной ответственностью «Аэрокам-Авто» (423815, 

<

...>); 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическая Служба» (601506, 

<

...>),

в судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – представители не явились, извещены;

от отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области –  ФИО3 – представитель по удостоверению от 26.07.2016 № ТО 403830, сроком действия до 26.07.2020,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016№Д-33907/16/75 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод» - представители не явились, извещены, 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве – представители не явились, извещены, 

от общества с ограниченной ответственностью Центрхимснаб» - представители не явились, извещены, 

от общества с ограниченной ответственностью «Градпорт» - представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Аэрокам-Авто» - представители не явились извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическая Служба» - представители не явились, извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что 26.05.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с тем, что якобы у должника (общество с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо- тракторный завод») отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, у общества с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо- тракторный завод» имеются активы, что, по мнению заявителя, подтверждаются обращением в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Владимирской области в рамках которого выдан данный исполнительный лист. 

Одновременно с заявлением ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду, рассматривающему дело.

Как следует из материалов дела, заявитель ранее обращался в арбитражный суд с указанным заявлением, определением арбитражного суда от 22.11.2016 заявление возвращено. Впоследствии заявитель вновь обратился с соответствующим заявлением.  

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев ходатайство заявителя, признает причины пропуска уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Заявитель, воспользовавшись правом предоставленным ему статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбудить исполнительное производство и принять все меры, предусмотренные в рамках исполнительного производства для взыскания задолженности, процентов и госпошлины.

Судом уточнение рассмотрено и удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод», инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью Центрхимснаб», общество с ограниченной ответственностью «Градпорт», общество с ограниченной ответственностью «Аэрокам-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическая Служба».

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира в судебном заседании возразил против заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015 произведена замена взыскателя по делу №А11-1286/2014 – общества с ограниченной ответственностью «Аэрокам-Авто» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 0146168) его правопреемником – ФИО2, 

<

...>. 

На основании исполнительного листа ФС № 000091286, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1286/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира 18.02.2016 возбуждено исполнительное производство №2670/16/33002-ИП о взыскании с ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» (должник) в пользу ООО «Аэрокам-Авто» (взыскатель) долг в сумме 2 695 617 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 393 руб. 61 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 38 275 руб. 06 коп.

В 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должником (ООО «Владимирский моторо-тракторный завод») задолженность не погашена. 

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира направлены запросы в АО «Россельхозбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО),  «Прио-Внешторгбанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «Банк Москвы», ПАО «Росбанк», ОАО «Сбербанк России», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о предоставлении информации, о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета,  счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках: об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

В ответ на указанные запросы предоставлены ответы об отсутствии указанных сведений (ответ от 07.04.2017 №1027113042, от 08.04.2016 №1027122914, от 07.04.2017 №1027102749, от 07.04.2016 №1027139469, от 11.04.2016 №1027219722, от 11.04.2016 №1027207621 от 12.04.2016 №1027410975, от 07.04.2016 №1027378697, от 11.04.2016 №1027207621, от 06.05.2016 №1028326195).

Также направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ответ на запрос получен ответ об отсутствии сведений (от 22.12.2016 №1013898159). Кроме этого направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России о предоставлении информации о наличии автотранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин: наличие запретов на отчуждение) зарегистрированного за должником. Запрос обработан со следующим результатом нет сведений (ответ от 20.12.2016 №1013839491).

На основании представленных документов судебный пристав-исполнитель 26.05.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства №33002/16/137265 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вместе с тем у заявителя имеется информация об обращении должника в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда от 30.04.2014 по делу №А11-1286/2014.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2016 установлено, что задолженность по решению Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу №А11-1286/2014 в части основного долга и расходов по оплате государственной пошлины погашена в полном объеме.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии всех мер по розыску имущества должника, не наложении ареста на расчетные счета должника и не принятии иных мер для исполнения судебного решения по взысканию с ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» задолженности ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведённой нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя либо недействительными постановлений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объёме.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества или доходов, которые оказались безрезультатными в силу статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносится постановление о об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника. На указанные запросы были предоставлены ответы об отсутствии сведений. На основании указанных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.05.2016 №33002/16/137265 об окончании исполнительного производства в отношении должника (ООО «Владимирский моторо-тракторный завод») по исполнительному листу ФС № 000091286. 

Однако проанализировав представленные ответы суд установил, что ответы, поступившие из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и из   Министерство внутренних дел датированы декабрем 2016 года, т.е. после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Названное обстоятельство, свидетельствует о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

Материалы дела не содержат, какие еще действия предпринимал судебный пристав-исполнитель по установлению имущества должника (выезд по месту регистрации должника; не было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не были направлены запросы в Пенсионный фонд для получения информации о заработной плате и иных выплатах, получаемых должником, в органы миграционного учета для установления адреса регистрации или временного пребывания должника и иные действия).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, которые оказались безрезультатными.

Кроме этого, из представленных документов следует, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства должник самостоятельно обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки по указанному выше исполнительному листу, в настоящее время задолженность по указанному исполнительному листу частично погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушало права и законные интересы заявителя, так как в связи с окончанием исполнительного производства, в период с момента вынесения постановления по день его отмены и на день подачи заявления в суд, действия по исполнению исполнительного документа не производились.

В связи с тем, что постановление  об окончании исполнительного производства признано незаконным, исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу не окончено, следовательно,  у суда не имеется оснований для возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт при признании решения незаконным полностью или в части должен содержать, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из текста заявления, заявитель считает, что восстановлением его нарушенных прав будет являться обязание судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа ФС № 000091286, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1286/2014. 

Таким образом, целью обращения в суд является восстановление положения заявителя, существовавшего до принятия судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления. 

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс мер по установлению имущества должника арбитражный суд считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебный пристав исполнитель должен был осуществить розыск имущества судом отклоняется, поскольку согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе написать заявление об объявлении в розыск имущество должника. Данного заявления в материалах исполнительного производства не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования ФИО2  удовлетворить.

2. Признать  действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города  Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области в рамках исполнительного  производства №2670/16/33002-ИП незаконными.

3. Постановление  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города  Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области об окончании исполнительного производства  возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.05.2016 №33002/16/137265 отменить.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского района города  Владимира  Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области совершить все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа №АС 000091286.

5.  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              А.Н. Венедиктова