ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3676/2023

Дело № А41-47467/19

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «НОТА-БАНК» (ПАО) ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-47467/19 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего «НОТА-БАНК» (ПАО) ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от ФИО2 – ФИО4  по доверенности от 21.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

«НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности указанного должника перед Банком по кредитному договору от 10.03.2015№ 099/15-кл, размер которой по состоянию на 04.04.2019 за период с 23.04.2016 по 09.03.2017 составляет 47 183 337,08 руб., в том числе 20 164 211,39 руб. задолженности по процентам, 27 019 125,68 руб. неустойки по основному долгу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 требования «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ признаны необоснованными. Производство по делу № А41-47467/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено. 

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу № 2-125/2019 с ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО2, ФИО5, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» в пользу «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 10.03.2015 № 099/15-кл. в размере 57 765 289, 18 руб. процентов за пользование кредитом, 43 368874, 88 руб. неустойки.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2019 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 отменено в части взыскания задолженности с ФИО2, ФИО5, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ». 

05.12.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО2, ФИО5, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, пени и госпошлины. 

В связи с указанными обстоятельствами «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 о прекращении производства по настоящему делу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-47467/19 отменено. 

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 указанное заявление удовлетворено, производство по делу №А41-47467/19 приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий «НОТА-БАНК» ГК АСВ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «НОТА-БАНК» (ПАО) ГК АСВ поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу № 13-0616/2022 отказано в пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № 2-125/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 по делу № 33-46707/2022 (№ 2-125/2019; № 13-616/22) удовлетворена частная жалоба ФИО2 на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу № 13-0616/2022 о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу № 2-125/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу № 13-0616/2022 отменено. Принято новое определение – заявление ФИО5, ФИО2 о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 отменено. Дело направлено в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

При этом 01.07.2022 ФИО2 в Останкинский районный суд г. Москвы подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта - решения Останкинского районного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № 2-125/2019. 

ФИО2 обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении ответственности поручителя по кредитному договору от 10.03.2015 № 099/15-кл (об уменьшении размера задолженности ФИО2, установленного решением Останкинского районного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № 2-125/2019). 

При этом судом уже уменьшен размер задолженности другого поручителя ФИО5 до 15 000 000 руб. 

Из объяснений ФИО2 следует, что в случае удовлетворения заявления об уменьшении размера ответственности поручителя даже до 15 000 000 руб., поручитель сможет реализовать возможность для полного погашения задолженности перед ПАО «НОТА-БАНК». 

Основанием для обращения ФИО2 в суд с вышеуказанными заявлениями явился установленный факт недобросовестного осуществления прав ПАО «НОТА-БАНК» в лице ГК АСВ.

Так, после вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по делу № 33-40690, которые привели к необоснованному увеличению ответственности должников и утрате обеспечения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-323979/19-47-2674 установлен факт неправомерных действий кредитора ГК АСВ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения Останкинским районным судом г. Москвы заявления ФИО2 об уменьшении ответственности поручителя по кредитному договору от 10.03.2015 № 099/15-кл.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя существенно влияют на ход рассмотрения настоящего дела, в том числе до принятия указанного судебного акта размер задолженности ФИО2 перед «НОТА-БАНК» в лице ГК АСВ не определен.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела и Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, при этом связь между делами должна носить правовой характер, и, как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому им делу до разрешения другого дела исключительно в том случае, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, требования «НОТА-БАНК» (ПАО) основаны на решении Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу № 2-125/2019, которое в настоящее время отменено.

Должник в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения, об уменьшении ответственности поручителя по кредитному договору от 10.03.2015№ 099/15-кл. 

Вместе с тем, до настоящего времени заявления должника судом общей юрисдикции не рассмотрены. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. 

Из приведенной нормы права и разъяснения следует, что разрешение вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, положенного в основание заявленных в деле о банкротстве требований, непосредственно влияет на возможность рассмотрения заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, положения пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в данном случае не применимы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-47467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина