Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А58-7048/2019

29.05.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы,  Л.В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года по делу № А58-7048/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 205 678,87 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус+» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» о взыскании 3 205 678,87 рублей, том числе 2 110 422,60 руб. основного долга, 1 095 256,27 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом в отсутствие мотивов отказано в ходатайстве о направлении судебного запроса, не отражен вопрос о приобщении к материалам дела договора на вывоз ЖБО № 09/ВО-2018, при этом принято пояснение ответчика. 

Ссылается, что факт вывоза подтверждается актами вывоза ЖБО и договором, подписанными сторонами, не опровергнутыми ответчиком надлежащими доказательствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2015, 01.12.2015 между ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (заказчик) и ООО «Максимус+» (исполнитель) заключены договоры №20/0610/2015-ТН, №11/ПВ-2016 на поставку питьевой воды, по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю в пределах срока действия настоящего договора питьевую воду, а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму в сроки, указанные сторонами в настоящем договоре и сопроводительных документах (счетах, актах выполненных работ). 

Количество принятого покупателем товара, общая сумма поставки определяются  актом выполненных работ (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора вода поставляется путем ее самовывоза покупателем со склада продавца. 

Стоимость воды указывается в актах выполненных работ (пункт 3.1 договора).

01.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор №09/ВО-2018 на вывоз жидких бытовых отходов, согласно которому заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу жидких бытовых  отходов с объекта заказчика, расположенного на территории Нерюнгринского района  Республики Саха (Якутия) с. Большой Хатыми, с последующей утилизацией на полигоне  ООО «Энергорайон Чульман» п. Чульман.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора расчет стоимости услуг по вывозу ЖБО с  объектов заказчика приведен в приложении №1 к настоящему договору. 

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что заказчик обязан подавать заявку на вывоз  ЖБО при накоплении отходов объемом не менее 8м3.  Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязан осуществлять вывоз ЖБО по  заявкам заказчика, передаваемым через Единую диспетчерскую службу (ЕДС) исполнителя по телефону 8-(41147)-2-01-29 с территории и от объектов заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг по вывозу ЖБО с объектов  заказчика приведена в приложении №1 к настоящему договору. 

Выполнение работ оформляется в конце месяца актом выполненных работ и счетом-фактурой (пункт 3.4 договора). 

18.09.2017 между ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства»  (заказчик) и ООО «Максимус+» (исполнитель) заключен договор №01-2017 на поставку питьевой воды, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в  пределах срока действия настоящего договора питьевую воду, а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в сроки, указанные сторонами в настоящем договоре и сопроводительных документах (счетах, актах  выполненных работ). Количество принятого покупателем товара, общая сумма поставки определяются  актом выполненных работ (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора вода поставляется путем самовывоза товара  покупателем со склада продавца.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость 1м3 составляет 75,78 руб. (тариф  действует до 30.06.2018).  

Как утверждает истец, в рамках указанных договоров он оказал ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов в объеме 1888 куб. м. на сумму 2088200,4 руб., а также поставил питьевую воду в объеме 2612 куб.м. на сумму 22222,2 руб., а ответчик принял услугу, но не оплатил ее.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг ответчику.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

В качестве подтверждения факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты (вывоз ЖБО) от 25.03.2018, 26.04.2018, 28.05.2018,  26.06.2018, 25.07.2018, которые подписаны ФИО2 и ФИО3 (л.д. 26-30, т. 1). При этом установить принадлежность указанных лиц к деятельности ответчика невозможно, поскольку в дело не представлено документов, подтверждающих их полномочия, а также сведений о должностях, с целью установления действия таких лиц в соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (явствовали ли их полномочия из обстановки).

Апелляционный суд определением от 04.03.2020 запросил соответствующую информацию в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) и государственном учреждении – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), однако ввиду отсутствия необходимых исходных данных в отношении указанных лиц пенсионный орган не мог предоставить истребуемую информацию. 

Одобрение ответчика на совершение действий указанными лицами из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, истец не представил в дело заявок ответчика на вывоз ЖБО, что предусмотрено пунктом 2.1.1 договора. При этом ссылка на то, что заявки должны подаваться через Единую диспетчерскую службу (ЕДС) исполнителя по телефону 8-(41147) 2-01-29, не освобождает истца от предоставления соответствующих доказательств. Распечатка с номера телефона 8-(41147)-2-01-29 истцом в материалы дела не представлена. 

Применительно к требованию о взыскании стоимости отпущенной воды по договорам на поставку питьевой воды от 06.10.2015, 01.12.2015, 18.09.2017 истец  представил суду ведомости приема питьевой воды (л.д. 31-38, т. 1), в которых имеются подписи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Однако в отношении указанных лиц также не представлены документы, подтверждающие их полномочия, а также сведения о выполняемых ими трудовых функциях, с целью установления действий таких лиц в соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (явствовали ли их полномочия из обстановки).

Акты выполненных работ, как того требует пункт 1.2 договоров на поставку питьевой воды, в которых подлежит указанию количество и стоимость отпущенной воды, истец в дело не представил. Доказательств их направления ответчику в деле нет.

В договорах не регламентирован порядок составления и подписания документов, подтверждающих факт оказания услуг, не содержится перечень лиц, уполномоченных на подписание актов. 

В дело истцом не представлено доказательств ежемесячного выставления в адрес ответчика до 05 числа месяца, следующего за расчетным, счетов и актов, как того требует пункт 3.2.1 договора.

Доказательств частичной оплаты оказанных услуг ответчиком в деле нет.

Более того, ответчик указывает об отсутствии у него необходимости в услугах истца, поскольку сам имеет лицензию на осуществление лицензии деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности (л.д. 3-6, т. 3).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания  ООО «СРП» услуги по поставке питьевой воды и вывозу ЖБО в спорный период.

Непринятие истцом мер по определению в договоре порядка получения результатов выполненных работ и оказанных услуг, а также надлежащего оформления документов не может перекладывать на суд бремя доказывания обстоятельств в подтверждение факта оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года по делу № А58-7048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.Е. Мацибора

                                                                                                             ФИО9