Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

10 апреля 2023 года                                    

    Дело № А41-71143/22

Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-71143/22

по исковому заявлению

ООО "Спецтранстехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "СК Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 6 941 423, 00 руб., неустойки в размере 415 439, 41 руб.,

третье лицо:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Спецтранстехника"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "СК Росгосстрах" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)  о взыскании в пользу АО «Сбербанк Лизинг» страхового возмещения в пользу в размере 6 941 423, 00 руб., неустойки в размере 415 439, 41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.       

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года между ООО «СПЕЦТРАНСТЕХНИКА» и ПАО «СК Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Между страхователем (АО «Сбербанк Лизинг») и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) 15 января 2021 года был заключен договор страхования т/с Камаз К5042 65801-Т5, г/н 

<

***> (7100 №1546767, срок действия с 15.01.2021 по 14.01.2024) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила страхования). 

Как пояснено в иске, 20 февраля 2022 года было совершено ДТП с участием ТС, принадлежащих ООО «Спецтранстехника» и ООО «Маломырский рудник». 

В результате ДТП транспортное средство Истца было существенно повреждено. Истец в лице директора обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. 

В письме от 20.04.2022 №1499976-22/А, Ответчик на основании экспертного заключения признана установленная условиями страхования конструктивная гибель ТС. Предложено направить письменное распоряжение на осуществление страховой выплаты с указанием формы урегулирования и порядка выплаты страхового возмещения. Сумма страхового возмещения при условии передачи ГОТС (годных остатков транспортного средства) составит 6 941 423 рублей. Сумма страхового возмещения в случае отказа от передачи ГОТС составит 4 391 423 рублей. 

Истцом Ответчику было предложено оплатить ремонт ТС, но письмом от 21 апреля 2022 года №1500830-22/А, было отказано в пересмотре решения ранее принятого решения о конструктивной гибели ТС. 

Согласно справки о ДТП от 20 февраля 2022 году водитель ТС средства CATERPILLAP777E двигаясь задним ходом совершил ДТП. ТС ООО «Спецтранстехника» находилось на парковке, не заведено, не перемещалось в пространстве, ключи от замка зажигания в кабине отсутствовали, водителя за рулѐм не было. Данный факт может потвердить механик ФИО1. Вина в совершенном ДТП в действиях ООО «Спецтранстехника» отсутствует. 

По мнению истца,  действия Страховщика при разрешение данного вопроса недобросовестны, так как в письме №1499976-22/А от 20 апреля 2022 года принято решение о конструктивной гибели ТС и необходимости предоставления письменного распоряжения на осуществление страховой выплаты с указанием формы урегулирования и порядка выплаты страхового возмещения. 

То есть решение о признании ДТП от 20.02.2022 страховым случаем принято. Дальнейшие действия страховщика должны быть направлены на выплату страховой суммы за конструктивную гибель ТС. ООО «Спецтранстехника» действуя добросовестно и разумно предложило страховщику оплатить только ремонт ТС, а не полную стоимость страховой премии. 

На данное предложение, письмом от 21.04.2022 №1500830-22/А, страховщиком было отказано в пересмотре решения, дополнительно указано на то, что решение по данному вопросу уже принято.

Далее Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине допуска к управлению ФИО2 ФИО2 оказывает ООО «Спецтранстехника» услуги по текущему техническому обслуживанию транспортных средств, данный вид деятельности не относится к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению ТС. Путевой лист был выдан по причине того, что транспортное средство Камаз К5042 65801-Т5, г/н 

<

***> находилось на текущем ремонте, а доступ на карьер АО «Маломырский рудник» невозможен без выданного путевого листа. 

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, условия, указанные в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), а у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. В соответствии с Полисом, лицами, допущенными к управлению ТС, являются «Лица, допущенные к управлению застрахованным ТС на законных основаниях». 

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий. Следовательно, ФИО2 не относится к лицам, допущенным к управлению застрахованным ТС на законных основаниях. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). 

Согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 ст. 25 настоящего Закона. 

Как следует из п. 13 ст. 25 Закона N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. 

Исходя из буквального толкования п. 13 ст. 25 Закона N 196-ФЗ вводит ограничения для любых водителей транспортных средств, управляющих транспортными средствами при исполнении своих трудовых функций или при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности, вне зависимости от правового статуса лица как гражданина РФ либо иностранного гражданина. 

В свою очередь абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Закона. 

Таким образом, п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ перечисляет основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, а ст. 25 указанного Закона перечисляет основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. 

Из указанных статей следует, что положения статьи 20 Закона N 196-ФЗ вводят ограничения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при допуске водителей к управлению транспортными средствами, а статья 25 Закона вводит ограничения для водителей транспортных средств, управляющих транспортными средствами при исполнении своих трудовых функций или при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности. Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора. 

Статьей 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от 28.09.2004 г. вступившими в силу для РФ 28.03.2006 г.) определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства-участника Конвенции. 

Согласно пункту 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции. 

В соответствии с пунктом 6 Приложения 6 Конвенции о дорожном движении все записи, вносимые в удостоверение, должны выполняться буквами латинского алфавита. В случае использования других букв эти записи должны также транслитерироваться буквами латинского алфавита. 

Совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, такой запрет вступает в силу с 01 июня 2017 года. 

Указанные ограничения распространяются лишь на случаи управления транспортными средствами лицами, при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, и нисколько не умаляют права лиц, осуществляющих управление транспортными средствами для личных, семейных и иных нужд, не связанных с деятельностью, указанной в п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". 

Исходя из текста искового заявления, на основании чего водитель ФИО2  оказывает услуги по текущему техническому обслуживанию транспортных средств. Материалами гражданского и выплатного дела договорные/трудовые отношения не подтверждаются. Объяснения Истца, о наличии свидетельских показаний и пояснения механика (отсутствие и объяснений) ФИО1, о том, что ТС не находилось в движении, материалами гражданского и выплатного дела не подтверждаются. Документы о договорных/трудовых отношений отсутствуют. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом нарушено право, ограничений по допуску водителей к управлению транспортным средством, установленных абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ (юридическое лицо обязано не допускать управление ТС на основании иностранных национальных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности), сведения о том, что водитель ФИО2, является гражданином РФ не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что в страховом полисе, а именно в пункте 4 указано, что страховая выплата осуществляется в порядке: в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС – Лизингодатель АО СБЕРБАНК ЛИЗИНГ; в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищение отдельных частей ТС и/или ДО – Лизингополучатель ООО «СПЕЦТЕХНИКА". 

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Истцом не доказан размер факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также размер убытков. Таким образом, у Истца отсутствует право на взыскание страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований. Распоряжение от АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о получении страхового возмещения лизингополучателем в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истца,  в  Справке ГИБДД о ДТП от 20.02.2022 г. ФИО2 указан именно, как водитель, а не оказание услуг по текущему техническому обслуживанию ТС (см. абз. 5, лист 2 искового заявления ООО «Спецтранстехника»). –

В путевом листе грузового автомобиля №90959 от 20.02.2022 г. указано, что автомобиль марки КАМАЗ г.н. 

<

***>, водитель ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, далее подпись водителя и механика. 

В Определении 2800 №044223 ГИБДД «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 20.02.2022 г. указано, что инспектору пришло сообщение, что ДТП наступило на «Маломырском руднике», а не на парковке, как указано в исковом заявлении.

14.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ на заявление о страховом событии в адрес истца о том, что ТС марки КАМАЗ г.н. 

<

***>, признано конструктивно погибшим, данное письмо было получено адресатом согласно отчету об отслеживании Почты РФ 20.04.2022 г. 

В п. 4 Полиса добровольного страхования ТС и Спецтехники серии 7100 №1546767 от 15.01.2021 г. указано, что в случае гибели выгодоприобретателем является АО «Сбербанк Лизинг».

Кроме того, истец не представил полномочия действовать в интересах АО «Сбербанк Лизинг».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Взыскать с ООО "Спецтранстехника"  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 59 784 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов