АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-12849/2018

 «16» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Ловчиковой Н.В. единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСМЕДСНАБ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1. Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский центр Охраны здоровья семьи и репродукции», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «КВАДРАНТ», г. Ростов-на-Дону

3. Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области г. Воронеж

о признании незаконным решения №156-з от 05.04.2018,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 15.03.2019, паспорт,

от антимонопольного органа – ФИО3 представитель по доверенности №02-16/1380 от 05.04.2018, служебное удостоверение,

от третьего лица (1) – не явилось, надлежаще извещено, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя 

от третьего лица (2) – не явилось, надлежаще извещено 

от третьего лица (3) – не явилось, надлежаще извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСМЕДСНАБ» (далее – заявитель, ООО «АЛЬЯНСМЕДСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, ответчик, Воронежской УФАС России) о признании незаконным решения №156-з от 05.04.2018. При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский центр Охраны здоровья семьи и репродукции», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - (далее – третье лицо (1)), ООО «КВАДРАНТ»- (далее – третье лицо (2)).

В судебном заседании 12.11.2018 заявитель ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4 (имеет высшее медицинское образование санитарно-гигиенического профиля, сертификат специалиста по дезинфекции), поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с применением специальных знаний в области дезинфекции. 

Судом в порядке ст. 55.1, 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство о вызове специалиста, а также утвержден следующий перечень вопросов для специалиста:

1. Какими нормативными документами регламентируется содержание действующих веществ в рабочем растворе для проведения предварительное и окончательной очистки инструментов ИМН (включая хирургические и стоматологические инструменты) и жесткие, и гибкие эндоскопы?

2. В каких нормативных документах имеется регламент по содержания НУКв рабочем растворе для проведения химическое стерилизации инструментов для стерильных вмешательств?

3. Подходит ли для проведения химическим методом стерилизации гистероскопа средство с содержанием НУК не менее 0,2% и обладающее спороцидным действием?

4. Подходит ли для обеззараживания гистероскопа диагностического Fr16 средство с содержанием НУК не менее 0,2% , если паспортом к указанному гистероскопу рекомендуется использовать для стерилизации средства с иными действующими веществами, а именно: «Сайдекс» ООО «ФИО5/ФИО5», действующие вещества глуаровый альдегид, активатор, ингибиторы коррозии?

5. Обоснованно ли завышение требования к содержанию НУК, а именно 0,225% в рабочем растворе, для обеззараживания гистероскопа диагностического Fr16 со ссылкой на паспорт гистероскопа?

6. Правомерно ли указывать средство эквивалентом («Раписайд РА» пр-во США), если оно предназначено для дезинфекции и стерилизации только в автоматизированных устройствах обработки эндоскопов (репроцессорах) компании Медиваторс Миннтек Корпорэйшн при отсутствии его в медицинской организации?

7. Из какого времени складывается полный цикл стерилизации инструментов ИМН (включая хирургические и стоматологические инструменты) и жесткие, и гибкие эндоскопы?

8. Правильно ли указывать только время экспозиции и стерилизации в рабочем растворе или необходимо считать весь процесс стерилизации, который включает отмывку раствора и время стерилизации?

9. Из сравнения инструкций средств «Форицид-Окси» (ПВ+НУК) ООО «Альфа» и «Мироксид-2000» ООО «Мир дезинфекции», где затрачивается больше времени для полного цикла стерилизации?

10. Можно ли сказать, что требования аукционной документации по позиции №1 завышены?

11. Имеются ли эквиваленты дезинфицирующих средств, закупленных БУЗ ВО «ВЦОЗСиР» в части «Форицид-Окси»?

12. Подходит ли средство «Форицид-Окси»для стерилизации гистероскопа диагностического Fr16?

13. Как концентрация действующего вещества влияет на качество стерилизации? (с учетом срока годности раствора)

14. Какую роль играет время стерилизации? 

15. Обоснованы ли характеристики дезинфицирующих средств, указанных в техническом задании, с учетом того, что проводятся эндоскопические вмешательства в полость матки?

16. Являются ли эквивалентами дезинфицирующие средства в соответствии с описанием объекта закупки, указанной в аукционной документации?

17. Подходят ли указанные эквиваленты под описание объекта закупки в полном объеме? 

В судебном заседании 19.02.2019 заслушаны пояснения специалиста ФИО4 относительно необходимости указания определенных характеристик дезинфицирующего средства, сферах и способах их применения при дезинфекции в лечебных учреждениях. Специалист в своих пояснениях указала, что фактически медицинское учреждение осуществило закупку дезинфицирующего средства по своим свойствам и содержанию действующих веществ (с учетом требований ФКР) не предназначенное для обработки указанного в техническом задании оборудования.  По ее мнению, обработка, в частности, жестких эндоскопов дезинфицирующим средством с содержанием надуксусной кислоты приведет к коррозии металла. Письменные пояснения специалиста по поставленным вопросам приобщены к материалам дела.

Заявитель уточнил требования, просил суд признать незаконным решение Воронежского УФАС России  №156-з от 05.04.2018 о не рассмотрения жалобы в части доводов об ограничении количества участников закупки при проведении электронного аукциона № 0131200001018000305 и наличии признаков нарушения ст. 17 Федерального Закона  О защите конкуренции. Заявитель полагает, что данные доводы должны были быть рассмотрены и возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в рамках главы 9 Федерального Закона О защите конкуренции.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области г. Воронеж.

В судебное заседание третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Третье лицо (1)  и (3) заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом, в порядке ст.156,159,200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Заявитель требования поддержал с учетом уточнений. 

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что на стадии рассмотрения жалобы у антимонопольного органа отсутствовали основания полагать, что в спорной закупке присутствуют признаки нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции и основания для возбуждения антимонопольного дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих факты нарушений антимонопольного законодательства на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе заявитель жалобы не представил. 

Третьи лица в ходе рассмотрения настоящего дела поддержали позицию антимонопольного органа. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2019 до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует.

14.03.2018 года в единой информационной системе в сфере закупок заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта – 137996,04 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 26.03.2018 года № 0131200001018000305-1 на участие в запросе котировок подано 4 заявки. Заявка ООО «Альянсмедснаб» (участник № 1) была отклонена на основании несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям документации об электронном аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67, п.п. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44, абз. 1 п.п. 13.2 п. 13, п.п. 22.2 п. 22 раздела 1.1 документации об электронном аукционе, п. «18,19» раздела 1.2 Информационная карта: в составе первой части заявки представлены конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, не соответствующие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (в части концентрации надуксусной кислоты, а также времени стерилизации по п.1).

Также по указанному основанию отклонены заявки еще двух участников. Единственная заявка – ООО «КВАДРАНТ» признана соответствующей требованиям извещения о проведении аукциона. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

Как усматривается из аукционной документации, в описании объекта закупки заказчиком установлены следующие характеристики к закупаемому товару по позиции 1: «Дезинфицирующее средство в виде двухкомпонентной системы. Состав средства: надуксусная кислота - не менее 0.225%, перекись водорода, ингибиторы коррозии. Срок годности раствора, готового к использованию: не менее 14 суток (раствор многократного пользования). Целевая активность: бактерицид (грамположительные, грамотрицательные бактерии, включая микобактерии туберкулеза), вирулицид (аденовирусы, вирусы гриппа, парагриппа, «птичьего» гриппа H5N1, «свиного» гриппа H1N1 и других возбудителей острых респираторных инфекций, энтеровирусы, ротавирусы, вирус полиомиелита, вирусы энтеральных, парентеральных гепатитов, герпеса, атипичной пневмонии, ВИЧ-инфекции), фунгицид (Кандида, Трихофитон), спороцид. Токсикология: класс опасности активированного раствора: не ниже — 4. Средство предназначено для обеззараживания ИМИ (включая хирургические и стоматологические инструменты) и жестких и гибких эндоскопов. Время экспозиции дезинфекции и ДВУ - не более 5 минут, стерилизации - не более 10 минут. Средство не должно коррозировать металлические изделия и повреждать деликатные термолабильные конструкционные материалы. Средство не должно фиксировать органические загрязнения. Форма выпуска: комплект не менее 1,0 л с активатором.». 

Участником ООО «Альянсмедснаб» было предложено следующее: «Дезинфицирующее средство в виде двухкомпонентной системы. Состав средства: надуксусная кислота - 0,2%, перекись водорода, ингибиторы коррозии. Срок годности раствора, готового к использованию: 21 сутки (раствор многократного пользования). Целевая активность: бактерицид (грамположительные, грамотрицательные бактерии, включая микобактерии туберкулеза), вирулицид (возбудители острых респираторных инфекций, энтеровирусы, вирус полиомиелита, вирусы энтеральных, парентеральных гепатитов, герпеса, ВИЧ-инфекции), фунгицид (Кандида, Трихофитон), спороцид. Токсикология: класс опасности активированного раствора: - 4. Средство предназначено для обеззараживания ИМН (включая хирургические и стоматологические инструменты) и жестких и гибких эндоскопов. Время экспозиции дезинфекции и ДВУ - 5 минут, стерилизации - 15 минут. Средство не коррозирует металлические изделия и не повреждает деликатные термолабильные конструкционные материалы. Средство не фиксирует органические загрязнения. Форма выпуска: полимерная емкость 5.0 л, с активатором.»

Таким образом, аукционная комиссия пришла к выводу, что сведения, указанные в заявке № 1 не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона (в части требований к стерилизации и содержания действующего вещества).

29.03.2018 в Воронежское УФАС России поступила жалоба ООО «Альянсмедснаб» на действия комиссии заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

По мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы действиями аукционной комиссии, выразившимися в принятии решения об отклонении заявки на участие в аукционе ООО «Альянсмедснаб» по основанию не соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В ходе рассмотрения жалобы Воронежское УФАС России пришло к выводу о том, что заявка ООО «Альянсмедснаб» была правомерно отклонена аукционной комиссией, так как она не соответствовала информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям документации об электронном аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67, п.п. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44, абз. 1 п.п. 13.2 п. 13, п.п. 22.2 п. 22 раздела 1.1 документации об электронном аукционе, п. «18,19» раздела 1.2 Информационная карта: в составе первой части заявки представлены конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, не соответствующие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (в части концентрации надуксусной кислоты, а также времени стерилизации по п.1). Доводы Заявителя о том, что под описание объекта закупки подходит только средство одного производителя также не приняты антимонопольным органом, т.к. документально подтверждены не были, равно как не был доказан факт отсутствия у заказчика потребности в дезинфицирующем средстве с заявленными характеристиками.

С учетом данных обстоятельств, комиссия Воронежского УФАС России не нашла оснований для признания нарушений в действиях заказчика и уполномоченного органа, выразившихся в отклонении заявки на участие в аукционе ООО «Альянсмедснаб» по основанию несоответствия заявки требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, Воронежским УФАС России 05.04.2018 по делу № 156-з принято решение признать жалобу ООО «Альянсмедснаб» на действия комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств (номер извещения 0131200001018000305) необоснованной

Не согласившись с решением антимонопольного органа № 156-з от 05.04.2018, ООО «Альянсмедснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. С учетом уточнений требований, заявитель указывает на то обстоятельство, что антимонопольный орган не рассмотрел доводы заявителя о нарушении Закона о защите конкуренции. Так заявитель указал в своей жалобе о том, что описание предмета закупки подпадало только под одного производителя, что ограничило число участников. Необходимость расширенного описания предмета закупки заказчик не обосновал. Положение документации запроса котировок заявитель не оспаривает. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии со статьей 6 Закон о закупках № 44-ФЗ,  контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрены основания по которым аукционная комиссия не допускает участника аукциона к участию в нем, а именно:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного закона.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в документации об электронном аукционе не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со  ст. 33 указанного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ закупки осуществляются заказчиками для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Таким образом, документация о закупках разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре, необходимом для осуществления его функций. Объект закупки, в том числе, характеристики подлежащего к поставке товара, определяются исходя из потребностей заказчика, на основании его заявки для оказания медицинской помощи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Функциональные характеристики объекта закупки предусматривают набор сведений о товаре, работе, услуге, удовлетворяющих потребности заказчика, и формулируются на основании назначения объекта закупки, требований к его использованию. 

При описании объекта закупки через его качественные характеристики заказчиком указываются его свойства, характеристики, признаки, соответствующие назначению и предъявляемым требованиям и позволяющие удовлетворять соответствующие потребности заказчика. При этом заказчику необходимо руководствоваться нормами  п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Качественные характеристики объекта закупки могут являться также критерием оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе).

Технические характеристики объекта закупки обозначаются через информацию, определяющую технические свойства товара, работы, услуги. Речь идет об описании объекта закупки с указанием конкретных параметров, физических величин показателей, порядка выполнения работ, оказания услуг.

Эксплуатационные характеристики объекта закупки отражают его надежность, работоспособность, условия эксплуатации (прочность, долговечность, санитарно-гигиенические характеристики, эксплуатационные расходы и пр.).

Описание объекта закупки может отражать также особенности его упаковки и маркировки.

Таким образом, в описании объекта закупки заказчик отражает качественные, функциональные и технические (в ряде случаев эксплуатационные) характеристики, позволяющие идентифицировать объект закупки. При этом заказчик может использовать различные доступные источники информации, включая исполненные контракты, рекламу, каталоги, описания товаров и др.

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

Таким образом, документация о закупках разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре, необходимом для осуществления его функций. Объект закупки, в том числе, характеристики подлежащего к поставке товара, определяются исходя из потребностей заказчика, на основании его заявки для оказания медицинской помощи.

Федеральный закон N 44-ФЗ связывает факт ограничения количества участников размещения заказа с наличием в документации требований к предполагаемым участникам (требования к его деловой репутации, требования к наличию производственных мощностей и т.п.), а не с количеством требований к потребительским свойствам товара и его технических характеристик.

Действующее законодательство не содержит норм, которые ограничивали бы право заказчика описывать закупаемые  средства теми или иными характеристиками.

Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, но с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ и Закона о защите конкуренции. 

Как указывает заявитель в своей жалобе и настоящих требованиях, представленное им  в заявке дезинфицирующее средство полностью отвечает требованиям Федеральных клинических рекомендаций, ГОСТ Р 56994-2016 «Дезинфектология и дезинфекционная деятельность», СанПиН 2.1.32630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, СП 3.1.3263-15 «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах», МУ 3.1.3420-17 «Обеспечение эпидемиологической безопасности нестерильных эндоскопических вмешательств на желудочно-кишечном тракте и дыхательных путях», СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", но заявка была необоснованно отклонена, в связи с тем, что описание предмета закупки имело характеристик, которые соответствуют единственному производителю – ООО НПК «Альфа», что в свою очередь ограничило конкуренцию. 

Заявитель полагает, что Воронежским УФАС России не исследовано и не проверено на соответствие требованиям Закона № 135-ФЗ Положение документации зоб аукционе в части создания необъективного технического задания. Считает, что антимонопольный орган должен был возбудить антимонопольное дело. 

Однако ни Законом о контрактной системе ни Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не установлено ограничений по закупке товаров, производство которого осуществляет единственная организация.

Отсутствие в настоящее время аналогов товара, отвечающего потребностям заказчика, либо невозможность российскими производителями обеспечить поставку препаратов в заявленных заказчиком количествах никоим образом не свидетельствует об ограничении самим заказчиком конкуренции, так как он не может и не должен отвечать за развитие тех или иных отраслей производства в государстве, а также игнорировать цель проводимых им торгов, имеющей в своей основе публично-правовой интерес, путем включения в документацию об аукционе изначально противоречащих этому интересу условий.

Указание на товарные знаки документация об аукционе не содержала, в связи с чем, требование п.1 ч.1 ст. 33 Закона не нарушено.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что  требования, установленные в документации, не  привели к ограничению конкуренции, так как запрос котировок состоялся, при этом проводился  на право поставки товара, а не его производство. Участвовать в поставке могла любая организация, имеющая соответствующую лицензию. При проведении спорной закупки было подано 4 заявок, все участники были  допущены на участие в аукционе, победителем признано ООО «Квадрант». Контракт с победителем заключен и исполнен.

Обстоятельства рассматриваемого дела, а именно количество поданных заявок на участие в запросе котировок (4 заявок), свидетельствуют о том, что и участники обладали необходимой информацией о требуемом к поставке товаре.

В соответствии со статьей 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой (главой 6 Закона N 44-ФЗ), в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из положений главы 6 Закона N 44-ФЗ следует, что предусмотренный законом порядок призван обеспечить защиту прав и законных интересов участников размещения заказов.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке (ч. 3 ст. 105 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, в порядке части 3 статьи 105 Закона ООО «Альянсмедснаб» не обжаловало в антимонопольный орган положения документации об аукционе по рассматриваемому извещению в части установления показателей дезинфицирующего средства, не воспользовалось судебным порядком их обжалования. Направляя заявку на участие в аукционе, общество согласилось на участие в данном аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие у общества препятствий на участие в спорном аукционе и наличия законных притязаний по спорному вопросу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции»), к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован нормами главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 39 данного федерального закона, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у организаций и их должностных лиц, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу ч.8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного Федерального закона.

Перечень оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства содержится в ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так одним из таких оснований, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 данного закона, является подача юридическим или физическим лицом заявления, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Сведения, которые должны быть представлены в заявлении, перечислены в ч. 1 ст. 44 данного закона.

При этом согласно ч. 2 ст. 44 Закона N 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Несоблюдение требований к содержанию заявления и непредставление доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы, являются самостоятельными основаниями для оставления антимонопольным органом такого заявления без рассмотрения, что предусмотрено ч. 3 ст. 44 Закона N 135-ФЗ.

В силу ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

Однако в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ООО «Альянсмедснаб» не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении заинтересованными лицами положений ст. 17 ФЗ О защите конкуренции. А также не обосновало доводы о нарушении Закона о защите конкуренции в жалобе на действия заказчика по спорной закупки. Из текста жалобы усматривались доводы заявителя о нарушении Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, с учетом представленных ООО «Альянсмедснаб» пояснений и доказательств в ходе проведения проверки, довод представителя  Воронежского УФАС России об отсутствии у антимонопольного органа в момент проверки доказательств наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении спорной закупки и оснований для возбуждения дела по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции, суд признает обоснованным. 

С учетом установленных судом обстоятельств, Воронежское УФАС России правомерно и обоснованно отказало ООО «Альянсмедснаб» в удовлетворении жалобы и не усмотрело оснований для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.65,110,156,167,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСМЕДСНАБ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 05.04.2018г. по делу № 156-з в обжалуемой части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   Н.В.Ловчикова